Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2018 г. N 15АП-5937/18

город Ростов-на-Дону

02 июня 2018 г.

дело N А53-27352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель Таланова Т.В. по доверенности от 12.011.2018;

от ответчика: Рудякова Е.Н. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2018 по делу N А53-27352/2017

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морион"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании 1373541 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 14П/Р643-122 от 01.06.2016, 311982 руб. 90 коп. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 806753 руб. 51 коп. задолженности, 164209 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку для многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул. Ленина, 147, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в части поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального права. В силу положений ч. 7.1 ст. 155, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, д.9, ул. Ленина, 147.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Морион" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 14П/Р643-122 от 01.06.2016, согласно которому поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно приложению N 2 к договору, точкой поставки является многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: ул. Тольятти, д.20/3.

Согласно пункту 5.5 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счет-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.

Истец за период октябрь - июнь 2016 года поставил в МКД, расположенные по адресам: ул. Тольятти, д.20/3, ул. Сергея Лазо, д.9, ул. Ленина, 147 тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления. По МКД на ул. Тольятти, д.20/3 - на сумму 1287043 руб. 86 коп., по ул. Сергея Лазо, д.9 - на сумму 2194142 руб. 56 коп., по МКД на ул. Ленина - на сумму 14712152 руб. 65 коп.

Ответчику выставлены счета - фактуры за период октябрь - июнь 2016 года, которые ответчиком в полном объеме не были оплачены, в связи с чем, истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию исх. N 38/267 от 24.07.2017 с требованием о погашении основного долга в размере 3493339,07 руб. и пени.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскании части основного долга в размере 2119797,83 руб. в связи с его погашением и просил взыскать задолженность в размере 1373541 руб. 24 коп. и пеню в размере 311982 руб. 90 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции осуществил перерасчет задолженности, исключив из расчета два МКД, по отношению к которым ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в части поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Суд пришел к выводу, что поскольку собственники помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, д.9, ул. Ленина, 147, оплачивали спорный коммунальный ресурс напрямую в ресурсоснабжающую организацию, минуя управляющую компанию, постольку отношения между управляющей компанией и заводом фактически не сложились.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 05.03.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действующей до 03.04.2018, предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между сторонами возникли разногласия относительно правомерности требований истца к ответчику, как к исполнителю коммунальных услуг, в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом, как ресурсоснабжающей организацией, в МКД, расположенные по адресам: г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, д.9, ул. Ленина, 147, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Кроме того, в силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Для разрешения вопроса о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по теплоснабжению необходимо установить имеются ли доказательства того, что собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 176-ФЗ), в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

При этом необходимо обратить внимание, что пунктом 13 Правил N 124 предусмотрено, что основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются, в том числе наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).

В силу приведенных норм, при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что договор теплоснабжения N 14П/Р643-122 от 01.06.2016 заключен между сторонами только в отношении МКД по ул. Тольятти, д.20/3. Дополнительные соглашения по поставке коммунального ресурса в МКД, расположенные по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул. Ленина, 147, между сторонами не заключались.

По утверждению истца, договорные отношения между сторонами по поставке тепловой энергии в МКД по ул. Сергея Лазо, д.9, ул. Ленина, 147 сложились фактически. Истец мотивирует данное утверждение тем, что ответчик исполняет обязанности управляющей организации в спорных МКД, истец выставляет счета ответчику на оплату поставленного объема тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения в МКД, собственники помещений в спорных МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, как основанные на ошибочном толковании положений Правил N 354 и правил 124 применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколам от 26-30 марта 2016 года, 24.09.2016, собственники помещений в МКД по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул. Ленина, 147 приняли решения осуществлять оплату денежных средств по статьям "отопление", "горячее водоснабжение" напрямую в ресурсоснабжающую организацию ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Квитанции, счета выставлялись платежным агентом истца напрямую собственникам помещений спорных МКД. Собственники оплачивали квитанции также напрямую истцу через его платежного агента, минуя управляющую компанию, что не оспаривается истцом.

Так, собственники помещений решили продолжить оплачивать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую ресурсоснабжающей организации - ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Указанные решения собственников спорных многоквартирных домов не могут быть истолкованы иным образом, кроме как явно и однозначно выражающие волю собственников помещений в МКД отнести на себя обязанность оплачивать услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Названные выше решения общих собраний собственников помещений в МКД в установленном действующим законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств обратного истец не представил.

Следовательно, правоотношения по оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению между истцом и потребителями коммунального ресурса апелляционный суд считает фактически сложившимися, урегулированными, не противоречащими нормам действующего законодательства, принимая во внимание изменения в ЖК РФ, вступившие в силу с 03.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, отклонив доводы истца о фактически сложившихся отношениях между сторонами, обоснованно исключил из расчета задолженности МКД по адресам: г. Таганрог, ул. Сергея Лазо, д.9, ул. Ленина, 147, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, но не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по смыслу Правил N N 354, 124.

Перерасчет неустойки был осуществлен исходя из суммы основного долга. Арифметическая правильность расчета не оспорена.

В остальной части решение суда не оспорено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-27352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов