Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-12162/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А53-27352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Рудякова Е.Н., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-27352/2017 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" (ОГРН 1136154010849, ИНН 6154131212) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морион" (далее - ответчик, ООО УК "Морион", компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 1 373 541,24 руб., неустойки в размере 311 982,90 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 806 753,51 руб. задолженности и 164 209,45 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 835,42 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель указывает, что при обращении с заявлением сумма судебных расходов была заявлена с учетом частичного удовлетворения требований (пропорционально).

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 18.01.2019 на 141 750 руб., платежное поручение N 59911 от 20.02.2019.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что за участие в суде первой инстанции истцом понесено 78 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Между тем, суд первой инстанции проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях, возражений на отзыв, рассмотрение дела в общем порядке), пришел к выводу о том, что разумными расходами, подлежащими взысканию, являются 52 800 руб. (судебные расходы - 40 000 руб., подготовка иска - 10 000 руб., подготовка возражений, пояснений, ходатайств - 2 800 руб.), что с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 32 835,42 руб.

Судом первой инстанции учтено, что для истца, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг, а также для исполнителя, который осуществляет юридическую помощь истцу на постоянной основе с 2015 года, подготовка правовой позиции и иска, возражений на иск, не представляло особой сложности. Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено большое количество аналогичных дел по искам ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" со схожими обстоятельствами. Многократные отложения обусловлены предоставлениями сторонами дополнительных доказательств, уточнениями истцом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете суммы судебных расходов судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Так, исковые требования ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" удовлетворены судом на 57,61 %, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в размере 30 418,08 руб.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, что является недопустимым в силу положений части 3 статьи 8 Кодекса.

Следовательно, в данном случае иной расчет суда не может привести к отмене состоявшегося акта по жалобе истца в обжалованной части - отказа в заявленных требованиях (ухудшает положение заявителя апелляционной жалобы). При этом ответчиком определение суда не оспорено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение изменению не подлежит.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что при обращении с заявлением сумма судебных расходов была заявлена с учетом частичного удовлетворения требований (пропорционально), в связи с чем судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не должен был быть применен принцип пропорционального распределения расходов, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании истцом норм материального права.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При применении принципа пропорционального распределения расходов суды исходят из заявленного размера судебных расходов. Самостоятельное уменьшение суммы расходов является правом заявителя и не может препятствовать суду в применении принципа пропорциональности предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб истца.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.1, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы были поданы истцом, а их удовлетворении отказано, в компенсации судебных расходов в данной части правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-27352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов