Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-2661/18

город Томск

01 июня 2018 г.

Дело N А27-26868/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-26868/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг" (652644, Кемеровская обл., г. Белово, пгт Инской, ул. Липецкая, 20-2, ИНН 4202033736, ОГРН 1084202000563) к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Чкалова, 16А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) о взыскании 2905,36 руб. пени за период 01.01.2017- 03.07.2017 за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту N 472-ЮР от 14.01.2016 на выполнение работ по размещению световой иллюминации на центральной площади по ул. Советской в г. Белово.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг" (далее - истец, ООО "Энергомаш-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - ответчик, МБУ "Служба заказчика ЖКХ", Учреждение) о взыскании 2905,36 руб. пени за просрочку оплаты работ за период 01.01.2017-03.07.2017 по муниципальному контракту N 472-ЮР от 14.01.2016 на выполнение работ по размещению световой иллюминации на центральной

площади по ул. Советской в г. Белово.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-

дерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть принята 01.03.2018), исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Служба заказчика ЖКХ" в пользу ООО "Энергомаш-Холдинг" взыскано 2511,55 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), статьей 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (18.05.2018).

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 472-ЮР на выполнение работ по размещению световой иллюминации на центральной площади по ул. Советской в г. Белово.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на выполнение работ на сумму 496 673 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые оплачены заказчиком в срок, установленный контрактом (до 31.12.2016 - пункт 2.3 контракта) частично в сумме 439 267,23 руб., оставшаяся сумма - 57 405,77 руб., уплачена ответчиком по платежному поручению от 03.07.2017 N 315495.

Обществом на основании пункта 6.4 контракта начислена неустойка за период с 01.01.2017 по 03.07.2017 в сумме 3168,48 руб.

Направленная в адрес Учреждения претензия исх. N 183-02/2017 от 02.11.2017 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском, обоснованным нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, условия муниципального контракта, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив факт нарушения Учреждением срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, учитывая отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, наличии оснований для их удовлетворения, при этом признавая произведенный истцом расчет неверным в части примененной ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) и начала периода для исчисления пени, удовлетворил исковые требования частично в размере 2511,55 руб.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполне-

нию работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения неустойки ввиду незначительности просрочки исполнения обязательства, недоказанности истцом размера понесенных убытков.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил оснований, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Довод Учреждения о недоказанности истцом размера убытков, понесенных вследствие нарушения обязательства ответчиком, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления N 7, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Непродолжительность периода просрочки исполнения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, не является основанием для снижения неустойки.

При этом, апелляционный суд учитывает период просрочки исполнения обязательства - 10.01.2017-03.07.2017, около шести месяцев, при сроке договора в 12 месяцев, что нельзя признать несущественным нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26868/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Усанина