Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-5508/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А50-28899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Риэл Инвест", - Назарова Д.А., доверенность от 07.05.2018, Реденко И.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2018,

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Курнышевой Олеси Валерьевны, - Федюковоой Г.Ю., доверенность от 01.03.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Курнышевой Олеси Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года

по делу N А50-28899/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэл Инвест" (ОГРН 1095902006199, ИНН 5902170401)

к индивидуальному предпринимателю Курнышевой Олесе Валерьевне (ОГРНИП 304590221500035, ИНН 590200068416)

о взыскании задолженности по договору аренды помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэл Инвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курнышевой Олесе Валерьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18 528 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того считает задолженность перед ответчиком отсутствует, поскольку ответчик оплачивал арендные платежи в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего с апелляционной жалобой представлены письма ПАО "Сбербанк". В жалобе ответчик указал на то, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку дело не представляло сложности, стоимость аналогичных услуг значительно меньше.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения. Также истцом подано заявление о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 1706/61, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения по адресу: Пермский край, город Пермь, ул.Монастырская, д.61, общей площадью 36,9 кв.м, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 22 139, 92 руб.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2016, возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 17.04.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом уплачивал арендную плату, оставил без удовлетворения претензию от 26.05.2017, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 18 528 руб. 11 коп., пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по внесению арендной платы в установленном договором размере исполнялись последним ненадлежащим образом, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 18 528 руб. 11 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлены претензия от 26.05.2017, копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 18-19).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, не подтверждены документально, ввиду чего отклоняются как несостоятельны. Ответчик извещенный судом первой инстанции о рассматриваемом споре, имел возможность представить соответствующие доказательства, подготовить свой акт сверки, либо иным образом обосновать свои доводы относительно отсутствия задолженности и наличии переплаты, чего им сделано не было. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий лицом, лежит на этом лице (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные в суд апелляционной инстанции письма ПАО Сбербанк не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку обоснования невозможности представить их суду первой инстанции не приведено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), при этом указанные письма обозревались в судебном заседании судом и сторонами, из их содержания не следует, что оплата внесена по спорному договору, напротив указаны иные договоры.

В части взыскания судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в подтверждение судебных издержек представлены суду первой инстанции договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2017, заключенный между ИП Минеевым О.Е. (исполнитель) и истцом (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.08.2017 на оплату 15 000 руб., акт выполненных работ от 25.08.2017 (л.д. 57-59).

Исследуя данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания представителем юридических услуг обществу и их оплаты обществом в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и представил в арбитражный суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно взыскании 19 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истец представил копии: договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018, платежное поручение от 21.05.2018 N 113, счет на оплату N 003 от 07.05.2018.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а факт того, что расходы на представителя фактически истцом понесены, что подтверждено документально, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу N А50-28899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курнышевой Олеси Валерьевны (ОГРНИП 304590221500035, ИНН 590200068416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэл Инвест" (ОГРН 1095902006199, ИНН 5902170401) 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова