Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-5580/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А06-8350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богдо",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года по делу N А06-8350/2017, судья Баскакова И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Радуга" (ОГРН 1163025055456; ИНН 3022006869),

к обществу с ограниченной ответственностью "Богдо" (ОГРН 1023000803088; ИНН 3013003212),

третье лицо- Публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго",

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Радуга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богдо" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию: 1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, проверки, информацию об оснащении помещений индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета; 2)схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; 3) исполнительные чертежи контуров заземления; 4) протоколы измерения сопротивления электросетей; 5) протоколы измерения вентиляции; 6) договор газоснабжения; 7) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 8) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме - по многоквартирным жилым домам в г.Знаменск по ул. Астраханская, дома 7А, 10А; ул.Волгоградская, дома 8, 24, 42; Проспект 9 Мая дома 2А, 16А, ул.Янгеля дома 15, 17.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суд принял уточнение истца по исковым требованиям, а именно обязать ответчика представить протоколы измерения сопротивления электросетей по многоквартирным жилым домам в г.Знаменск Астраханской области по адресам: ул. Астраханская, дома 7А, 10А; ул.Волгоградская, дома 8, 24, 42; Проспект 9 Мая дома 2А, 16А, ул.Янгеля дома 15, 17. По остальному перечню документации истец снимает с рассмотрения суда требования по ним.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Богдо" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "УК Радуга" протоколы измерения сопротивления электросетей по многоквартирным жилым домам в г.Знаменск Астраханской области по адресам: ул. Астраханская, дома 7А, 10А; ул.Волгоградская, дома 8, 24, 42; Проспект 9 Мая дома 2А, 16А, ул.Янгеля дома 15, 17.

С ООО "Богдо" в пользу ООО "УК Радуга" взыскано 6000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Богдо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: многоквартирные дома находились в управлении ООО "Богдо" один год, за период управления работы проведены не были, чтобы исполнить указание суда управляющая организация должна заключить соответствующий договор на исполнение данного вида работ, ООО "Богдо" не управляет указанными домами с июня 2017 года и не может заключать договоры на проведение любых работ, решение суда неисполнимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирными домами от 03.07.2017 в многоквартирных домах в г.Знаменск Астраханской области по адресам: ул. Астраханская, дома 7А, 10А; ул.Волгоградская, дома 8, 24, 42; Проспект 9 Мая дома 2А, 16А, ул.Янгеля дома 15, 17, ООО УК "Радуга" является управляющей организацией.

Срок действия договоров установлен по 31 декабря 2018 года и распространением действий на отношения, возникшие с 01 июня 2017 года.

Истец письмом от 22.05.2017 N 95 уведомил ответчика о принятом решении собственников помещений многоквартирных домов о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Радуга" и предложил передать техническую документацию на многоквартирные дома в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

В дело также истец представил в дело свои письма N 107 от 05.06.2017, N 116 от 19.06.2017, N 122 от 22.06.2017, адресованные в ООО "Богдо" с требованием о передаче технической документации по дому (л.д.12-19т.1).

В ответ на указанные письма ООО "Богдо" своими письмами N 1545 от 14.06.2017; N 1593 от 20.06.2017, сообщило, что техническая документация передана по актам передачи, и иных документов у ответчика не имеется. (л.д.22-23 т.1)

Истец также обратился письмом N 160 от 18.07.2017 к Главе администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области с запросом о предоставлении технической документации по домам (л.д.21-22 т.1)

Администрация ЗАТО Знаменск Астраханской области в своем ответе от 18.08.2017 N 5915-ю сообщила, что направила обращения в ООО "Богдо" и ОАО "Капъяргаз" по вопросу предоставления запрашиваемой технической документации, а имеющиеся разногласия истец может урегулировать в судебном порядке (л.д.24).

Согласно актам приема-передачи от 29 мая 2017 года ООО УК "Радуга" были переданы документы: акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, Списки собственников помещений; Акты осеннего и весеннего осмотра многоквартирных домов в г.Знаменск Астраханской области по адресам: ул. Астраханская, дома 7А, 10А; ул.Волгоградская, дома 8, 24, 42; Проспект 9 Мая дома 2А, 16А, ул. Янгеля дома 15, 17. (л.д.148-156 т.1).

Истец 21.07.2017 вручил ответчику претензию от 20.07.2017 N 166, в которой сообщил о частично переданной документации и предложил передать документацию на многоквартирные дома и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, ссылаясь на неполную передачу ее истцу.

Указав на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации, ООО УК "Радуга" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела часть документов ответчиком переданы в ООО "УК Радуга".

В этой связи, с учетом уточнения, истец просит обязать ответчика передать протоколы измерения сопротивления электросетей по многоквартирным жилым домам в г.Знаменск Астраханской области по адресам: ул. Астраханская, дома 7А, 10А; ул.Волгоградская, дома 8, 24, 42; Проспект 9 Мая дома 2А, 16А, ул.Янгеля дома 15, 17.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов - протоколов измерения сопротивления электросетей, связанных с управлением многоквартирных домов. При этом, отклоняя возражения ответчика об отсутствии у него истребуемой документации, суд исходил из того, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ООО "Богдо" истребуемой в рамках настоящего дела документации (протоколов измерения сопротивления электросетей, связанных с управлением многоквартирных домов).

При этом, как усматривается из материалов дела, согласно актам приема-передачи от 29 мая 2017 года ООО УК "Радуга" были переданы документы: акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, Списки собственников помещений; Акты осеннего и весеннего осмотра многоквартирных домов в г.Знаменск Астраханской области по адресам: ул. Астраханская, дома 7А, 10А; ул.Волгоградская, дома 8, 24, 42; Проспект 9 Мая дома 2А, 16А, ул. Янгеля дома 15, 17.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО "УК Радуга" требования об обязании ответчика передать истцу документацию, которая в его владение не передавалась, не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей;

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб., оплаченная истцом в полном объеме.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года по делу N А06-8350/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УК Радуга" (ОГРН 1163025055456; ИНН 3022006869) к обществу с ограниченной ответственностью "Богдо" (ОГРН 1023000803088; ИНН 3013003212) об обязании представить протоколы измерения сопротивления электросетей по многоквартирным жилым домам в г.Знаменск Астраханской области по адресам: ул. Астраханская, дома 7А, 10А; ул.Волгоградская, дома 8, 24, 42; Проспект 9 Мая дома 2А, 16А, ул.Янгеля дома 15, 17 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "УК Радуга" (ОГРН 1163025055456; ИНН 3022006869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богдо" (ОГРН 1023000803088; ИНН 3013003212) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина