Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-4226/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А46-3663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4226/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-3663/2017 (судья Пермяков В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича (ИНН 550702046330, ОГРН 304550707800010) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубаревой Эльвиры Александровны, о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 20.12.2016 N Исх-ДИО/4735-ОГ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Зубаревой Эльвиры Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Н.М. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N Исх-ДИО/4846 от 28.03.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Индивидуальный предприниматель Майер Александр Рейнгольдович (далее - заявитель, ИП Майер А.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО г. Омска, Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента имущественных отношении Администрации города Омска, выраженного в письме от 20.12.2016 N Исх-ДИО/4735-ОГ, в определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, площадью 133 480 кв.м, относящегося к категории земель земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский АО, город Омск, пр. Мира, д. 183, корп. 3. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070 "железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3.)" в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубарева Эльвира Александровна (далее - Зубарева Э.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018, заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента имущественных отношении Администрации города Омска, выраженный в письме от 20.12.2016 N Исх-ДИО/4735-ОГ, в определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, площадью 133 480 кв.м, относящегося к категории земель земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский АО, город Омск, пр. Мира, д. 183, корп. 3.

На департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность принять решение об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070 "железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3.)" в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

02.02.2018 ИП Майер А.Р. обратился с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска понесенных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 146 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что факт несения ИП Майер А.Р. судебных расходов и их размер подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности и необоснованности предъявленного требования Департаментом не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленные Предпринимателем документы, приложенные к заявлению, не обосновывают в полной мере заявленную сумму судебных расходов.

Департамент считает, что взысканная судом сумма в качестве оплаты юридических услуг является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг, поскольку расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, у представителя заявителя не было необходимости в подготовке достаточной доказательственной базы.

ИП Майер А.Р. и Зубарева Э.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для представления и защиты интересов ИП Майер А.Р. при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области настоящего дела Предприниматель заключил с ИП Марковым И.Ю. (исполнитель) договор N 5-ю на оказание услуг от 10.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить заявление о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации г, Омска в определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070 и представлять интересы Клиента в арбитражном суде Омской области и суде апелляционной инстанции, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.1 Договора исполнитель обязуется добросовестно и в надлежащие сроки осуществлять услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, самостоятельно и/или с извлечением третьих лиц. Исполнитель согласовал с Клиентом привлечение к исполнению услуг по настоящему договору следующих сотрудников: Майорову С.В., Хоменко В.А., Дмитренко Н.А.

Указанные представители (Хоменко В.А., Дмитренко Н.А.) являются сотрудниками ИП Маркова И.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу от 15.01.2015 N 1 и N 2.

В пункте 2.1 Договора установлено, что цена оказываемых услуг составляет 110 000 рублей.

15.11.2017 был составлен акт приема-передачи услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг не имеется.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 N 52 на сумму 80 000 руб., а также платежным поручением от 16.06.2017 N 86 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, 14.12.2017 между Заявителем и Хоменко В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого Заявитель поручил Хоменко В.А., а последний принял на себя обязанность представлять интересы Заявителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А46-3663/2017 по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость оказываемых услуг (включая расходы на проезд до г. Тюмени и обратно железнодорожным транспортом и иные командировочные расходы) составила 36000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма была оплачена наличными денежными средствами 27.12.2017 в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками в Договоре.

23.01.2018 между Заявителем и Хоменко В.А. подписан акт приема-передачи оказанных услуг по Договору, согласно которому услуги, оказанные Хоменко В.А. в рамках Договора, приняты Заявителем без претензий к их качеству и срокам оказания.

Представленные ИП Майер А.Р. доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие Предпринимателем услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценивая доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В суде первой инстанции Департамент о чрезмерности заявлял, однако ограничился лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заинтересованное лицо.

Между тем, Департамент как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты Предпринимателя нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении Департамента и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Само по себе несогласие Департамента с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ничем не подтвержденные доводы Департамента о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ИП Майер А.Р. суммы судебных расходов не следует.

Как следует из материалов дела, исполнители в лице Дмитренко Н.А. и Хоменко В.А. обеспечили подготовку заявления от Заявителя, предоставляли возражения на отзывы Ответчика в Арбитражный суд Омской области, подготовили отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечили представление интересов Заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда (в том числе 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции). Хоменко В.А. в рамках исполнения обязательств по Договору подготовил отзыв на кассационную жалобу, а так же представлял интересы Заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшемся 18.01.2018, понес расходы на проезд до г. Тюмени и обратно железнодорожным транспортом на сумму 5 962 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-3663/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов