Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-4004/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А13-13637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Сервис" Густова С.П. по доверенности от 02.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" Туевой Ю.С. по доверенности от 25.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Туевой Ю.С. по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу А13-13637/2017 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-Сервис" (ОГРН 1123528013180, ИНН 3528197255; Вологодская область, город Череповец, ул. Набережная, д. 31, офис 31; далее - ООО УК "Дом-Сервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" (ОГРН 1113528006734, ИНН 3528179866; Вологодская область, город Череповец, ул. Набережная, д. 39, офис 30; далее - ООО "Сервис-Дом") о взыскании 24 700,90 руб., в том числе основной долг в сумме 19 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5325,90 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2018 иск удовлетворён.

ООО "Сервис-Дом" с этим решением суда" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис-Дом" и ООО "Дом-Сервис" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО УК "Дом-Сервис" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Дом-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Сервис-Дом" долга по оплате программы 1С, клиентской лицензии, дополнительной лицензии и услуг по сопровождению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 438, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд пришёл к верному выводу о то, что срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ истцом не пропущен, так как в обоснование иска истец представил товарную накладную от 20.08.2014 N 62 и акт от 20.08.2014 N 62 (том 1, листы дела 30 - 32), в связи с чем срок исковой давности истекает 20.08.2017 - в воскресенье, поэтому, так как последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 21.08.2017 (том 1, лист дела 13), то есть в пределах срока исковой давности.

Факт передачи истцом (ООО УК "Дом-Сервис") ответчику (ООО "Сервис-Дом") товара (программы 1С, клиентской лицензии, дополнительной лицензии) подтверждается товарной накладной от 20.08.2014 N 62 на сумму 27 300 руб. (том 1, лист 30), а также оказания услуг по сопровождению 1С - актом от 20.08.2014 N 62 на сумму 12 075 руб. (том 1, лист 32).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Сервис-Дом") ссылается на то, что программное обеспечение и услуги по его сопровождению получены от истца не ответчиком, а третьим лицом - ООО "Дом-Сервис" и им же частично оплачены. Третье лицо (ООО "Дом-Сервис") поддержало эти доводы ответчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Письменный договор в отношении программного обеспечения и услуг по его сопровождению между истцом (ООО УК "Дом-Сервис") и ответчиком (ООО "Сервис-Дом") не заключён. Однако согласно статьям 432, 434, 438 ГК РФ передача и принятие товара и услуг свидетельствуют о заключении сторонами договора на условиях, указанных в накладной и акте.

В представленных истцом товарной накладной от 20.08.2014 N 62 и акте от 20.08.2014 N 62, (том 1, листы 30 - 32), оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, имеется подпись ответчика - ООО "Сервис-Дом" с расшифровками "директор Цветков О.С.", эта подпись скреплена печатью ответчика.

В представленных третьим лицом (ООО "Дом-Сервис") товарной накладной от 20.08.2014 N 62 и акте от 20.08.2014 N 62 (том 1, листы 134 - 136), оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, также имеется подпись третьего лица (ООО "Дом-Сервис") с расшифровкой "Цветков О.С.", эта подпись скреплена печатью третьего лица.

Данные документы не являются разными копиями одного и того же документа. Одновременно существуют подписанные истцом и ответчиком товарная накладная и акт, а также подписанные истцом и третьим лицом товарная накладная и акт. В представленных третьим лицом товарной накладной и акте отсутствуют сведения о том, что они составлены взамен тех, что представлены истцом. Аналогично такие сведения отсутствуют и в представленных истцом товарной накладной и акте.

Приняв программное обеспечение и услуги по его сопровождению и скрепив свои подписи печатью ответчика, получившее их от имени ответчика лицо действовало в качестве лица, наделённого соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что программу и услуги у него принимают неуполномоченное лицо.

Доказательств того, что лицо, подписавшее представленные истцом товарную накладную и акт, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приёмка программного обеспечения и услуг и подписание накладной и акта не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено. Также нет доказательств уведомления продавца покупателем о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение продукции и услуг.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания полагать, что программное обеспечение и услуги переданы им неуполномоченному лицу, поскольку полномочия этого лица как представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Представленные истцом документы скреплены печатью ответчика. Не представлено доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика. Передача печати иному лицу указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 по делу N А56-11479/2014.

Таким образом, факт передачи истцом программного обеспечения и соответствующих услуг именно ответчику, а не третьему лицу, надлежаще подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не имеет правового значения частичная оплата долга третьим лицом платёжным поручением от 19.09.2014 N 148 на сумму 20 000 руб. (том 1, лист 121), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений (2014 год), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 5325,90 руб. за период с 26.08.2014 по 31.05.2015

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу N А13-13637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко