Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-3761/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А52-5336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2018 года по делу N А52-5336/2017 (судья Колесников С.Г.),

установил:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10; ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (место нахождения: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Новосокольническая, дом 32; ОГРН 1166027061078, ИНН 6025049094; далее - Компания) о взыскании 985 575 руб. 29 коп. долга за водоотведение сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и 134 758 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 04.03.2018.

Решением суда от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Предприятия взыскано 23 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 830 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом процедуры отбора проб, участие в отборе проб со стороны ответчика неуполномоченного лица, необоснованный отказ суда в допросе в качестве специалиста директора Департамента технологического оборудования и сервисных сред Комбината Малышева М.П. и неудовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1977 с 01.12.2016 оказывало Комбинату услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением ответчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истцом 14.07.2017 в присутствии представителя ответчика произведен плановый отбор проб сточных вод ответчика, по итогам которого составлен акт от 14.06.2017 N 92, подписанный представителем ответчика без замечаний.

В результате лабораторного исследования проб установлено превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ по одному ингредиенту - фосфору общему (протокол исследования от 20.06.2017 N 1-ПК.521-1).

В связи с данным обстоятельством истец произвел расчет платы за стоки с превышением ПДК в 2-х кратном размере и выставил ответчику для оплаты счет от 28.06.2017 N 6555/1977 и счет-фактура от 28.06.2017 N 6555 на сумму 985 575 руб. 29 коп.

Поскольку оплата данного счета, а также счета-фактуры ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с пунктом 33 договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом (ответчик) требований к составу и свойствам сточных вод.

В силу пункта 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил N 525).

Согласно пункту 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Отбор проб произведен истцом в присутствии представителя ответчика Руденко Л.Ю., которая самостоятельно прибыла в указанные в уведомлении о проведении проверки время и место, заявила о своем участии от имени ответчика в отборе проб.

Данное лицо участвовало в отборе проб от имени ответчика и ранее. Обязательность наличия специальной доверенности у лица, присутствовавшего при отборе проб от имени абонента, законодательно не предусмотрено.

Отбор проб осуществлен истцом из единственно возможной точки отбора проб у ответчика - канализационного колодца, расположенного в месте врезки/выпуска в городскую канализацию.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Предприятием соблюдена процедура отбора проб.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).

Форма акта отбора проб от 14.06.2017 N 92 имеет все необходимые атрибуты, предусмотренные в форме, утвержденной Правилами N 525, содержание акта свидетельствует о соблюдении Предприятием нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод.

Истец произвел отбор пробы в промаркированные емкости, пакет с емкостями опломбирован, что, как справедливо заключил суд, обеспечило цели, поставленные законодателем при регламентации процедуры доставки образцов на исследование - обеспечения их сохранности.

В силу пункта 30 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа Комбинат не воспользовался.

Таким образом, Предприятие доказало, что Комбинат превысил по одному из показателей нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

Начисление платы произведено Предприятием с соблюдением постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления Администрации Псковской области от 24.07.2002 N 223, которым утверждено Положение о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Расчет платы ответчиком не оспорен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Поскольку Комбинат допустил просрочку уплаты задолженности, судом правомерно взыскана законная неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка Комбината на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в допросе в качестве специалиста директора Департамента технологического оборудования и сервисных сред Комбината Малышева М.П. также подлежит отклонению.

Порядок проведения Предприятием отбора проб сточных вод и их последующего анализа нормативно регламентирован в пунктах 147 - 149 Правил N 644 и в пунктах 18 - 38 Правил N 525.

Показания указанного ответчиком в качестве специалиста лица не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, позволяющим сделать вывод о непревышении абонентом в спорный период предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышении в ином количественном и стоимостном выражении.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2018 года по делу N А52-5336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов