Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-6084/18

г. Самара

5 июня 2018 г.

Дело N А55-5248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года по делу N А55-5248/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 6 228 600 руб. 00 коп.,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" о взыскании 5 306 358,75 руб.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" - представитель Сукачёва А.К. (доверенность от 27.03.2017),

от публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - представитель Сокольский Е.В. (доверенность от 28.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-5248/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоИнжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что как указал заявитель рамках дела А55-11647/2017 третьим лицом в ходе рассмотрения апелляции были представлены пояснения об исполнении основного договора между ОАО "Томскнефть" ВНК и ПАО "Самаранефтегеофизика", согласно данным пояснениям, договорные отношения между Основным заказчиком и Ответчиком прекращены 31 декабря 2015 года, на основании дополнительного соглашения от 21.09.2014 N 4. Заявитель просит учесть, что, по мнению заявителя, расторжение договора между ОАО "Томскнефть" ВНК и ПАО "Самаранефтегеофизика" свидетельствует о подтверждении доводов заявителя по настоящему делу, расторжение договора, заключенного между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика" является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела. Заявитель указывает на то, что Ответчик, зная о том, что обязательство исполнено быть не может, намеренно скрыл факт заключения дополнительного соглашения к основному договору, данное обстоятельство послужило основанием для взыскания повторной неустойки. Заявитель считает, что Пояснения ОАО "Томскнефть" ВНК соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к документам, которые могут являться вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель ссылается на то, что как указал заявитель, он неоднократно указывал, а суд не принял доводы заявителя, что он не мог исполнить договор (N64/2014 от 05.02.2014) самостоятельно, но суд, как и при рассмотрении иска по существу, так и при рассмотрении настоящего заявления не усмотрел, каким образом договор между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика" влияет на возможность / невозможность исполнения договора N 64/2014 от 05.02.2014 заключенного между истцом и ответчиком. Заявитель просит учесть, ошибочным вывод суда о том, что взаимоотношения между сторонами никак не регулировались взаимоотношениями между ОАО "Томскнефть" ВНК и ПАО "Самаранефтегеофизика". Заявитель указывает на то, что судом не учтено, что обязательство по договору имеет материальное выражение и исполнение связано с доступом на участок, права владения которым не имеется ни у истца, ни у ответчика, таким образом, отношения между ПАО "СНГЕО" и ООО "ГеоИнжиниринг" в рамках договора N 64/2014 от 05.02.2014 напрямую зависят от действия договора между ПАО "СНГЕО" и ОАО "Томкснефть" ВНК.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения исковых требований. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно, кроме того заявитель не обосновал относимость испрашиваемых документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела явствует, что, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" взыскано 6 228 600 руб. долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о судебных расходов оставлено без удовлетворения. С публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 143 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" взыскано 2 866 800,90 руб. неустойки, 46 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3075,79 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2016 изменил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-5248/2016, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания. С учетом зачета требований, взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" 3 365 343 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч триста сорок три) руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А55 -5248/2016 оставлено без изменения.

Свое заявление заявитель мотивирует следующим. Заявитель считает, что в ходе судебных заседаний заявитель приводил доводы о том, что обязательство с его стороны не нарушалось - заявитель не имел возможности исполнить договор самостоятельно. Данному доводу судом не была дана правовая оценка, при этом заявитель был лишен возможности апеллировать к другим доказательствам, кроме представленных в материалы дела.

В мае 2017 года заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании договоров N 64/2014, N 65/2014 расторгнутыми, взыскании упущенной выгоды. По иску возбуждено дело А55-11647/2017. К рассмотрению дела было привлечено третье лицо - ОАО "Томскнефть" ВНК. Как указал заявитель в рамках дела А55-11647/2017 третьим лицом в ходе рассмотрения апелляции были представлены пояснения об исполнении основного договора между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика", согласно данным пояснениям, договорные отношения между Основным заказчиком и Ответчиком прекращены 31 декабря 2015 года.

По мнению заявителя, расторжение договора между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика" свидетельствует о подтверждении доводов заявителя по настоящему делу. Расторжение договора заключенного между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика" является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Все доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

- новые обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным

судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в

Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений

Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным

судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в

Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из заявленных обстоятельств, они в целях применения ст.311 АПК РФ, могут классифицировать только как вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иных оснований для пересмотра судебного акта ответчик не заявил.

В решении по настоящему делу суд никаких выводов не делал и обстоятельств не затрагивал касающихся взаимоотношений между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика". Как указал заявитель, он неоднократно указывал, а суд не принял доводы заявителя, что он не мог исполнить договор (N 64/2014 от 05.02.2014) самостоятельно. Но суд, как и при рассмотрении иска по существу, так и при рассмотрении настоящего заявления не усматривает, каким образом договор между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика" влияет на возможность / невозможность исполнения договора N 64/2014 от 05.02.2014 заключенного между истцом и ответчиком.

Заявитель указывает, что договор N 64/2014 от 05.02.2014 заключался во исполнении договора заключенного между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика".

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, взаимоотношения между сторонами никак не регулировались взаимоотношениями между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика". Независимо от взаимоотношений между ОАО "Томскнефть" ВНК и "ПАО "Самаранефтегеофизика", расторжения между ними договора, истец должен был исполнить обязательства перед ответчиком.

В своих пояснениях, на которые сослался истец как на основание подачи рассматриваемого заявления, данных в рамках дела А55-11647/2017, ОАО "Томскнефть" ВНК указывает, что ответчик никак не согласовывал с ОАО "Томскнефть" ВНК привлечение истца к работам в качестве субподрядчика, что еще более подчеркивает то, что взаимоотношением между ответчиком и ОАО "Томскнефть" ВНК никак истца не касались.

Таким образом, правоотношения, рассмотренные в рамках дела А55-5248/2016, являются правоотношениями по договорам N 64/2014 от 05.02.2014.

Правоотношения ответчика с ОАО "Томскнефть" ВНК по соглашению заключенному между ответчиком и ОАО "Томскнефть" ВНК не влияют на существо рассмотренных взаимоотношений между сторонами в рамках дела А55-5248/2016. Заявленные обстоятельства существенными для дела А55-5248/201 признаны быть не могут.

Как указано выше, ООО "ГеоИнжиниринг" не является стороной в договорных отношениях ПАО СНГЕО и ОАО "Томкнефть", в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленным обстоятельством и предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, представитель Истца ссылался на указанные доводы на судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, также, указанный довод отражен в дополнениях к исковому заявлению. При этом в рамках настоящего дела Истец не был лишен возможности инициировать проведение мероприятий, в том числе внесудебных, по получению от ОАО "Томскнефть" ВНК документов и информации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года по делу N А55-5248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов