Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-18313/17 по делу N А55-5248/2016

г. Казань

03 апреля 2017 г.

Дело N А55-5248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску - Сукачевой А.К. (доверенность от 27.03.2017),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" и публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-5248/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (ОГРН 1121690040680, ИНН 1658136108) к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1036303395292, ИНН 6315942398) о взыскании задолженности,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (далее - ООО "ГеоИнжиниринг", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ОАО "Самаранефтегеофизика", ответчик) о взыскании 6 228 600 руб., в том числе, 4 010 000 руб. задолженности по договору от 05.02.2014 N 64/2014 и 2 218 600 руб. задолженности по договору от 05.02.2014 N 65/2014, а также 135 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки по договору от 05.02.2014 N 64/2014 в размере 4 691 128,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" взыскано 6 228 600 руб. долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. С публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 143 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" взыскано 2 866 800,90 руб. неустойки, 46 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 075,79 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017) решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-5248/2016 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

"С учетом зачета требований, взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" 3 365 343 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч триста сорок три) руб. 10 коп. Взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 143 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок три) руб. Возвратить публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3075 (три тысячи семьдесят пять) руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2016 N 16680".

С общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. С акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" и публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А55-5248/2016 отменить в части взыскания с ООО "ГеоИнжиниринг" в пользу ПАО "Самаранефтегеофизика" 2 866 800,90 руб. неустойки и государственной пошлины в размере 46 456,00 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, а также взыскать с ПАО "Самранефтегеофизика" судебные расходы в размере 20 688,65 руб. на оплату бухгалтерских услуг.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, как считает истец, судами неправомерно взыскана с ООО "ГеоИнжиниринг" в пользу ПАО "Самаранефтегеофизика" неустойка по встречному иску, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята апелляционная жалоба ответчика, а также неправильное распределение судебных расходов и госпошлины.

Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика", обращаясь в суд кассационной инстанции, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А55-5248/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не учтены положения договоров оказания услуг, касающиеся момента возникновения обязанности по оплате, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и по встречному иску судами неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационных жалоб обществом с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" заявлено письменное ходатайство о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" в соответствии с положениями части 3 статьи 225.12 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" указало, что кассационная жалоба публичным акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" направлена не по адресу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг".

Указанное, по мнению заявителя, указывает на то, что истцом по встречному иску предприняты меры, направленные на неполучение кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг".

Изучив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства истец по первоначальному иску сослался на положения части 3 статьи 225.12 АПК РФ.

Так согласно вышеназванной норме процессуального права, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей.

Между тем, публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" в рамках настоящего спора не является лицом, обратившимся в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Указанная норма не подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения обязанности по направлению кассационной жалобы.

При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, за нарушение, положенное истцом по первоначальному иску в основание заявленного ходатайства, у суда отсутствуют правовые основания для наложения судебного штрафа.

Кроме того, ООО "ГеоИнжиниринг" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, ходатайство ООО "ГеоИнжиниринг" о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры: договор от 05.02.2014 N 64/2014 на оказание услуг по прорубке сейсморазведочных профилей (далее - договор N 64/2014) и договор N 65/2014 на оказание услуг по выносу в натуру сейсморазведочных профилей на Трайгородско-Кондаковском месторождении (Кондаковском N 58 ЛУ) (далее - договор N 65/2014).

Работы истцом выполнены по договору N 64/2014 - 362,55 пог. км на сумму 9 063 750 руб.; по договору N65/2014 - 810 пог. км на сумму 7 694 998,50 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 18.12.2014 по делу NА55-19577/2014, а также актами принятых работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.1.1 договоров ответчик обязался оплатить истцу оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в разделе 4.

Пунктом 4.2 договоров о предусмотрено, что ответчик оплачивает оказанные услуги в предусмотренном в приложении N 8 к договору N 64/2014 и приложении N 7 к договору N65/2014 порядке.

По договору N 64/2014 - приложение N 8: компенсация затрат истца на мобилизацию - 781 400 руб., срок оплаты - до 14.02.2014; компенсация затрат истца на закупку основных средств и расходных материалов - 3 228 600 руб., срок оплаты до 14.03.2014.

По договору N 65/2014 приложение N 7: компенсация затрат истца на мобилизацию - 700 000 руб. срок оплаты до 10.02.2014; компенсация затрат истца на закупку основных средств и расходных материалов - 1 518 600 руб. срок оплаты - до 14.02.2014.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском явилась неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате стоимости компенсации затрат истца на мобилизацию и компенсации затрат истца на закупку основных средств и расходных материалов по договорам N 64/2014 и N 65/2014.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что ответчик факт доказательств оплаты расходов истца не представил, расходы подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанции требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец по первоначальному иску не учел положения договоров оказания услуг, касающиеся момента возникновения обязанности по оплате, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как указано ответчиком, в нарушение условий договора (пункт 4.4 договора от 05.02.2014 N 64/2014 и пункт 4.3 договора от 05.02.2014 N 65/2014) ООО "ГеоИнжиниринг" не выставляло публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" счета на оплату затрат на мобилизацию и на оплату затрат на покупку основных средств и расходных материалов (на общую сумму 6 228 600,00 руб.), что свидетельствует о том, что предусмотренные договорами условия для оплаты публичным акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" заявленной в исковом заявлении суммы задолженности (в общем размере 6 228 600 руб.) не наступили, в связи с чем, не имелось правовых основании для удовлетворения иска.

Вместе с тем, как правильно указано судами, невыставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору по компенсации стоимости фактически понесенных затрат.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.06.2016, заключенный с Сукачевой А.К., расписки на общую сумму 135 000 руб.

Ответчик, возражая в отношении данных расходов, указал на их завышенность и неразумность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, оценив обстоятельства рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанции, указав, что дело представляло из себя определенную сложность, но представитель истца стал участвовать в деле уже на стадии судебного разбирательства, фактически при определении позиций сторон по встречному иску, пришли к обоснованному выводу, что заявленные расходы являются завышенными, в связи с чем, уменьшили их до 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности суммы на оплату услуг представителя в размере, удовлетворенном судом, заявителем кассационной жалобы - публичным акционерным обществом "Самаранефтегеофизика", не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору от 05.02.2014 N 64/2014 в размере 4 691 128,75 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно графику оказания услуг (приложение N 2 к договору N 64/2014) услуги подлежали оказанию в феврале 2014 года объемом 300 погонных км. и в марте 2014 года объемом 502 погонных км. В приложении N 3 к договору сторонами согласован расчет договорной стоимости услуг: 25 000 руб. за один погонный км, а всего 20 050 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 07.02.2014 N 2 на сумму 781 400 руб. (31,256 погонных км), от 11.03.2014 N 3 на сумму 1 000 000 руб. (40 погонных км), от 01.04.2014 N 4 на сумму 3 100 000 руб. (124 погонных км) и от 30.04.2014 N 7 на сумму 4 182 350 руб. (167,294 погонных км), а всего на 362,55 погонных км.

Обращаясь в суд с иском, истец по встречному иску утверждает, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг.

Возражая против требований о взыскании неустойки ответчик по встречному иску указал на отсутствие вины ООО "ГеоИнжиниринг".

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А55-4182/2015, признано обоснованным требование ПАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании с ООО "ГеоИнжиниринг" неустойки в размере 4 856 872,25 руб. за период с 30.04.2014 по 19.05.2015.

ПАО "Самаранефтегеофизика" считает, что ООО "ГеоИнжиниринг" продолжает нарушать условия договора в части исполнения своих обязательств и просит взыскать неустойку за период с 20.05.2015 по 20.07.2016 в уточненном размере 4 691 128,75 руб.

Как было указано ранее, ООО "ГеоИнжиниринг" встречные исковые требования не признал, указав, что просрочка исполнения произошла не по вине истца - работники истца были эвакуированы с места выполнения работ вследствие неблагоприятной климатической обстановки в апреле 2014 года.

25 марта 2014 года ОАО "Самаранефтегеофизика" направило в адрес ООО "ГеоИнжиниринг" письмо N 1479/11370 о приостановке производства топографо-геодезических работ на Кондаковском ЛУ. О возобновлении производства топографо-геодезических работ ОАО "Самаранефтегеофизика" обязалось сообщить за пять дней до предполагаемой даты.

ООО "ГеоИнжиниринг" запрашивал ПАО "Самаранефтегеофизика" о возможности возобновить производство приостановленных работ.

Между тем, ответ от ПАО "Самаранефтегеофизика" на запросы не получен, в связи с чем, истец по первоначальному иску считает, что ответственность за просрочку исполнения работ на себе несет именно ПАО "Самаранефтегеофизика".

Данный довод обоснованно отклонен судами, так как, верно отметили суды, ответчик предъявил ко взысканию неустойку по договору N 64/2014, а не по договору N 65/2014. По договору N 64/2014 истец заявления ответчику о приостановке действия договора не направлял.

Довод ООО "ГеоИнжиниринг" о том, что уведомление от 25.03.2014 N 1479/11370 не содержит ссылки на договор N 65/2014, не опровергает выводов судов, поскольку указанным уведомлением ПАО "Самаранефтегеофизика" приостановил производство именно топографо-геодезических работ.

Кроме того, следует принять во внимание, что в дополнении к исковому заявлению ООО "ГеоИнжиниринг" указал, что ПАО "Самаранефтегеофизика" приостановил производство работ именно по договору N 65/2014.

Таким образом, у сторон отсутствовали разногласия о видах работ, приостановленных ПАО "Самаранефтегеофизика".

Следует также отметить, что в рамках дела N А65-4182/2015 по спору между теми же лицами о взыскании с ООО "ГеоИнжиниринг" в пользу ПАО "Самаранефтегеофизика" неустойки по договору N 64/2014, судами сделан вывод о том, что письмом от 25.03.2014 не приостанавливались работы по договору N 64/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от20.06.2016 N 306-ЭС16-4746 обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ООО "ГеоИнжиниринг" сообщил ПАО "Самаранефтегеофизика" о приостановке работ по договору N 64/2014, материалы дела не содержат.

Истец считает, что договоры N 64/2014 и N 65/2014 взаимосвязаны, и обстоятельства препятствовавшие исполнению договора N 65/2014 аналогично препятствовали исполнению договора N 64/2014, соответственно уведомления и заявления направленные в рамках исполнения договора N 65/2014 необходимо принимать как документы относящиеся к обоим договорам.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно указали, что договоры N 64/2014, N 65/2014 различны, имеют различный предмет - выполнение различных работ. Факт того, что работы схожие и выполнялись на одном объекте, не делает договоры приложением друг к другу.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, предметом которой являлась необходимость дать оценку взаимосвязанности договоров, правомерно было отклонено судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, у суда не возникло затруднений для оценки представленных доказательств, в связи с чем, заявленное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы - ООО "ГеоИнжиниринг" судом апелляционной инстанции дана оценка письмам ООО "ГеоИнжиниринг" от 20.07.2015 N 38-15 и от 07.04.2015 N 24-15.

Между тем, указанные письма не опровергают выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ПАО "Самаранефтегеофизика" о приостановке работ по договору N 64/2014.

Письмами от 07.04.2015 N 24-15 и от 20.07.2015 N 38-15 ООО "ГеоИнжиниринг" просило рассмотреть вопрос о внесении изменений, в том числе в договор N 64/2014.

Представленный расчет неустойки признан судами правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом по встречному иску заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно снизили размер неустойки до 2 866 800,90 руб., что соответствует размеру двукратной действующей учетной ставки Банка России (10,5%).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, удовлетворив первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции зачет не произвел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно дополнил резолютивную часть решения абзацем о зачете первоначальных и встречных требований.

Довод заявителя жалобы - ООО "ГеоИнжиниринг" о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску представлена претензия, датированная 12.11.2014, и, содержащая требования об уплате неустойки за период с 30.04.2014 по 19.05.2015.

Требований о взыскании неустойки за спорный период указанная претензия не содержит.

Названной претензией истец по встречному иску выразил намерение воспользоваться правом начислить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ООО "ГеоИнжиниринг" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, на несогласие с требованиями истца по встречному иску о взыскании неустойки было заявлено ответчиком по встречному иску и в суде кассационной инстанции, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы принятие встречного иска не противоречит положениям статьи 132 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы - ООО "ГеоИнжиниринг" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании судебных расходов - 20 688,65 руб. на оплату услуг специалиста по бухгалтерскому учету, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг специалиста по бухгалтерскому учету в размере 20 688,65 руб., однако доказательств предъявления требований о взыскании указанной суммы в качестве судебных расходов материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно возвращена государственная пошлина ООО "ГеоИнжиниринг" из федерального бюджета в размере 3075,79 руб., уплаченная платежным поручением от 22.06.2016 N 16680, также не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку определением от 27.03.2017 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исправлена опечатка. Государственная пошлина в размере 3075,79 руб., уплаченная платежным поручением от 22.06.2016 N 16680 возвращена ПАО "Самаранефтегеофизика".

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А55-5248/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" о наложении штрафа на публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина