Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-7810/17

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А03-2678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Ковтуненко Л.В. по доверенности от 15.01.2018,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Кордиант"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года

по делу N А03-2678/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению акционерного общества "Кордиант", г.Ярославль (ОГРН 1027600842972)

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю судебных расходов в размере 376 557,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Кордиант" (далее по тексту - общество, АО "Кордиант") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление) судебных расходов в размере 376557, 30 руб. по делу N А03-2678/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу акционерного общества "Кордиант" (ОГРН 1027600842972) взыскано 191 557, 30 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением в части размера удовлетворенных требований, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, апеллянт полагает, что судебные расходы уменьшены судом безосновательно.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не представил и возражений против размера заявленных к взысканию расходов не заявил.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От апеллянта в суд поступило возражение на отзыв заинтересованного лица, в котором общество настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Кордиант" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения АО "ПО "Алтайский шинный комбинат" Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", изложенное в письме от 10.01.2017 N 22/7.

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы в удовлетворенной части.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании патентно-правовых услуг от 26.05.2014 N М137/14 N; приложение N 12 к договору на оказание патентно-правовых услуг N М. 137/14 о представлении интересов заявителя в Федеральной антимонопольной службе РФ по делу о нарушении исключительных прав на промышленные образцы, защищенные патентами N60954, N56956, N63365; дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2017 к приложению N 12 от 16.03.2016 о подготовке заявления об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения АО ПО "Алтайский шинный комбинат" ФЗ "О защите конкуренции" и об осуществлении защиты интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края при рассмотрении данного заявления.

Обществом также понесены расходы в связи с направлением представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, которые состояли из расходов на перелет, проживание, такси и суточные на общую сумму 118 640,30 руб. Кроме того, в связи с обжалованием антимонопольным органом решения от 19.07.2017 в Арбитражном суде Алтайского края, обществом также понесены расходы в связи с направлением представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного Седьмого арбитражного апелляционного суда, которые состояли из расходов на перелет, проживание, такси и суточные на общую сумму 17 917 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения.

Согласно обжалуемому определению арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", критериями разумности, обоснованности и подтвержденности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 191 557, 30 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы посчитал, что 100 000 руб. расходов на оказание консультационных услуг, подготовки правовой позиции, документов, необходимых для рассмотрения заявления в Федеральной антимонопольной службе подлежат исключению из числа судебных расходов, так как являются по своему существу - досудебными расходами по оказанию правовой помощи.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу N 9131/08, поскольку, фактически понесенные расходы заявителем, в соответствии с пунктом 4.1 приложение N 12 к договору на оказание патентно-правовых услуг от 26.05.2014 N М. 137/14, связанные с изучением документов и консультированием, подготовкой заявления, защитой интересов в комиссии УФАС, в силу статей 101, 106 АПК РФ, не относятся к категории судебных расходов, следовательно, не подлежат возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ, поэтому заявленные обществом к возмещению расходы в общем размере 376 557, 30 руб. являются необоснованными, следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных расходов судом первой инстанции.

Аналогичный подход закреплен и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N1) - расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный апеллянтом уровень оплаты обоснованным, поскольку, судом учитывается объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения и характер заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным, целесообразным возместить судебные расходы за подготовку заявления о признании незаконным решения в размере 10 000 руб., 45 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях; 118 640, 30 руб. - за проезд и проживание представителя, 17 197 руб. - проезд и проживание представителя в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что при определении судебных расходов за участие представителя в одном судебном заседании суд первой инстанции исходил из длительности судебных заседаний, сложности дела и сложившихся в регионе цен на услуги по представлению интересов в арбитражных судах.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пунктах 1, 15 Постановления от 21.01.2016 N1 категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия представителя в судебных заседаниях, заявленные расходы в сумме 90 000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 30 000 руб. за каждый выезд для участия в судебное заседание и правомерно удовлетворил заявление общества в части, в сумме 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. за каждое судебное заседание; 118 640, 30 руб. за понесенные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя заявителя для участия в суде первой инстанции; 17917 руб. за понесенные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя заявителя для участия в суде апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод заявителя о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, заявлен без учета положений абзаца второго пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный, наличие или отсутствие возражений со стороны ответчика не влияет на обязанность суда определить соответствие заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов критерию разумности и обоснованности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года по делу N А03-2678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина