Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8410/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-27387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8410/2018) ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-27387/2017(судья Д.В.Лобова), принятое

по иску ООО "А Плюс Инжиниринг"

к ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (далее - ООО "А Плюс Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция инженерных коммуникаций" (далее - ООО "РИК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РИК" обратилось с заявлением о возмещении 60 418 руб. судебных расходов.

Определением от 30.01.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 17 558 руб. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "РИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт несения судебных расходов в размере 60 418 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 17 558 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения 60 148 руб. и транспортных и иных расходов ответчик представил в материалы дела копии электронных билетов, маршрутные квитанции, отчеты о поездке (такси).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана экономическая обоснованность расходов на такси с учетом даты времени осуществления поездок и необходимость использования такси в связи с невозможностью воспользоваться общественным транспортом, в связи с чем данные расходы нельзя признать обоснованными.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости авиабилетов.

Суд первой инстанции, установив, что расходы в размере 17 558 руб. связаны с участием в судебном заседании 13.06.2017, обоснованы и подтверждены документально (электронные билеты от 11.06.2017 (л.д. 120) на сумму 9 525 руб. и от 14.06.2017 (л.д. 116) на сумму 8 033 руб.), удовлетворил требование ответчика в указанной части.

Придя к выводу о том, что в судебном заседании 12.09.2017 представитель ответчика не присутствовал, суд первой инстанции отказал в возмещении стоимости авиабилетов по маршруту Пермь-Санкт-Петербург стоимостью 9 352 руб. (12.09.2017, л.д. 102) и Санкт-Петербург-Пермь стоимостью 7 175 руб. (13.09.2017, л.д. 107).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора состоялось 4 заседания (13.06.2017, 15.08.2017, 12.09.2017, 19.09.2017). Факт представления интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.06.2017 (л.д. 42) и 12.09.2017 (л.д. 90) подтверждается материалами дела. Явку своего представителя 15.08.2017 (л.д. 60) и 19.09.2017 (л.д. 91) ответчик не обеспечил, однако судебные расходы на проезд в отношении указанных дат им и не заявлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 12.09.2017, противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости авиабилетов стоимостью 9 352 руб. (л.д. 102) и стоимостью 7 175 руб. (л.д. 107) не имелось, поскольку данные расходы понесены ответчиком в связи с участием представителя в судебном заседании 12.09.2017, обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционная коллегия также полагает необоснованными выводы суда о недоказанности несения ответчиком командировочных расходов, так как в материалы дела представлены приказы Общества от 08.06.2017 N 23/1 и от 08.09.2017 N 38 о направлении заместителя директора по финансовым вопросам и экономике Тютиковой А.В. в командировку и установления суточных в размере 3000 руб., авансовые отчеты от 15.06.2017 N 46, от 15.09.2017 N 71, подтверждающие получение Тютиковой А.В. под отчет денежных средств на командировку, в том числе суточные расходы.

Апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание суточных расходов за период участия в судебных заседаниях 13.06.2017 и 12.09.2017 в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части командировочных расходов, как не связанных с участием в рассмотрении дела в суде, отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 40 085 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.01.2018 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2018 года по делу N А56-27387/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция инженерных коммуникаций" 40 085 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков