Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-9212/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-109126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Семенов В.Н. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: Гафуров Р.А. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9212/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды АСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-109126/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды АСС"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды АСС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.11.2017 N ТУ-40-ЮЛ-17-13866/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-17-13866, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 19.03.2018 постановление Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 29.11.2017 N ТУ-40-ЮЛ-17-13866/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-17-13866 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что ответственность за совершенное им правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Следовательно, вмененное суд первой инстанции должен был переквалифицировать правонарушение на часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 19.03.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2018 в 15 час. 45 мин. После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено 30.05.2018 в том же составе суда с участием представителей Общества и Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения Управлением инспекционной проверки установлены факты нарушения Обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). В частности, установлено, что Обществом не направлены в уполномоченный орган сведения о 49 сделках клиентов, подлежащих обязательному контролю по коду 5001 "Помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард".

Как указано в акте проверки, 21 физическим лицом осуществлялось помещение ценностей в ломбард, что подтверждается 49 залоговыми билетами, оформленными Обществом в период с 03.12.2016 по 18.09.2017.

До проведения проверки Обществом не была исполнена установленная подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ обязанность по документационному фиксированию и представлению в уполномоченный орган сведений о 49 сделках, подлежащих обязательному контролю по коду 5001. Сведения о 49 сделках клиентов были направлены Обществом в уполномоченный орган в составе формализованных электронных сообщений (далее - ФЭС) с кодом 5001 только 28.09.2017 и 03.10.2017, то есть в период инспекционной проверки - после выявления рабочей группой Управления указанных фактов.

Кроме того, в ходе инспекционной проверки рабочей группой Управления установлено, что при направлении в уполномоченный орган Обществом информации о сделках, подлежащих обязательному контролю по коду 5001, в составе 5 ФЭС отражены пять эпизодов представления недостоверных сведений о дате совершения операций (залоговые билеты от 04.05.2017 N 630000532311, от 04.05.2017 N 630000532218; от 05.06.2017 N 630000592784), а также о сумме оценки предмета залога, помещенного в ломбард (залоговые билеты от 08.11.2016 N 630000205170; от 23.06.2017 N 630000627630).

Управлением сделан вывод, что Обществом не исполнена установленная подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ обязанность по представлению в уполномоченный орган достоверных сведений о сумме и дате сделок, подлежащих обязательному контролю по коду 5001.

Достоверные сведения об указанных выше сделках направлены Обществом в уполномоченный орган только 09.11.2017 и 10.11.2017.

Постановлением от 29.11.2017 N ТУ-40-ЮЛ-17-13866/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 2 статьи 15.27 КоАП РФ состоит в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекших непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Основным видом деятельности Общества является предоставление ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, что подтверждается копией выпиской из ЕГРЮЛ.

Ломбарды, в силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, общество обязано принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, в том числе, сделки купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые указанные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что сведения по 49 сделкам в уполномоченный орган представлены Обществом только после того как они выявлены сотрудниками управления - 28.09.2017 и 03.10.2017, тогда как инспекционная проверка осуществлялась с 13.09.2017 по 08.11.2017, что отражено в оспариваемом постановлении и в акте проверки.

То обстоятельство, что промежуточный акт проверки составлен после фактического направления указанных сведений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15. 27 КоАП РФ, так как данные нарушения фактически были выявлены проверяющими до момента их устранения.

Как отмечает Управление, до проведения проверки в отношении Общества последним не принимались попытки направить в уполномоченный орган информацию о 49 сделках клиентов, подлежащих обязательному контролю по коду 5001. При этом на момент проверки установлено, что по некоторым сделкам информация не направлялась заявителем более 9 месяцев.

Несостоятелен довод Общества о том, что сведения были им направлены (28.09.2017 и 03.10.2017) до ознакомления с актом проверки от 03.10.2017, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Управление проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций в соответствии с Инструкцией Банка России от 24.04.2014 N 151-И "О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", которая предусматривает взаимодействие должностных лиц поднадзорной организации и работников поднадзорной организации с руководителем и членами рабочей группы, проводящей проверку.

Соответственно, Обществу было известно о факте ненаправления им сведений по 49 сделкам клиентов до ознакомления с промежуточным актом проверки от 03.10.2017 N А2НИ25-12/85 ДСП.

Из материалов дела также следует, что Управление выявило и факты направления Обществом в уполномоченный орган недостоверных сведений о сумме и дате сделок, подлежащих обязательному контролю по коду 5001.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ объективная сторона нарушения составляет как действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, так и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В свою очередь, диспозиция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ заключается в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.05.2017 N 306-АД17-5463 со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, квалификация правонарушения будет верной лишь в том случае, когда избрана та из конкурирующих норм, которая наиболее полно отражает его правовой смысл.

Судом первой инстанции учтено, что часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ не предусматривает ответственность за представление в уполномоченный орган недостоверных сведений в отличие от части 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Таким образом, довод Общества об отсутствии состава административного правонарушения по причине неверной квалификации является несостоятельным, поскольку Управлением выявлено как непредставление сведений, так и представление недостоверных сведений.

Доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что его действия подпадают под квалификацию части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше несоблюдение требований Федерального закона N 115-ФЗ в части организации и (или) осуществлению внутреннего контроля повлекло непредставление сведений об операциях, подлежащих контролю в управление, а, следовательно, такие действия (бездействие) подлежат квалификации именно по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. В связи с этим отсутствуют основания для переквалификации вменяемого правонарушения.

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму административного штрафа по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, исходя из характера рассматриваемого правонарушения и обстоятельств его совершения не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не могут влиять на законность оспариваемого постановления, так как на момент проверки состав правонарушения имел место быть.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-109126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды АСС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов