Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-6728/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-34892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества Завод гвоздильно-проволочных изделий "Орлан" (ИНН: 7722059408, ОГРН: 1027739731360): Орлова Н.М. - представитель по доверенности от 12.03.2018,

от автономной некоммерческой организации высшего образования "Международный институт менеджмента ЛИНК" (ИНН: 5040135927, ОГРН: 1155000003718): Кондратьев Д.В. - по доверенности от 05.06.2017,

от третьего лица, Букреева Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования "Международный институт менеджмента ЛИНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-34892/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску закрытого акционерного общества Завод гвоздильно-проволочных изделий "Орлан" к автономной некоммерческой организации высшего образования "Международный институт менеджмента ЛИНК", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Букреева Андрея Николаевича о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Завод гвоздильно-проволочных изделий "Орлан" (далее - ЗАО ЗГПИ "Орлан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования "Международный институт менеджмента ЛИНК" (далее - АНО ВО "МИМ ЛИНК") о взыскании задолженности по возврату суммы займа по договору займа N 11-03/2015 (Ф) от 11.03.2015 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 545 205 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 027 руб. 39 коп., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 к участию в рассмотрении дела N А41-34892/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Букреев Андрей Николаевич (далее - Букреев А.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-34892/17 исковые требования ЗАО ЗГПИ "Орлан" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А41-34892/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.10.2017 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 017399027.

21.11.2017 в суд от ответчика поступило заявление (с учетом принятых уточнений) о рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, согласно представленном графику (т. 3 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявления АНО ВО "МИМ ЛИНК" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу А41-34892/17 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, АНО ВО "МИМ ЛИНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление АНО ВО "МИМ ЛИНК" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Тяжелое финансовое состояние должника само по себе не является обстоятельством, которое может служить основанием для предоставления рассрочки.

Задолженность за ответчиком в рамках договора по спору образовалась в 2015 году.

С момента вступления в законную силу решения заявителем не было предпринято самостоятельных мер для погашения задолженности. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Ссылки ответчика на значительность взыскиваемой денежной суммы, тяжелое материальное положение, а также негативные последствия, вызванные единовременным взысканием суммы задолженности и процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные ответчиком доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон, в частности интересов взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-34892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов