Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-8951/17

г. Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А45-13705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: А.В. Назарова, Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ильина Максима Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" (07АП-8951/2017(1,2)) на решение от 16 августа 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13705/2017 (судья Б.Б. Остроумов) по иску Арапова Андрея Ивановича (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 1, кв. 97) к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" (630102, г. Новосибирск, ул. Обская, 2, ОГРН 1115476061964, ИНН 5404438409) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 552 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 606 рублей 18 копеек, проценты за период с 24.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильин Максим Витальевич

В судебном заседании приняли участие:

от истца Арапов А.И., представитель Фомина Е.А. по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика представитель Галкин М.М. по доверенности от 25.09.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ильин М.В.

УСТАНОВИЛ:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" Арапов Андрей Иванович обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 552 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 23.05.2017 в размере 259 606 рублей 18 копеек и начиная с 24.05.2017 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы основного долга до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильин Максим Витальевич и общество с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" обратились с апелляционной жалобой, в которых просят принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также сделал выводы противоречащие обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе общество указывает, что арбитражный суд не выяснил вопрос о внесении Араповым А.И. оплаты своей доли в уставном капитале общества.

В связи с тем, что Араповым А.И. его доля в уставном капитале не оплачена, то и соответственно прав на получение действительной стоимости доли при выходе из общества он не имеет.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно рассчитана действительная стоимость доли, в основу положены не те документы, которые указаны в пункте 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также полагает, что в качестве третьего лица необоснованно не привлечен второй участник общества Ильин М.В..

В своей апелляционной жалобе Ильин М.В. ссылается на нарушение своих прав, просит перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, поскольку он был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции.

В судебном заседании Ильин М.В. и представитель ответчика ООО "Росэлектромаш" поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в них.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" заявил ходатайство о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы по определению действительной стоимости доли участника, поскольку не согласен с расчетом, который за основу принял арбитражный суд.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью определения действительной доли истца в размере 50% в уставном капитале общества.

Определением от 28 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица второго учредителя общества Ильина Максима Витальевича.

Из материалов дела видно, что 17 мая 2011 года Араповым А.И., Ильиным М.В. было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш", о чем 24 мая 2011 года в МИФНС N 16 была сделана в Единый Государственный реестр юридических лиц запись за N1115476061964.

24 апреля 2015 года Арапов А.И. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников.

На момент выхода истец являлся собственником 50 % доли уставного капитала ООО "Росэлектромаш", номинальная стоимость которой составляла 5 000 рублей.

Общество получило заявление от истца о выходе из состава участников также 24 апреля 2015 года.

Между тем, в установленный законом об обществах трехмесячный срок бывшему участнику не была выплачена действительная стоимость доли.

Полагая, что его доля в уставном капитале общества составляет 1 552 000 рублей, Арапов А.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью так же устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции в принятом судебном акте сам рассчитал действительную стоимость доли участника, применив данные годового баланса за 2014 год, и взял за основу данные на 31.12.2014.

Между тем, арбитражным судом не учтено, что в соответствии с учетной политикой общества, ООО "Росэлектромаш" составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность о состоянии имущества, расчетов, обязательств и результатов финансово - хозяйственной деятельности на 1 число каждого квартала.

Поскольку ближайшей отчетной датой к 24 апреля 2015 года является 31.03.2015, то расчет действительной стоимости доли возможен по состоянию на 31.03.2015.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2016 года N 304-ЭС15-15620, из которой следует расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с названными обстоятельствами, для расчета действительной стоимости доли арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Оценив процедуру назначения и проведения данной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса, а также ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных экспертиз" от 29 марта 2018 года действительная стоимость доли участника Арапова Андрея Ивановича, в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" на 31.03.2015 составила 947 500 рублей.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, истец заявил о фальсификации квартальной отчетности по состоянию на 31.03.2015, составленной с учетом уточненной за 2014.

Ответчик отказался исключить данные доказательства, поскольку они положены в основу проведенной судебной экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер общества Калачева Елена Николаевна.

Свидетель Калачева Е.Н. подтвердила правильность составления квартальной отчетности, а также мотивы составления уточненной отчетности за 2014 года, которая была сдана в налоговую инспекцию.

Суд апелляционной инстанции рассматривает данные документы как достоверные и полагает заявление о фальсификации необоснованным.

Поскольку действительная стоимость доли составила 947 500 рублей, то названную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Одновременно с требованием о взыскании суммы долга суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума N 90/14).

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив временной период с 26.07.2015 по 11.05.2018, суд апелляционной инстанции проверил данный расчет, признал его правильным. (том 2, л.д. 96)

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам Банка России начисленные на остаток суммы основного долга до даты фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам общества и третьего лица о том, что Арапов А.И. не оплатил свою долю в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при неоплате доли в уставном капитале общества в установленный частью 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ срок, общество должно было или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Утверждения ответчика относительно неоплаты истцом доли в уставном капитале противоречат представленным в материалы дела документам.

Так, из протокола о создании общества от 17 мая 2011 года следует, что уставной капитал общества определен в 10 000 рублей и учредители оплачивают 100% уставного капитала к моменту государственной регистрации путем передачи перечисленного имущества.

Арапов А.И. пояснил, что данное имущество, перечисленное и оцененное в 10 000 рублей было внесено учредителями в уставной капитал.

Суд апелляционной инстанции признает данные пояснения убедительными, поскольку с момента государственной регистрации общества и до настоящего времени к Арапову А.И. не предъявлялось требований по погашению задолженности, общество об уменьшении уставного капитала не заявляло, участники общества неоднократно проводили совместные собрания, вопрос об исключении участника, переход его доли к обществу не ставился, при этом при выходе из общества, обществом в 2015 году начислялась доля, что подтверждается справкой N 52 от 24 апреля 2015 года, и, лишь в условиях корпоративного конфликта между участниками возник вопрос о неоплате доли.

Оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уставный капитал Общества был сформирован в полном объеме, и истец являлся его полноправным участником.

К представленным квитанциям к приходному ордеру N 2 от 27 апреля 2015 года и от 12 апреля 2016 года на сумму по 5 000 рублей каждая, которые представил Ильин М.В. и которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что им оплачена доля в уставном капитале за себя и за Арапова А.И., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные вклады имели место намного позже даты создания общества, внесены не в банк, а в кассу общества, данные действия совершены в условиях корпоративного конфликта учредителей, что расценивается судебной коллегией как способ защиты общества от предъявленных требований.

Кроме того, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, кем произведена оплата, лично участником общества либо иными лицами за участника. В случае, если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Что касается доводов ответчика о том, что истец получал от общества пользование автомобилем БМВ, то любая сделка по возмещению участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, стоимости его доли путем оказания услуг, ничтожна.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в связи с необходимостью в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к рассмотрению дела третье лицо, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования Арапова А.И. по вышеизложенным обстоятельствам - частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам, иску, судебным расходам подлежит распределению среди участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При расчете суд апелляционной инстанции исходил из того, что по иску процент удовлетворенных требований от суммы заявленных составил - 65,14 %.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьями 167-173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13705/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Арапова Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" в пользу Арапова Андрея Ивановича действительную стоимость доли в размере 947 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 11.05.2018 в размере 232 603 рубля 01 копейка, начиная с 11.05.2018 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы основного долга до даты фактической оплаты задолженности., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 801 рубль.

Взыскать с Арапова Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1045 рубля 80 копеек.

Взыскать с Арапова Андрея Ивановича в пользу Ильина Максима Витальевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1045 рубля 80 копеек.

Взыскать с Арапова Андрея Ивановича в пользу Ильина Максима Витальевича расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6 972 рубля.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных экспертиз" 20 000 рублей, внесенных Ильиным Максимом Витальевичем по чеку - ордеру от 29 ноября 2017 года по следующим реквизитам:

Банк получателя ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва

БИК: 044525999

Счет:30101810845250000999

Получатель

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных экспертиз" ИНН:5402533706, КПП:540201001

Счет N 40702810704270000562

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев