Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-2288/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А67-3334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (N 07АП-2288/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2018 года по делу N А67-3334/2017 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (ОГРН 1087017028427, ИНН 7017225774, 634059, г. Томск, ул. Интернационалистов, 1-55)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 40/3-29в,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Белограй С.Е. по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ""Смарт-Дриллинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 40/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Томской области от 17.04.2017 N 129) в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2681009 руб., пени в сумме 730969 руб., штрафов в сумме 78552 руб.

Решением суда от 08.02.2018 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - факт наличия реальности финансово-хозяйственного взаимодействия подтверждается представленными документами; - налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих исполнимость сделок со спорными контрагентами, не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности, согласованности в действиях заявителя и контрагентом; - фактическое наличие материалов, оборудования и последующее их использование в хозяйственной деятельности не оспаривалось налоговым органом. Апеллянт ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы" и положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 30.05.2018 в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "Смарт-Дриллинг" по НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 04.09.2014 по 31.03.2016, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортному налогу за период с 0101.2013 по 31.12.2015, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2016 N 39/3-29в с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2016 N 40/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в общем размере 2845033 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправомерных действий налогоплательщика в виде штрафа в размере 86753 руб., пени в размере 773143 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм удержанного налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 67527 руб., ему начислены пени по НДФЛ в размере 13791 руб. Также обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.04.2017 N 129 решение инспекции отменено в части, произведен перерасчет основного долга по НДС, пени, штрафа за 3 кв. 2014 года: сумма 214399 руб., в том числе налог - 164024 руб., пени - 42174 руб., штраф - 8201 руб.).

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2016 N 40/3-29В в редакции решения управления в части доначисления НДС в сумме 2681009 руб., пени в сумме 730969 руб., штрафов в сумме 78552 руб., ООО "Смарт-Дриллинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами и ООО "Смарт-Дриллинг" не представило в материалы дела доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Смарт-Дриллинг" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "Стройснаб", ООО "Технопром", ООО "Фаворит плюс", ООО "Авалон".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО "Стройснаб".

ООО "Стройснаб" (ИНН 7017228119) зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 26.11.2008, адрес регистрации - 630049, г. Томск, Иркутский тракт, 53-14. 04.08.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения об исключении недействующего юридического лица.

Учредителем ООО "Стройснаб" с 04.06.2010 по 04.08.2015 являлась Лебедева (Мартынова) Мария Сергеевна, руководителями с 04.06.2010 - Лебедева (Мартынова) Мария Сергеевна, с 18.09.2012 - Юрков Сергей Владимирович (умер 01.09.2013).

Допрошенная в качестве свидетеля Лебедева М.С. показала, что являлась директором ООО "Стройснаб", когда именно не помнит, в 2013-2015 годах директором организации не являлась, о финансово-хозяйственной деятельности организации ей ничего не известно, учредителем была номинально - по просьбе знакомого Юркова С.В., доверенностей на ведение деятельности не выдавала, о финансово-хозяйственном взаимоотношении ООО "Стройснаб" и "Смарт-Дриллинг" ничего не знает. Никакие документы от ООО "Стройснаб", чистые листы бумаги не подписывала, печать организации была у Юркова С.В.

Основным видом деятельности ООО "Стройснаб" является подготовка строительного участка. Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 годы ООО "Стройснаб" в налоговый орган не предоставлялись, последние налоговые декларации представлены за полугодие 2013 года с минимальными суммами к уплате в бюджет, бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена. Данные отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетному счету организации.

По условиям договора поставки от 01.02.2013 N 07/02/13, заключенному между ООО "Стройснаб" (поставщик) и ООО "Смарт-Дриллинг" (покупатель) поставщикобязуется поставлять активированный полимерами бентонит торговой марки "Bentonil HDG DD" в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Смарт-Дриллинг" Черногривов А.В. показал, что в основном доставку осуществляет ООО "Смарт-Дриллинг" самостоятельно, но в каждом случае индивидуально, разгрузка товаров происходила сразу на объект, принимают рабочие, поскольку кладовщиков в организации нет.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт доставки бентонита любой стороной договора поставки, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные подтверждающие документы, в ходе проверки не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройснаб" показал, что последнее не производило оплаты за приобретение бентонита (товара, реализуемого в адрес ООО "Смарт-Дриллинг"), отсутствуют оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Денежные средства, полученные от ООО "Смарт-Дриллинг" с назначением платежа "за материалы" перечисляются в тот же день на счета ИП Рудыка И.С., ИП Маркова Л.П., ИП Хаипов В.П., ИП Маликова Е.В., ИП Иванова Н.А., ИП Гаджиев А.Г., ИП Грасмик Л.С. с назначением платежа "за товар по договору", далее денежные средства снимаются со счетов физических лиц с назначением платежа "на закуп товара".

Допрошенная в качестве свидетеля Маркова Л.П. показала, что являлась пенсионером, решила подзаработать, случайно познакомилась с Юрковым С.В., который предложил ей за вознаграждение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, после регистрации все документы отдала Юркову С.В., финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, денежные средства с расчётного счета не снимала, подписывала пустую чековую книжку.

Допрошенный в качестве свидетеля Хаипов В.П. показал, что в настоящее время является пенсионером, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе знакомого Юркова С.В., финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы подписывал готовые, которые приносил Юрков С.В.

Основными видами деятельности Рудыки И.С., Марковой Л.П., Хаиповой В.П., Ивановой Н.А. являлась оптовая торговля молочными продуктами; Маликовой Е.В. - полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области; Гаджиева А.Г. - деятельность такси, Грасмик Л.С. - производство пиломатериала. По расчетным счетам индивидуальных предпринимателей приобретение бентонита не установлено.

По ООО "Технопром".

ООО "Технопром" (ИНН 7017310998) зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 25.07.2012, с 16.06.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО "Гарантсервис" ИНН 7017347099. Адрес регистрации - 634041, г. Томск, ул. Тверская, 92-52.

Руководителями являлись с 25.07.2012 по 07.07.2013 Медведев Михаил Владимирович, с 08.07.2013 по 15.06.2015 - Голендухина Анна Александровна, с 16.06.2015 - Магрицкий Иван Владимирович, учредителем с 25.07.2012 - Медведев Михаил Владимирович.

Основные средства у организации отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов. Справки 2-НДФЛ за 2012-2014 ООО "Технопром" в налоговый орган не представлены.

По условиям договора поставки от 23.09.2014 N 14-034, заключенному между ООО "Смарт-Дриллинг" (покупатель) и ООО "Технопром" (поставщик), поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (дополнительными соглашениями) к договору, а покупатель принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 1 спецификации N 1 к договору поставки ООО "Смарт-Дриллинг" приобрело у ООО "Технопром" вагон-жилой б/у, вагон-баня б/у, комплекс-столовая на шасси.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Смарт-Дриллинг" Черногривов А.В. показал, что в основном доставку осуществляет ООО "Смарт-Дриллинг" самостоятельно, но в каждом случае индивидуально, разгрузка товаров происходила сразу на объект, принимают рабочие, поскольку кладовщиков в организации нет.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт доставки вагонов любой стороной договора поставки, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные подтверждающие документы в ходе проверки не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технопром" показал, что последнее не производило оплаты за приобретение таких товаров как вагоны (товары, реализуемые в адрес ООО "Смарт-Дриллинг"), отсутствуют оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Характер денежных операций по счету разноплановый: за мясо, муку, стройматериалы, бытовую технику, за рыбную продукцию, составление технических характеристик имущества, сметану, бетон, анализ рынка, табачные изделия, металлоконструкции, расходные материалы, работы по обустройству площадки, редуктор, МДФ плиту, дизельное топливо. Также денежные средства перечислялись физическим лицам, не являющимся работниками ООО "Технопром", выдавались займы организациям.

По ООО "Фаворит плюс".

ООО "Фаворит плюс" (ИНН 7017329621) зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 29.04.2013, ликвидировано 06.05.2016. Адрес регистрации: 634026, г. Томск, пер. Добролюбова, 10. Руководителем и учредителем ООО "Фаворит плюс" с 29.04.2013 по 29.12.2015 являлся Капитонов Е.И.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2016 N 56 подписи от имени Капитонова Е.И., изображения которых написаны в графе "Руководитель организации" в счете-фактуре N 347 от 25.07.2014 выполнены одним лицом, а в учредительных документах другим лицом.

Основные средства у организации отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Основным видом деятельности ООО "Фаворит плюс" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки 2-НДФЛ за 2013-2014 годы ООО "Фаворит плюс" в налоговый орган не предоставлялись.

По условиям договора поставки от 16.07.2014 N 07-2014, заключенному между ООО "Смарт-Дриллинг" (покупатель) и ООО "Фаворит плюс" (поставщик), поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в счетах и счетах-фактурах, а покупатель принимать и оплачивать товар. Согласно счету-фактуре N 374 от 25.07.2014 ООО "Смарт-Дриллинг" приобрело у ООО "Фаворит плюс" бетонит DNL-8.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Смарт-Дриллинг" Черногривов А.В. показал, что в основном доставку осуществляет ООО "Смарт-Дриллинг" самостоятельно, но в каждом случае индивидуально, разгрузка товаров происходила сразу на объект, принимают рабочие, поскольку кладовщиков в организации нет.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт доставки бентонита любой стороной договора поставки, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные подтверждающие документы, в ходе проверки не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фаворит плюс" показал, что последнее не производило оплаты за приобретение бетонита (реализуемых в адрес ООО "Смарт-Дриллинг"), отсутствуют оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, транспорта, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Денежные средства, полученные от ООО "Смарт-Дриллинг" с назначением платежа "оплата материалов" перечислялись в адрес ООО "ТК Шоссе" с назначением платежа "за лесоматериалы". ООО "ТК Шоссе" в тот же день перечисляет на расчетные счета физических лиц: Швалева М.А., Грицина М.А., Новикова А.Ю., Лайкам В.В. с назначением платежа "выплаты на расчеты с автоперевозчиками", затем снимаются с расчетных счетов указанных лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля Швалев М.А. показал, что ему предложили за вознаграждение открыть расчетные счета в Сбербанке и отдать банковские карты, деньги сам не снимал, ООО "ТК Шоссе" ему не знакомо.

По ООО "Авалон"

ООО "Авалон" (Инн 5835109945) зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 11.12.2014, адрес регистрации: 440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, 7, по указанному адресу общество не находится.

Учредителем и руководителем ООО "Авалон" с 11.12.2014 является Войнов Дмитрий Васильевич, который являлся массовым руководителем: ООО "Мэтр" ИНН 5835099817, ООО "Поставка" ИНН 5835100656, ООО "Солнце" ИНН 5834059674, ООО "Континент" ИНН 5835109960, ООО "Легион" ИНН 5835116533.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2017 N 59, подписи от имени Войнова Д.В., изображение которых расположены в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" в электрографической копии счета-фактуры от 28.09.2015 N 1142 (продавец: ООО "Авалон", покупатель: ООО "Смарт-Дриллинг"); подписи от имени Войнова Д.В. в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" в счетах-фактурах от 10.11.2015 N 1479, от 25.12.2015 N 1910 (продавец: ООО "Авалон", покупатель: ООО "Смарт-Дриллинг") выполнены не Войновым Дмитрием Васильевичем, а другим лицом с подражанием подписи Войнова Д.В.

Транспортные средства за ООО "Авалон" не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы ООО "Авалон" в налоговый орган не предоставлялись. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2015 г. составили 99,91 %, за 4 кв. 2015 г. - 99.94 %.

По условиям договора поставки оборудования от 22.09.2015 N 163, заключенному между ООО "Смарт-Дриллинг" (покупатель) и ООО "Авалон" (поставщик), поставщик обязуется поставлять оборудование, комплектующие, запасные части в соответствии с приложением N 1 к договору, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Смарт-Дриллинг" Черногривов А.В. показал, что первая буровая установка Тидрил 60/300-М приобретена в 2008 г. в Самаре у людей, которые работали в компании Пайплайнсервис, вторую установку Тидрил 500/300-М приобрели там же в г. Самаре, что и первую установку. Обстоятельств, связанных с поставкой оборудования, Черногривов А.В. пояснить не смог.

Главный бухгалтер ООО "Смарт-Дриллинг" Горшкова Э.А. в отношении ООО "Авалон" пояснила, что организаций ей знакома по документам, приобретали буровой комплекс. Доставка происходила собственными силами в г. Самара ООО "Мобил Риг" для ремонта, а затем собственными силами в 2016 г. она переместилась в г. Нижний Тагил на объект. Ремонтные работы продлились с октября 2015 г. по март 2016 г.

Документов, подтверждающих ремонтные работы спорного бурового комплекса (договор, счет-фактура, акт выполненных работ) и его местонахождение (акт приема-передачи, договора на аренду нежилых помещений, на оказание транспортных услуг), а также документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, отчет экспедитора), подтверждающих доставку в ООО "Мобил Риг Сервис", заявителем не представлено.

Из показаний бурового мастера Перевозчикова А.В. следует, что спорная буровая установка находилась в г. Ижевске в ремонте, запустили ее весной 2016 г.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу, что налогоплательщику не известны обстоятельства приобретения и транспортировки бурового комплекса, документы (товарно-транспортных накладных, путевых листов), подтверждающие поставку, а также место нахождения (акты приема-передачи) приобретаемого ООО "Смарт-Дриллинг" у ООО "Авалон" бурового комплекса, не представлено, показания должностных лиц противоречивы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авалон" показал, что последнее не производило оплаты за приобретение бурового комплекса (товара, реализуемого в адрес ООО "Смарт-Дриллинг"), отсутствуют оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Характер денежных операций по счету разноплановый: за строительные материалы, листы оцинкованные, электромонтажные работы, автошины, крошку резиновую, субподрядные работы, компьютерные комплектующие, монтаж инженерных систем, трансмиссионное масло, вентилятор, видеосъемку, декоративную раскладку, щебень, аренду сценических конструкций, автомасла, подшипники, канистры, стекло, блоки, юридические консультационные услуги, щетку, сплав АВ-87, батареи, концентрат, жалюзи, феррохром.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о формально созданном ООО "Смарт-Дриллинг", ООО "Стройснаб", ООО "Технопром", ООО "Фаворит плюс", ООО "Авалон" документообороте и недобросовестном характере заявителя в целях получения необоснованного вычета.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что факт наличия реальности финансово-хозяйственного взаимодействия подтверждается представленными документами, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО "Смарт-Дриллинг" договоров с контрагентами, не имеющим материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Стройснаб", ООО "Технопром", ООО "Фаворит плюс", ООО "Авалон".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы", поскольку признавая выводы инспекции обоснованными суд исходит из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

Также подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Статьей 2 указанного Федерального закона также установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, что также подтверждается письмами Федеральной налоговой службы России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", от 05.10.2017 N СА-4-7/20116 "О применении статьи 54.1 НК РФ".

Учитывая дату вступления в силу указанных положений, дату решения о проведении выездной налоговой проверки (27.06.2016), период проведения выездной налоговой проверки (с 27.06.2016 по 24.11.2016) в отношении общества, ссылки апеллянта на положения статьи 54.1 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих исполнимость сделок со спорными контрагентами, не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности, согласованности в действиях заявителя и контрагентом, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод общества о том, что фактическое наличие материалов, оборудования и последующее их использование в хозяйственной деятельности не оспаривалось налоговым органом, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается правомерность решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, а не налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы общества основаны в большинстве своем на цитатах писем Федеральной налоговой службы России, статьи 54.1 НК РФ, при этом доводов, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, обществом не приведено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 30.12.2016 N 40/3-29В в редакции решения управления недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2018 года по делу N А67-3334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк