Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-7701/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - Романов А.С., представитель по доверенности N 22-23/805 от 19.09.2017 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Денисовой Жанны Викторовны - Сидоров С.В., представитель по доверенности от 24.04.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - Кудрявцев А.А., представитель по доверенности N 75 от 18.01.2018 г.;

от СРО НП МСОАУ "Стратегия" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от страхового общества "Помощь" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-15081/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по жалобе Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Денисовой Жанны Викторовны, по делу о признании открытого акционерного общества "Медстекло" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года открытое акционерное общество "Медстекло" (далее - ОАО "Медстекло", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисова Жанна Викторовна (далее - конкурсный управляющий Денисова Ж.В.).

Конкурсный кредитор - Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Денисовой Ж.В., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника (т. 1 л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО Банк "Возрождение" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. В удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "МЕДСТЕКЛО" Денисовой Ж.В. отказано (т. 2 л.д. 85-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 89-93).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СРО НП МСОАУ "Стратегия", Управления Росреестра по Московской области; страхового общества "Помощь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы в части, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Денисовой Ж.В., налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства.

Ссылаясь на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г., считает, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, таким образом, указанные взносы в части основного долга, подлежат отражению (погашению) в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой такой заработной платы. Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие- либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку в момент удовлетворения требований 3-й очереди платежей, остались не удовлетворенными требования по уплате пенсионных взносов.

В период с 16 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года должником было перечислено в счет оплаты эксплуатационных платежей в пользу филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ПАО "Ростелеком" всего 14 363 176 руб. 56 коп.

В то время как имелись непогашенные платежи по страховым взносам на пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди удовлетворения.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве по оплате текущих платежей, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "МЕДСТЕКЛО" Денисовой Ж.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 16 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года на сумму 14 363 176 руб. 56 коп., не перечислении текущих платежей по страховым взносам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсный управляющий должника причинил ущерб интересам должника и его кредиторов.

Оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Так, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оспаривая принятое по делу определение налоговый орган указал, что в результате осуществления ОАО "Медстекло" хозяйственной деятельности у последнего образовалась задолженности по текущим обязательным платежам за период с 16 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года на сумму 14 363 176 руб. 56 коп. страховых взносов.

В момент удовлетворения требований 3-й очереди платежей, остались не удовлетворенными требования по уплате пенсионных взносов.

В период с 16 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года должником было перечислено в счет оплаты эксплуатационных платежей в пользу филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ПАО "Ростелеком" всего 14 363 176 руб. 56 коп.

В то время как имелись непогашенные платежи по страховым взносам на пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника должен был сначала удовлетворить требования уполномоченного органа по текущим платежам, отнесенным ко второй очереди, то есть по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и при наличии возможности приступить к соразмерному удовлетворению текущих платежей, отнесенных к третьей очереди в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость и возможность отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления от 23 июля 2009 года N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Медстекло" является уникальным предприятием с полным производственным циклом, основным видом деятельности которого является производство стекла и изделий из стекла. Собранием кредитором было принято решение в целях сохранения материально- технической базы предприятия о продолжении его промышленной деятельности, поскольку остановка производственного процесса, в частности стекловаренной печи, существенно уменьшает стоимость имущества предприятия.

Учитывая значимость предприятия, а также принимая во внимание, что ОАО "Медстекло" являлось единственным предприятием с полным производственным циклом выпуска стекольной продукции, предназначенной для фармацевтических целей, управляющим были приняты меры к сохранению производства медицинской (стекольной) продукции.

Необходимость продолжения ведения производственной деятельности ОАО "Медстекло" обуславливается следующими факторами: сохранение уникального производства с полным циклом выпуска готовой продукции; сохранение рабочих мест во избежание дополнительных выплат работникам при увольнении; профилем деятельности предприятия (производство стекла-пробирки для лекарственных средств), обладающим определенной цикличностью; нахождение в собственности должника опасных производственных объектов и возможностью их дальнейшего обслуживания за счет доходов, полученных от производственной деятельности; осуществление охраны имущественного комплекса за счет средств, полученных от производственной деятельности. Все имущество должника включено в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим обоснована необходимость отступления от общего правила удовлетворения требований в порядке календарной очередности с целью предотвращения увольнения работников и необходимостью продолжения эксплуатации должника (выпуск стекольной продукции).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Денисовой Ж.В. Надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что все платежи, связанные с деятельностью ОАО "Медстекло", стоят в одной очереди удовлетворения вместе со всеми налоговыми требованиями и не имеют перед ними приоритет, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Из сообщений от 17 октября 2017 года, 30 января 2018 года Банк "Возрождение" в адрес конкурсного управляющего следует, что к счету должника имеется картотека неисполненных инкассовых поручений по страховым взносам, относящимся ко 2-ой группе очередности, представлен реестр платежных документов с указанием очереди удовлетворения.

Согласно представленным платежным поручениям за период с января по июнь 2017 года конкурсным управляющим направлены в Банк для исполнения платежи в адрес филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ПАО "Ростелеком", а также ПАО "Мосэнергосбыт" за текущие эксплуатационные расходы с указанием третьей очереди удовлетворения.

Статья 134 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на очередность оплаты пенсионных взносов на обязательное пенсионное страхование.

20 декабря 2016 года Президиумом ВС РФ утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, установивший новый порядок очередности реестровых пенсионных взносов, а 20 июля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", в котором разъяснено, что текущие платежи на пенсионное страхование также относятся ко второй очереди удовлетворения.

После вынесения указанных разъяснений платежные поручения о перечислении страховых взносов направлялись конкурсным управляющим в банк с указанием второй очереди удовлетворения. Конкурсный управляющий также завила о необходимости приоритетного погашения платежей перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку это необходимо для поддержания и сохранения конкурсной массы, в состав которой входит уникальный опасный производственный объект.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, налоговый орган не доказал факт нарушения его прав в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, конкурсный управляющий должника Денисова Ж.В. действовала разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина