Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-4325/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А27-25940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОММЕРЦ" (07АП-4325/2018(1)) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-4325/2018(2)) на решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25940/2017 (судья Е.А. Плискина) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛКОММЕРЦ" (6526020, Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, 31А, ОГРН 1114205001350, ИНН 4205215195) о взыскании 483 650 рублей штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 18, кв. 227, ОГРН 1044212007663, ИНН 4212127503).

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель Шкутова Т.А. по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика представитель Чалык Е.Ю. по доверенности от 03.11.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛКОММЕРЦ" (далее - ООО "БЕЛКОММЕРЦ", ответчик) о взыскании 483 650 рублей, в том числе 241 825 рублей штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона N 59602805, 241 825 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ618099.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" и ООО "Белкоммерц" подали апелляционные жалобы.

ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную неустойку в два раза; превышение грузоподъемности вагона, по мнению истца, является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов.

ООО "Белкоммерц" в своей апелляционной жалобе так же просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что в нарушение положений гл. 7 Рекомендаций МИ 3115-2008, взвешивание при контрольной перевеске было произведено без расцепки вагонов, что не обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона; учитывая, что результат взвешивания при контрольной перевеске, полученный истцом, превышал грузоподъемность вагона, перевозчиком были нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ618099, ООО "БЕЛЛКОММЕРЦ" (грузоотправитель) произвело отправку вагона N 59602805 по маршруту станция Мереть ЗСиб.ж.д - станция Бологое-Московское Окт. ж.д., с грузом - уголь каменный марки Д, ДПКО, перевозимого насыпью. При отправке, согласно железнодорожной накладной, масса груза в вагоне определена путем взвешивания на статических вагонных весах и составила 69 800 кг. нетто, 23 300 кг. тара вагона, 93100 кг. брутто.

При взвешивании на станции Екатеринбург - Сортировочный СВР отправки, состоящей из семи вагонов, на взвешивающем рельсе РТВ-Д в движении и без расцепки, ОАО "РЖД" обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 2 тонны, в связи с чем вагон N 59602805 отцеплен для контрольной перевески в статике, о чем составлен акт общей формы N 78000-1П1/83708 от 29.11.2016.

При контрольном взвешивании вагона согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008 установлено превышение в вагоне массы груза, против массы, указанной в перевозочных документах, и против трафаретной грузоподъемности. Фактически в вагоне оказался груз массой 72 600 кг. нетто, с учетом тары вагона - 23 300 кг. брутто составило 95 900 кг.

Взвешивание производилось в статике и без расцепки (тара вагона по трафарету) на вагонных весах "Веста-С100", регистрационный номер 24571-03, заводской номер 129/1011, прошедших государственную поверку 19.07.2016.

С учетом предельных расхождений погрешностей в результате определения массы груза в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составляет 2 102 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона - 1902 кг.

Факт превышения массы груза, искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ618099 сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 29.11.2016 N СВР1603858, акте общей формы от 29.11.2016 N 78000-С-ПБ/83774.

Излишки груза в количестве 2 800 кг. отгружены из вагона, о чем составлен акт общей формы N 11/4350 от 03.12.2016, подписанный представителем ООО "Гарант" с оговоркой относительно точности взвешивания на вагонных весах "Веста-С100".

Согласно коммерческому акту от 29.11.2016 N СВР1603858, в разделе "Ж" грузополучателем сделана отметка о том, что при проверке груза, выданного 13.12.216, разницы против настоящего акта не оказалось.

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ грузоотправителю начислен штраф в общей сумме 483 210 рублей, в том числе 241 825 рублей за превышение грузоподъемности вагона, 241 825 рублей за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной. Претензией N исх.-56/183 от 21.02.2017 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными, основания для взыскания с ответчика неустойки имеются, а также из наличия оснований для применения в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с превышением ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждаются имеющимися в материалах дела актами общей формы от 29.11.2016 N 78000-С-ПБ/83774, N 11/4350 от 03.12.2016, коммерческим актом от 29.11.2016 N СВР1603858 и транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ618099.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008. С учетом того, что масса груза при отправке и при контрольном взвешивании произведена одним способом и методом (в статике, без расцепки), применение таблицы А2, коэффициента погрешности 1% является правильным, соответствует пункту 6.2.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным, факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994, п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

С учетом того, что ответчиком, в отзыве на исковое заявление в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки, их арифметической точностью апеллянт не заявил.

Доводы жалобы о необоснованности снижения размера штрафа признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25940/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОММЕРЦ" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров