Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-4416/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-52046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "НПО Электрозавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-52046/2017, принятое судьей О.В. Лесковец,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Экспорт" (ИНН 0323388310, ОГРН 1150327005080)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Электрозавод" (ИНН 6686030896, ОГРН 1136686024804)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Электрозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Экспорт"

о взыскании задолженности, неустойки, убытков и об обязании принять товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" о взыскании 1 711 710 руб., в том числе: 1 045 000 руб. долга по договору поставки оборудования N 038/15 от 26.08.2015, 666 710 руб. неустойки, начисленной за период с 02.01.2016 по 30.09.2017. Кроме того, истец помимо расходов по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" заявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЭКСПОРТ" 2 402 175 руб., в том числе: 1 045 000 задолженности по оплате товара, 1 209 675 руб. неустойки за своевременную оплату товара, 147 500 руб. убытков, связанных с хранением продукции, и обязании покупателя принять товар. Кроме того, помимо расходов по уплате госпошлины, просит взыскать 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 12 февраля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЭКСПОРТ" 1 685 585 руб., в том числе: 1 045 000 руб. долга и 640 585 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЭКСПОРТ" 29 657 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 12 801 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЭКСПОРТ" 1 045 000 руб. задолженности по оплате товара, 1 209 675 руб. неустойки за своевременную оплату товара оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 761 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 29.01.2018.

Не согласившись, ООО "НПО ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что обязанность поставить оставшийся двигатель у продавца не возникла в связи отсутствием полной оплаты двигателя. Полагает, что претензионный порядок для встречного иска был соблюден.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО-ЭКСПОРТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО Электрозавод" (поставщиком) и ООО "ТЕХНО-ЭКСПОРТ" (покупателем) заключен договор поставки оборудования N 038/15 от 26.08.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар). Номенклатура, количество, цена, порядок расчетов, срок и условия поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации оформляются приложениями к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали поставку 5-ти электродвигателей на общую сумму 10 060 000 руб. В соответствии с п. 2 спецификации условия оплаты данной поставки - 50% предоплата, окончательная оплата - по готовности к отгрузке. Срок отгрузки - 120 календарных дней с момента получения предоплаты (п. 3 спецификации).

26.08.2015 поставщиком покупателю был выставлен счет на оплату N 71 на сумму 1 006 000 руб.

Платежным поручением от 03.09.2015 N 12 покупатель перечислил в адрес поставщика 5 030 000 руб., что составляет 50% от суммы поставки.

Следовательно, с 04.09.2015 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ) необходимо исчислять срок отгрузки товара.

Таким образом, согласно условиям договора и спецификации, обязательства поставщика по отгрузке продукции должны были быть исполнены в срок по 07.01.2016.

Сторонами спора не отрицается тот факт, что данный срок поставщиком был пропущен.

Письмом от 01.03.2016 N 0301, факт получения которого не оспаривается покупателем (представлено вместе с первоначальным исковым заявлением) поставщик информировал покупателя о том, что при испытании двигателей были выявлены просчеты в разработке конструкторской документации, приведшие к недопустимым электрическим параметрам работы двигателей, исправление выявленных недостатков займет два месяца и гарантировал уложиться в срок до 16.05.2016. В случае невозможности принятия указанного варианта, поставщик предлагал начать процедуру возврата денежных средств и согласовать график выплат.

Письмом от 03.08.2016 N 0802, направленным по электронной почте, факт получения которого также не оспаривается истцом по первоначальному иску (представлено вместе с первоначальным исковым заявлением), ООО "НПО Электрозавод" уведомило покупателя о готовности двигателей к отгрузке 10.08.2016, просил произвести окончательную оплату по счету N 71 от 26.08.2015, просил сообщить адрес доставки и известил покупателя, что доставка осуществляется за счет поставщика.

Поставщиком покупателю 10.11.2016 был выставлен счет на оплату N 67 за двигатели на сумму 3 985 000 руб.

Платежным поручением от 20.01.2017 N 18 истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску 3 985 000 руб. в назначении платежа указано "оплата по счету 2 от 19.01.2017 за двигатели по письму ООО "ТЕХНО-ЭКСПОРТ"". Счет N 2 от 19.01.2017 сторонами спора в материалы дела не представлен, однако сторонами спора признается, что данный платеж произведен в счет исполнения обязательства по договору.

По товарным накладным N 55 от 08.08.2016 и N 1 от 02.02.2017 поставщиком покупателю были поставлены один и три двигателя соответственно.

Кроме того, между сторонами договора был подписан акт сверки за период с 01.09.2015 по 26.05.2017, согласно которому за ответчиком по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску числится задолженность на сумму 1 045 000 руб.

06.09.2017 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия от 06.09.2017 N 56 (накладная Major Express N 12 2249 5366), содержащая требования о выплате неустойки за просрочку в поставке товара, поставке товара или возврате денежных средств в срок до 12.09.2017.

Согласно сведениям с сайта Major Express о состоянии отправки, указанная претензия получена поставщиком 13.09.2017.

Не дождавшись со стороны поставщика исполнения требований, изложенных в претензии, покупатель обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за недопоставку товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставляют право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты; требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по поставке товара в установленный в спецификации срок, доказательств наличия указанного товара у ответчика, принимая во внимание заявление истца об утрате интереса в поставке в связи с длительностью неисполнения поставщиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании предоплаты в сумме 1 045 000 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 666 710 руб., начисленной за период с 02.01.2016 по 30.09.2017, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора поставки за просрочку в поставке товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости оплаченной и не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставщик просрочил свое обязательство по поставке товара, покупатель правомерно потребовал от поставщика неустойку.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением истцом дат начала и окончания ее начисления.

Как уже указывалось выше, последний день исполнения обязательства по поставке 07.01.2016, следовательно, первый день просрочки - 08.01.2016.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы предоплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, следовательно, ответственность поставщика также связана с неисполнением указанной обязанности, в данном случае - с неустойкой.

В претензии от 06.09.2017 истец потребовал, в том числе вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что именно в этой претензии содержится его требование о возврате предоплаты за не поставленный двигатель.

Таким образом, истец в указанной претензии фактически отказался предоставления поставщиком встречного исполнения по поставке товара, заявив требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, следовательно, продавец стал должником по денежному обязательству, на которое может быть начислена ответственность за его неисполнение в соответствии со ст. 395, 487 ГК РФ.

С учетом того, что претензия получена поставщиком 13.09.2017, неустойка за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара подлежит начислению за период с 08.01.2016 по 13.09.2017.

Таким образом, по расчету суда, за период с 08.01.2016 по 13.09.2017 с поставщика в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 640 585 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отказал истцу по первоначальному иску.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., основанное на соглашении об оказании юридической помощи от 23.08.2017, в соответствии с которым Свердловское адвокатское бюро "Кацайлиди и партнеры" обязалась оказывать доверителю (истцу) юридические услуги.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2017 (с приложением N 1), счет от 21.08.2017 на сумму 500 руб., счет N 7629 от 22.08.2017 на сумму 12 500 руб., платежные поручения N 121 от 22.08.2017 на сумму 500 руб., N 123 от 23.08.2017 на сумму 12 500 руб.

Рассмотрев данное требование, суд правомерно счет его обоснованным и удовлетворил частично в сумме 12 801 руб. 59 коп. на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска.

Госпошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ООО "НПО Электрозавод" в пользу ООО "ТЕХНО-ЭКСПОРТ" пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков - ч. 2 ст. 132 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и впоследствии Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 12.07.2017, внесены изменения в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п.7.8 договора поставки также предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в ред. Федерального закона от N 147-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, истцом по встречному иску представлена претензия от 15.01.2018. Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика - 29.01.2018, о чем свидетельствует квитанция и опись вложений в письмо от 29.01.2018.

Встречное исковое заявление направлено ответчику по встречному иску 30.01.2018, о чем свидетельствует квитанция и опись вложений в письмо от 30.01.2018

Со встречным иском ООО "НПО Электрозавод" обратилось в суд 31.01.2018, то есть через два дня после отправке претензии и на следующий день после отправки встречного иска.

В п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления претензия истца по встречному иску по состоянию на 05.02.2018 не получена. Разумные сроки на получение почтовой корреспонденции к моменту подачи встречного иска не истекли, соответственно и не истек 30-ти дневный срок на предоставления ответа на претензию.

Таким образом, истец по встречному иску направил претензию накануне обращения с иском в суд и, не дождавшись истечения предусмотренного законом срока для досудебного урегулирования спора, обратился в суд со встречным иском.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает не соблюденным истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку требования, заявленные во встречном иске, взаимосвязаны и вытекают из договора поставки N 038/15 от 26.08.2015, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок им был соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность поставить оставшийся двигатель у продавца не возникла в связи отсутствием полной оплаты двигателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям, предусмотренным п. 3 спецификации к договору поставки.

Таким образом, решение подлежит изменению на основании пп.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрения иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена описка, в части указания суммы госпошлины за рассмотрение первоначального иска, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-52046/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Электрозавод" (ИНН 6686030896, ОГРН 1136686024804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Экспорт" (ИНН 0323388310, ОГРН 1150327005080) 1 685 585 руб., в том числе: 1 045 000 руб. долга и 640 585 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Электрозавод" (ИНН 6686030896, ОГРН 1136686024804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Экспорт" (ИНН 0323388310, ОГРН 1150327005080) 29 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 12 801 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "НПО Электрозавод" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО Электрозавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 186 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 29.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров