Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 21АП-1190/18

06 июня 2018 г.

Дело N А84-490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 06.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2018 по делу N А84-490/2018 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ"

к Крымскому Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Территориальный отдел Госавтонадзора по г. Севастополю)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 09.02.2018 ГС/2018 N 000055 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2018 прекращено производство по делу N А84-490/2018 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерное общество "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, спор подведомственен арбитражному суду, так как заявитель имеет статус юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 05.01.2018 на Камышовом шоссе, 15 в городе Севастополе Территориальным отделом Госавтонадзора по г. Севастополю выявлено осуществление Акционерным обществом "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением пункта 40 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7, а именно: выявлены нарушения правил перевозки сыпучих грузов. Кузов не оборудован средством укрытия во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля.

По указанному факту, 09.02.2018 должностным лицом административного органа в отношении Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" вынесено постановление ГС/2018 N 000055 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Акционерное общество "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Частью 6 статьи 12.31.1. КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не связана с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать правильным.

Следует отметить, что АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" не представило доказательств обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который бы в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении этих требований, соответственно, заявитель не лишен возможности осуществить судебную защиту при обращении с заявлением в компетентный суд общей юрисдикции, в том числе, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова