Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-6279/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А53-29463/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: Оганесян С.М. лично, паспорт;

от товарищества собственников жилья "Ника": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Аксенова В.Г. по доверенности N 646 от 11.10.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

ходатайство индивидуального предпринимателя Оганесян Самвела Михайловича

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2018 по делу N А53-29463/20172017

по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Самвела Михайловича (ИНН 614100403356, ОГРНИП 304616836300477) к товариществу собственников жилья "Ника" (ИНН 6168069878, ОГРН 1136194012580), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Виктория", общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" об обязании заключить договор, возобновить подачу электроэнергии,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Самвел Михайлович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-29463/2017, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство Оганесян Самвела Михайловича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что решение суда первой инстанции получено 15.03.2018, а также тем, что при причине смерти 18.03.2018 представителя - Шевченко Дмитрия Борисовича был затруднен поиск необходимых документов.

Определением от 18.04.2018 рассмотрение ходатайства Оганесян Самвела Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 06 июня 2018 года на 10 час. 30 мин.

В судебное заседание третьи лица и товарищество собственников жилья "Ника", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Оганесян Самвела Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, ходатайство рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы ходатайства, просил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, срок восстановить.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против доводов, изложенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; просил суд апелляционной инстанции отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 28.02.2018, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 28.03.2018.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана лично 12.04.2018, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня принятия решения (т. 2, л.д. 44).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Оганесян Самвел Михайлович ссылается на то, что решение суда первой инстанции получено 15.03.2018, а также 18.03.2018 умер его представитель - Шевченко Дмитрий Борисович, поэтому был затруднен поиск необходимых документов и невозможно было подать апелляционную жалобу.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2018 (т. 2, л.д. 22-23), Оганесян Самвел Михайлович лично присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а также судебным актам, Оганесян Самвел Михайлович присутствовал на заседаниях суда первой инстанции лично, без представителя. Доказательства участия в суде первой инстанции представителя Шевченко Д.Б. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из определения от 25.12.2017 в судебном заседании участвовал Оганесян С.М. и его представитель Мартиросов М.А. (т.1 л.д.152) по доверенности (т.1 л.д.142). Во всех других судебных заседаниях принимал участие Оганесян С.М. лично, самостоятельно составлял и подписывал процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства и др.).

Таким образом, Оганесяну Самвелу Михайловичу было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Оганесян Самвела Михайловича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку Оганесян Самвел Михайлович при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатил, доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Оганесян Самвелу Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-29463/2017.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванина Е.А. Маштакова