Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6399/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" - представитель Морозова В.Д. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. - представитель Прудецкий Д.А. по доверенности от 26.10.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоАтом-М" - представитель Огнева Н.С. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ГазПродуктНефть" - представитель Огнева Н.С. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - представитель Огнева Н.С. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СКБ Дизель" - представитель Огнева Н.С. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "НаноАльянс" - представитель Огнева Н.С. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ДизельТрансХим" - представитель Огнева Н.С. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПаритетЪ" - представитель Попрядухина Е.С. по доверенности от 02.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2018 года по делу N А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ООО "ЦФР Капитал" о пересмотре судебного акта от 11.01.2017 г. по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 27.04.2016 г.) Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 г. заявление ООО "ЦФР "Капитал" о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "ВИС-СЕРВИС", образованным в результате реорганизации ООО "ДизельТрансХим", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "НаноАльянс", ООО "ПрофИнжиниринг-М" и применения последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 11.01.2017 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ЦФР Капитал" (вх.N 187929 от 05.12.2017 г.) - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦФР Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2018 по делу N А55-25483/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе указывает, что новым обстоятельством, послужившим основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 по делу N А55-25483/2015, является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N А07-1176/2017

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЦФР Капитал" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц: ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "НаноАльянс", ООО "ДизельТрансХим" считает определение суда законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЦФР Капитал" просит отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ПаритетЪ" также считает апелляционную жалобу ООО "ЦФР Капитал" не подлежащей удовлетворению, согласно доводам изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2018 года по делу N А55-25483/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления ООО "ЦФР Капитал" ссылается на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 г. по делу N А07-1176/2017 принятого по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО "ВИС-Сервис" к ликвидатору общества "Атлант" о взыскании убытков и МИФНС N 39 по РБ об изменении и признании незаконным решения о ликвидации общества.

Заявитель полагает, что указанным судебным актом (абзац 12 страница 11 Решения) подтверждается то, что на балансе ООО "ВИС-СЕРВИС" числятся активы, которые ему не принадлежат.

По мнению заявителя, в настоящее время установлено, что финансовые вложения на сумму 313 559 322 руб. являются искажением финансовой отчетности ООО "ВИС -СЕРВИС", поскольку ценные бумаги (вексели), указанные в качестве актива баланса не находятся в собственности ООО "ВИС-СЕРВИС", что и было установлено по делу N А07-1176/2017.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выводы арбитражного суда Республики Башкортостан содержащиеся в мотивировочной части судебного акта не относились к вопросу признания или непризнания какой либо сделки с векселями недействительной и являлись лишь частью описываемых судом событий в рамках конкретного спора, связанного исключительно с вопросом ликвидации общества "Атлант" и взыскании убытков в пользу ООО "ВИС-Сервис", в связи с чем несостоятельна ссылка ООО "ЦФР Капитал" на положения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласится с доводами заявителя в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по дел) N А07-1176/2017 рассматривался вопрос о взыскании в пользу ООО "ВИС-СЕРВИС" убытков, возникших в результате недобросовестных действий ликвидатора, об отмене решения налогового органа о ликвидации, об аннулировании регистрационной записи о ликвидации ООО "Атлант".

Вывод, сделанный ООО "ЦФР Капитал", о наличии нового обстоятельства, служащего основанием для пересмотра судебного акта, необоснован, и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

То есть, сделка, которая лежала в основании принятия пересматриваемого судебного акта, должна быть признана недействительной решением арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Указанное решение не относится ни к одному из обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 г. по делу N А07-1176/2017, которое Заявитель положил в основание своего требования о пересмотре по новым обстоятельствам, не содержит в своей резолютивной части решения о признании какой-либо сделки недействительной.

Кроме того, из Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.20 I 7 по делу N А07-1176/2017 не следует вывод о том. что па балансе ООО "Вис-Сервис" находятся векселя на сумму 313 559 322 руб., которые ООО "Вис-Сервис" не принадлежали. Данное обстоятельство не устанавливалось указанным решением. В указанном решении не упоминается о векселях на сумму 313 559 322 руб.

Ссылка заявителя на абзац 12 стр. 11 решения суда несостоятельна поскольку и данном случае суд указал, на отсутствие доказательств осведомленности ликвидатора о наличии задолженности перед ООО "Вис-Сервис". При этом суд указал, что векселя ООО "Контакт" не подтверждают наличие задолженности перед ООО "Вис-Сервис" поскольку из векселей выданных ООО "Контакт" в пользу ООО "Контур" и содержащих бланковый индоссамент ООО "Контур" видно только векселедателя и первого векселедержателя.

Касаемо вывода Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что материалами дела (64 простых векселя) не подтвержден факт наличия задолженности ООО "Контакт" перед ООО "ВИС-СЕРВИС", указанное также не является новым обстоятельством по делу в силу следующего.

Согласно п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее -Постановление) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента. Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель. В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В соответствии с п. 14 Постановления Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Из указанных векселей следует, что они имеют силу бланкового индоссамента, лицом, имеющим право требования оплаты по указанным векселям, является их векселедержатель.

Совместным постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в пункте 9 разъяснен порядок применения положений пункта 16 Положения о простом и переводном векселе. В частности, Пленум указал, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа; законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Арбитражный суд Республики Башкортостан не давал оценку представленным в материалы дела 64 простым векселям, не изучал вопрос, кто являлся векселедержателем, а, соответственно, кто имел право предъявлять требования по указанным векселям. В частности, в материалах дела нет акта предъявления векселей к оплате. В данном случае арбитражный суд Республики Башкортостан принимал решение с учетом конкретных выводов и обстоятельств, представленных сторонами (ст. 168 АПК РФ). Арбитражный суд, не имея в материалах дела акта предъявления векселей к оплате, установить векселедержателя не мог, а, соответственно, установить, перед кем по данным векселям фактически имелась задолженность.

Таким образом, вывод ООО "ЦФР Капитал" о том, что в судебных актах по делу N А07-1176/2017 установлено отсутствие у ООО "Вис-Сервис" прав собственности на 64 векселя, которые были переданы по оспариваемой сделке, является незаконным и не соответствует действительности.

Ссылка ООО "ЦФР Капитал" на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, является несостоятельной. Сторонами по делу N А07-1176/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан, являлись ООО "Вис-Сервис", ликвидатор ООО "Атлант" Кадыров А.В., МИФНС N 39 по Республике Башкортостан, тогда как сторонами настоящего дела (NА55-25483/2015) из всех вышеперечисленных является лишь ООО "Вис-Сервис".

Кроме того, данное заявление противоречит интересам кредиторов ООО "Вис-Сервис". В процессе реорганизации ООО "Вис-Сервис" в месте с имуществом также были переданы и обязательства соответствующие объему переданного имущества. В случае признания недействительным передачи реорганизованным лицам имущества, кредиторы указанных реорганизованных лиц получат право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вис-Сервис". При всем этом вырастит реестровая задолженность и увеличатся расходы на процедуру банкротства.

Исходя из того, что к ООО "Вис-Сервис" указанные векселя перешли по бланковому индоссаменту, в них (в векселях) действительно не указано в качестве векселедержателя ООО "Вис-Сервис", а потому ликвидатор ООО "Атлант" не мог ничего знать о том, что векселедержателем является ООО "Вис-Сервис".

Таким образом, из Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 г. по делу N А07-1176/2017, не следует, что 64 векселя, держателем которых, являлось ООО "Вис-Сервис" были недействительными, неплатежеспособными и не представляли экономически значимой ценности.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов ООО "Вис-Сервис" незаконен и ничем не подтвержден.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2018 года по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Морозовой Валерии Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную за ООО "ЦФР Капитал" (ИНН 7743883380), г. Москва, по чек-ордеру от 17.04.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова