Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5766/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А57-3242/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праздник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-3242/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Тарасова А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиглот", г. Саратов (ОГРН 1086450000834, ИНН 6452933518),

к обществу с ограниченной ответственностью "Праздник", г. Санкт-Петербург

(ОГРН 1177847261195, ИНН 7810701832),

третье лицо: ФГБУ ВО "Саратовский государственный университет Н.Г. Чернышевского", г. Саратов (ОГРН 1026402674935),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации питания в размере

122500 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 15.12.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 39200 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 32000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4379 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Полиглот" (далее ООО "Полиглот", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праздник" (далее ООО "Праздник", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации питания в размере 122500 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 15.12.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 39200 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 32000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4379 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-3242/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Праздник", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1177847261195, ИНН 7810701832), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиглот", г. Саратов (ОГРН 1086450000834, ИНН 6452933518) взыскана задолженность за оказанные услуги по организации питания в размере 122500 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.12.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 37975 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5807 рублей 00 копеек. В остальной части отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен не был.

Общество с ограниченной ответственностью "Праздник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Полиглот" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

14.11.2017 ООО "Праздник" и ФГБУ ВО "Саратовский государственный университет Н.Г. Чернышевского" (СГУ) заключен государственный контракт N 012К/17 (далее - Контракт), по условиям которого ООО "Праздник" (исполнитель Контракта) обязалось оказать услуги по организации и проведению мероприятия - "Федеральная студенческая медиашкола "Корпоративное СМИ вуза" (том 1 л.д. 42-57).

В соответствии с п. 3.2.1.9. Контракта исполнитель Контракта обязан был обеспечить организацию питания участников медиашколы в период с 23 ноября 2017 г. по 26 ноября 2017 г.

С целью исполнения государственного Контракта ООО "Праздник" для организации питания участников медиашколы в кафе Полиглот привлекло Истца - ООО "Полиглот".

21.11.2017 между ООО "Полиглот" (Истцом, исполнителем) и ООО "Праздник" (Ответчиком, заказчиком) заключен Договор об оказании услуг N 21-10-17 от (далее -Договор) (том 1 л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации питания в период с 23 ноября 2017 г. по 26 ноября 2017 г. в соответствии с Техническим заданием от 21.11.2017 г. и в соответствии с требованиями Контракта N 012К/17.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость услуг составила 172 500 руб. Заказчик должен был оплатить услуги Истца в два этапа: авансовый платеж в размере 50 000 руб. Заказчик перечислил в установленный договором срок 23.11.2017 г (том 1 л.д. 25).

Окончательный расчет в размере 122 500 руб. производится после оказания услуг и поступления денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 15.12.2017.

Услуги по организации питания в период 23.11.2017 - 26.11.2017 были оказаны истцом.

Однако окончательный расчет Заказчик не произвел.

Как указывает истец, данные услуги приняты Государственным заказчиком (СГУ). Государственный заказчик оплатил данные услуги Ответчику, однако Ответчик долг перед Истцом не погашает.

По факту оказания услуг Истец направил Ответчику акты выполненных работ, выставил счет на оплату. Ответчик оригиналы актов не вернул, долг не оплатил.

11.01.2018 Истец направил Ответчику претензию N 1 с требованием погасить задолженность в размере 122 500 руб. (том 1 л.д. 31-34).

15.01.2018 Истец повторно направил Ответчику претензию N 2 с требованием оплатить задолженность, а так же повторно направил оригиналы бухгалтерских документов с требованием их подписать и вернуть оригиналы (том 1 л.д. 35-40).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в совокупности представленных по делу доказательств.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что услуги оказывались истцом не в полном объеме, а также отсутствуют акты выполненных работ, отчетная документация, указанная в п.2.4.2. договора. Кроме того, ответчик ссылается на неполучение решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Согласно п.3.2. договора при завершении оказания услуг в полном объеме исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг. При отсутствии замечаний со стороны Государственного заказчика, заказчик подписывает акт выполненных работ с исполнителем. Фактически услуги питания оказываются исполнителем для Государственного заказчика по заданию заказчика. Приемка услуг Государственным заказчиком от заказчика означает фактическую приемку услуг заказчиком от исполнителя.

Истец направил Ответчику акты выполненных работ, выставил счет на оплату (том 1 л.д. 31-40). Ответчик оригиналы актов не вернул.

Государственный заказчик (СГУ) факт оказания услуг питания Истцом, ООО "Полиглот", надлежащим образом в полном соответствии с Контрактом подтверждает. Так, в письме от 09.02.2018 N 3/836 заказчик указал, что в период с 23.11.2017 г. по 26.11.2017 г. участники медиашколы действительно питались в кафе "Полиглот" в соответствии с меню от 22.11.2017. Контракт в части оказания услуг питания исполнен надлежащим образом (том 1 л.д. 29-30).

Таким образом, услуги питания в указанный период для участников медиашколы были оказаны силами ООО "Полиглот" по заданию ООО "Праздник" и в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Договором.

Факт оказания услуг также подтверждается фотоотчетом (том 2 л.д. 73-83).

Довод ответчика об отсутствии актов оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления актов ответчику.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчик не представил.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об оказании услуг не в полном объеме не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг, в том числе, приемка услуг Государственным заказчиком, подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 122 500 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных по договору услуг истец начислил неустойку за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 39 200 руб.

Согласно п. 5.2. договора заказчик в случае несвоевременной оплаты оказания услуг оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

При проверке представленного расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно указан период начисления неустойки.

Согласно п. 4.1 договора окончательный расчет в размере 122 500 руб. производится не позднее 15.12.2017. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.12.2017.

Таким образом, за период с 16.12.2017 по 15.01.2018 неустойка составляет 37 975 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 10.01.2018, расходный кассовый ордер N 137 от 10.01.2018 об оплате стоимости услуг в сумме 32 000 руб. (том 1 л.д. 58-62).

Учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценивая объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неполучении решения суда первой инстанции, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-3242/2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (том 2 л.д. 118).

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 13, лит. А, пом. 22Н, конверт с определением возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (том 2 л.д. 12). Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, извещение адресата было осуществлено дважды.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, то должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию движения дела, в том числе, по получению копии решения суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-3242/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Праздник" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Праздник".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-3242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Праздник" (ИНН 7810701832, ОГРН 1177847261195) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова