Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22962/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-255963/17-137-2117

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сенадерм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года

по делу N А40-255963/17-137-2117, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества Коммерческого Банка "Нефтяной Альянс" (ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275, дата регистрации 11.09.2002, 121170, город Москва, улица Кульнева, д.3, корп.1) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенадерм" (ОГРН 1027700130765, ИНН 7729327984, дата регистрации 15.08.2002, 121596, город Москва, улица Толбухина, дом 11, корпус 2)

о взыскании задолженности в размере 131 771 037 руб. 67 коп., судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ермаков А.В. по доверенности от 27.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим публичного акционерного общества Коммерческого Банка "Нефтяной Альянс" (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), истец) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сенадерм" (далее - ООО "Сенадерм", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 131 771 037 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 марта 2018 года взыскал с ООО "Сенадерм" в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" денежные средства в размере 131 771 037 руб. 67 коп. из которых:

по кредитному договору N К-11/2015 от 23.01.2015 в размере 94 005 876 руб. 15 коп., а именно:

- сумма просроченного основного долга 80 000 000 руб. 00 коп.;

- просроченные проценты - 7 778 630 руб. 14 коп.;

- текущие проценты - 1 738 082 руб. 19 коп.;

- пени на сумму просроченных процентов - 2 557 079 руб. 82 коп.;

- пени на сумму просроченного основного долга - 1 932 084 руб. коп.;

по Кредитному договору N К-7/2015 от 22.01.2015 в размере 37 765 161 руб. 52 коп., а именно:

- сумма просроченного основного долга 29 274 000 руб. 00 коп.;

- просроченные проценты - 2 524 923 руб. 40 коп.;

- текущие проценты - 636 007 руб. 73 коп.;

- пени на сумму просроченных процентов - 734 212 руб. 39 коп.;

- пени на сумму просроченного основного долга - 4 596 018 руб. 00 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 05 марта 2018 г. ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В процессе ознакомления выяснилось, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания. Ответчику не было известно о наличии настоящего спора, а также о дате и времени судебного заседания. Тем самым был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Спор был рассмотрен в одном заседании, с переходом из предварительного судебного заседания в основное.

По Кредитному договору N К-11/2015 от 23.01.2015 г. у Ответчика по состоянию на момент вынесения Решения суда отсутствовала обязанность по возврату суммы кредита и оплаты процентов. Так, 09.03.2017 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым был изменен срок возврата кредита, а именно пролонгирован до 21.07.2018 г. Таким образом, на момент обращения с иском - 26.12.2017 г., у Ответчика отсутствовала обязанность по возврату суммы кредита в размере 80 000 000 рублей. Кроме того, 30.12.2016 г. между сторонами было также подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым проценты в период с 01 января 2017 г. по дату возврата кредита подлежали начислению и оплате в момент возврата суммы кредита, а именно, с учетом условий Дополнительного соглашения N 2 -21.07.2018 г., срок оплаты процентов до настоящего времени еще не наступил.

Факт наличия дополнительного соглашения N 2 от 09.03.2017 г. также подтверждается материалами дела, а именно:

- лист дела 42: выписка с лицевого счета за период с 23.01.2015 г. по 05.07.2017 г. строка за 10.03.2017 г, в соответствии с которой имеется запись "Пролонгация кред. дог. N К-11/2015 #15618# согл. расп. КУ от 10.03.2017";

- лист дела 43: выписка с лицевого счета за период с 23.01.2015 г. по 05.07.2017 г. строка за 10.03.2017 г, в соответствии с которой имеется запись "Пролонгация кред. дог. N К-11/2015 #15618# согл. расп. КУ от 10.03.2017".

По Кредитному договору N К-7/2015 от 23.01.2015 г. Истцом фактически не был соблюден претензионный порядок, у Ответчика по состоянию на момент подачи искового заявления в суд отсутствовала обязанность по возврату суммы кредита и оплаты процентов. Так, 20.01.2017 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым был изменен срок возврата кредита, а именно пролонгирован до 19.01.2018 г. Таким образом, на момент обращения с иском - 26.12.2017 г., у ответчика отсутствовала обязанность по возврату суммы кредита в размере 29 274 000 рублей.

Кроме того, 30.12.2016 г. между сторонами было также подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым проценты в период с 01 октября 2016 г. по дату возврата кредита подлежали начислению и оплате в момент возврата суммы кредита, а именно с учетом условий Дополнительного соглашения N 2 - 19.01.2018 г., срок оплаты процентов до настоящего времени еще не наступил.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 02.11.2017 г. направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору N К-7/2015 от 23.01.2015 г. Однако, на момент направления претензии, обязанность по возврату суммы кредита и оплаты процентов у ответчика не возникла и по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ указанная претензия не может считаться надлежащей при решении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Банк России с 14 марта 2017 года отозвал лицензию на осуществление банковских операций у КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-50939/17-78-64"Б" КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (Банк) и ООО "СЕНАДЕРМ" (Заемщик) 23.01.2015 заключен Кредитный договор N К-11/2015 (далее - Кредитный договор 1), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств под 13 % годовых на срок до 21.07.2017.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика N 40702810100000001903 за период с 23.01.2015 г. по 05.07.2017.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, а за последний квартал пользование кредитом - не позднее даты окончательного возврата кредита. В случае досрочного возврата кредита, проценты уплачиваются в день его полного погашения.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора 1 за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента в день от суммы просрочки платежа, начиная со дня возникновения просроченной задолженности по день погашения задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита (его части) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата кредита (его части), указанной в п. 1.3. Кредитного договора 1, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 1 Заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить начисленные проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором 1.

В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора 1 Банк вправе потребовать погашения просроченной задолженности по предоставленному кредиту и процентам, в случае, если Заемщик не уплатил в срок любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями Кредитного договора 1.

Заемщик, в нарушение п. 1.2. и п. 2.3. Кредитного договора 1, до настоящего времени денежные средства, полученные по Кредитному договору 1, не вернул, проценты не выплачивает, начиная с марта 2017 года.

В связи с нарушением Заемщиком обязанности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, у него возникла обязанность по уплате неустойки на сумму кредита и на сумму процентов.

Сумма задолженности по Кредитному договору 1 на 30.11.2017 составляет 94 005 876 руб. 15 коп., из которых:

- сумма просроченного основного долга - 80 000 000 руб. 00 коп.;

- просроченные проценты, начисленные по ставке 13% - 7 778 630 руб. 14 коп.;

- текущие проценты с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. по ставке 13% - 1 738 082 руб. 19 коп.;

- неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов - 2 557 079 руб. 82 коп.;

- неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга - 1 932 084 руб. 00 коп.

Кроме того, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (Банк) и ООО "СЕНАРДЕМ" (Заемщик) 23.01.2015 заключен Кредитный договор N К-7/2015 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) предоставило ООО "СЕНАДЕРМ" кредит на приобретение объектов недвижимости, указанных в приложении N1 к Кредитному договору 2, в размере 45 034 000 руб. 00 коп. под 13 % годовых на срок до 20.01.2017.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика N 40702810100000001903 за период с 23.01.2015 по 05.07.2017.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора 2 проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, а за последний квартал пользования кредитом - не позднее даты окончательного возврата кредита. В случае досрочного возврата кредита, проценты уплачиваются в день его полного погашения.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора 2 за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента в день от суммы просрочки платежа, начиная со дня возникновения просроченной задолженности по день погашения задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита (его части) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата кредита (его части), указанной в п. 1.3. Кредитного договора 2, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 2 Заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить начисленные проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором 2.

В соответствии с п.3.1.1. Кредитного договора 2 Банк вправе потребовать погашения просроченной задолженности по предоставленному кредиту и процентам, в случае, если Заемщик не уплатил в срок любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями Кредитного договора 2.

Заемщик, в нарушение п. 1.2. и п. 2.3. Кредитного договора 2, до настоящего времени часть денежных средств, полученных по Кредитному договору 2, не вернул, проценты не выплачивает, начиная с марта 2017 года.

В связи с нарушением Заемщиком обязанности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, у него возникла обязанность по уплате неустойки на невозвращенную сумму кредита и на сумму процентов.

Сумма задолженности по Кредитному договору 2 на 30.11.2017 составляет 37 765 161 руб. 52 коп., из которых:

- сумма просроченного основного долга 29 274 000 руб. 00 коп.;

- просроченные проценты, начисленные по ставке 13% - 2 524 923 руб. 40 коп.;

- текущие проценты с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. по ставке 13% - 636 007 руб. 73 коп.;

- неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов - 734 212 руб. 39 коп.;

- неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга - 4 596 018 руб. 00 коп.

В связи с тем, что заемщик обязательства по кредитным договорам не исполняет, на претензию истца не ответил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены кредитные договоры, выписки по лицевому счету заемщика, доказательства частичного погашения займа ответчиком по Кредитному договору 2, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения фактических обстоятельств исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Расчет взыскиваемой задолженности в части основного долга, начисленных процентов за пользование заемными средствами и пени за нарушение срока возврата кредитов, судом проверены, арифметически и методологически признаны судом правильными. Ответчиком контррасчет исковых требований суду не предоставлен, ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании задолженности на основании кредитных договоров в размере 131 771 037 руб. 67 коп. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", заявив требования по настоящему делу, в том числе по начислению неустоек, ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее функции конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), обязанного принимать все меры для защиты интересов конкурсных кредиторов в целях формирования конкурсной массы должника.

Так, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя для участия в судебном заседании и рассмотрения апелляционной жалобы по существу не направила, не представила доказательств принятия мер к выяснению изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств и оспаривания указанных ответчиком соглашений по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что о том, что ему не было известно о наличии настоящего спора, а также о дате и времени судебного заседания, ответчик узнал лишь в процессе ознакомления, когда выяснилось, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Из этой логики следует, что ответчик знал о деле, но лишь при ознакомлении с его материалами узнал об отсутствии в деле доказательств извещения, чем он решил воспользоваться для заявления возражений и представления новых доказательств.

Суд первой инстанции принял меры к уведомлению ответчика о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного заседания, указав, что при отсутствии возражений дело может быть рассмотрено в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания. Однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 84, 86),

Кроме того, истцом ответчику были направлены претензии (л.д. 59-64) и исковое заявление с приложениями (л.д. 8) с тем же результатом, что влечет для ответчика неблагоприятные правовые последствия (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Соответственно, ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств оставлено без удовлетворения с их возвращением представителю ответчика.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего не подтверждены документально, поскольку нет доказательств наличия у него каких-либо соглашений, на которые ссылается ответчик.

Более того, при таких обстоятельствах суд критически относится к доводам самого ответчика, поскольку ни на претензии, ни на исковое заявление ответчик возражений и о наличии каких-либо соглашений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, из чего следует вывод, что какие-либо соглашения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

При этом суд также отмечает, что ответчик до сих пор не исполняет обязательств, в частности, по Кредитному договору N К-7/2015 от 23.01.2015 г., хотя, согласно его же доводам, "был изменен срок возврата кредита, а именно пролонгирован до 19.01.2018 г.".

Из совокупности обстоятельств по делу следует вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который правильно исходил из имеющихся в материалах дела документальных доказательств.

Новые доводы ответчика направлены исключительно на невозврат полученных кредитов и на уклонение от исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-255963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова