Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-11535/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-105506/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Д.В. Каменецкого, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-105506/17, принятое судьей И.И Ереминой,

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к АО "МРО "ТЕХНИКОМ"

о взыскании пени в размере 2 076 287,81 руб. по договору N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016,

при участии:

от истца: Бирюкова С.В. по дов. от 27.12.2017, Блинцова А.А. по дов. от 27.12.2017;

от ответчика: Агафонова Н.А. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "ТЕХНИКОМ" о взыскании неустойки в размере 2 076 287,81 руб. по договору поставки городских низкопольных автобусов от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования, окончательно истец просил взыскать с АО "МРО "ТЕХНИКОМ" неустойку в размере 5 998 867.64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (далее - истец, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО МРО "Техинком" неустойки в размере 677584,85 руб., в остальной части в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

АО "МРО "ТЕХНИКОМ" считает решение суда законным и обоснованным, против отказа от иска возражений не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимает его.

Производство по делу в части взыскания с АО МРО "Техинком" неустойки в размере 5 321 282,79 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (далее - Предприятие, Покупатель, Истец) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен Договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу пункта 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом- изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара:

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005901, выявлены недостатки: не работает климатическая установка, электронное табло пульта управления погашено, о чем 08.04.2017 Предприятием составлен рекламационный актN 107481987, который получен Поставщиком 10.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY42960G0000876, выявлены недостатки: износ ремней привода компрессора кондиционера, о чем 10.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107539783, который получен Поставщиком 10.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000959, выявлены недостатки: самопроизвольно треснуло стекло перегородки кабины водителя, о чем 10.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107539845, который получен Поставщиком 10.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000978, выявлены недостатки: износ ремней привода компрессора кондиционера, о чем 10.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107540146, который получен Поставщиком 14.04.2017. Данный недостаток устранен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000878, выявлены недостатки: отсутствует первый режим работы стеклоочистителя ветрового стекла, о чем 17.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107553699, который получен Поставщиком 17.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000906, выявлены недостатки: не горят 5 маркерных фонарей, неисправен отопитель салона N 251, о чем 17.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107553584, который получен Поставщиком 17.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000923, выявлены недостатки: отсутствуют малые обороты отопителя салона N 256, отсутствует первый режим работы стеклоочистителя ветрового стекла, о чем 17.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107553665, который получен Поставщиком 17.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000645, выявлены недостатки: не включается масса из кабины водителя, о чем 17.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107554078, который получен Поставщиком 17.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000922, выявлены недостатки: лопнула петля крышки моторного отсека (правая), о чем 05.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 72, который получен Поставщиком 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 14.04.2017, 18.04.2017, 15.04.2017 соответственно. В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Поскольку Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с п. 6.3.1 Договора ему Предприятием начислена неустойка (пени) в размере 5 998 867,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2017 N 99-13-229, которую ответчик оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец в расчете неустойки, которую взыскивает с Ответчика, применил формулу расчета, предусмотренную п. 6.3.2 Договора: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена Договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании подписанных Сторонами накладных по форме N ТОРГ-12; С - размер ставки, которая также определяется по формуле предусмотренной п. 6.3.2 Договора. Суд указал, что при буквальном толковании условий Договора, используя математический расчет неустойки по формуле П = (Ц - В) х С, неустойка равняется нулю. Доказательств иного истцом не представлено.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В судебное заседание апелляционного суда истец представил расчет неустойки, исчисленной исходя из стоимости поставленных по договору транспортных средств, что составило 677 584,85 руб.

Вместе с тем, Верховным судом РФ неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного суда РФ от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207). Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный суд РФ (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Как следует из обстоятельств дела, в период гарантийного срока у автобусов были выявлены недостатки, общая стоимость устранения которых, согласно пояснениям представителя АО МРО "Техинком", составляет около 50 000 руб., из них 46 549 руб. - стоимость запасных частей. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае о несоразмерности исчисленной неустойки и ее уменьшении было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, взыскиваемая с Ответчика, значительно превышает сумму возможных убытков, которые могут выражаться в стоимости деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов и стоимости работ, необходимых для замены деталей.

Автобусы, в которых обнаружены дефекты, эксплуатировались Истцом с даты обнаружения дефекта (дата составления рекламационного акта), Предприятие получало прибыль от их использования, что не оспаривается Истцом.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом с полной стоимости автобусов, эксплуатируемых в спорный период, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-105506/17 отменить.

Принять отказ ГУП города Москвы "Мосгортранс" от исковых требований о взыскании с АО "МРО "ТЕХНИКОМ" неустойки по договору поставки от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16 в размере 5 321 282,79 руб. Производство делу в данной части прекратить.

Взыскать с АО "МРО "ТЕХНИКОМ" в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" неустойку по договору поставки от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16 в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы "Мосгортранс" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В.Румянцев