Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-18798/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-186065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-186065/17, принятое судей Немтиновой Е.В. (142-1548) по иску ИП Яшкин О.А. (ОГРНИП 316774600470197) к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании обременения отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: Гудиева Х.М. по доверенности от 18.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Яшкин О.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отсутствующим (прекратившим) право залога (ипотеки) на нежилое помещение площадью 210,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014004:7175, расположенное по адресу: Москва, Никулинская ул., д. 19 (этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 18; помещение III а - комнаты 1, 2), зарегистрированное в пользу Департамента городского имущества города Москвы, на основании договора купли- продажи от 29.06.2015 г. N 59-2286 и Распоряжения Департамента от 08.06.2015 г. N 7555, запись в ЕГРП N 77-77/007-77/007/067/2015-667/1 от 05.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 23.03.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85479-4-345Б от 16.06.2016 г. ЗАО "Мосзеленстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В процессе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим выявлено имущество ЗАО "Мосзеленстрой" - нежилое помещение площадью 210,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014004:7175, расположенное по адресу: Москва, Никулинская ул., д. 19 (этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 18; помещение IIIа - комнаты 1, 2); данное имущество включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано с торгов Предпринимателю.

По результатам открытых торгов Предприниматель на основании договора купли- продажи от 30.01.2017 N 1 приобрел у ЗАО "Мосзеленстрой" в лице конкурсного управляющего спорное нежилое помещение за 10 082 607 руб. (стоимость установлена на основании открытых электронных торгов).

Приобретенное имущество Предпринимателем оплачено, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2017 N 15, от 03.02.2017 N 31, от 25.01.2017 N 19, от 31.01.2017 N 24, от 02.02.2017 N 27 (с учетом внесенного задатка).

Переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован в установленном порядке 27.06.2017 г. (запись 77:07:0014004:7175-77/012/2017-2); однако запись об ипотеке в пользу Департамента не погашена.

Указывая на отсутствие права залога у Департамента, истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В силу пункта 9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Как следует из материалов дела, в 2017 году конкурсным управляющим ЗАО "Мосзеленстрой" Асташкиным А.Ф. была осуществлена продажа объекта, находящегося в залоге у Департамента городского имущества города Москвы, при этом на данный объект зарегистрировано право собственности приобретателя - истца.

В пунктах 9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, при этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В иных случаях, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога обязательно.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном исключительно статьей 138 Закона.

Моментом определения факта продажи при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество, поскольку согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости, право собственности на объект - нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0014004:7175 по адресу: г.Москва, ул. Никулинская д.19 общей площадью 210.1 кв.м. зарегистрировано за Яшкиным О.А., что подтверждается записью в ЕГРП.

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, Департамент был уведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Мосзеленстрой" и открытии реестра требований кредиторов (сведения размещены в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015 на стр. 32, ячейка N 77031726346, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.01.2016).

Департамент был извещен о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Мосзеленстрой" и открытии реестра требований кредиторов (сведения размещены в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 на стр. 29, ячейка N 77031902757, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.06.2016).

Не мог не знать Департамент и о продаже на открытых торгах спорного имущества (сведения о первых торгах, повторных торгах, торгах посредством публичного предложения размещены в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016 на стр. 30, ячейка N 77032018679, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в частности 21.10.2016 были размещены сведения о первых торгах, 29.11.2016 - сведения о повторных торгах, 11.01.2017 - сведения о торгах посредством публичного предложения и 05.06.2017 - сведения о результатах торгов).

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, реестр требований кредиторов ЗАО "Мосзеленстрой" был закрыт 26.08.2016 г. (сообщение от 17.06.2016 N 1140769). Департамент в установленные Законом о банкротстве сроки требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мосзеленстрой" залогового кредитора не заявил.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85479/15-4- 345Б от 15.06.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мосзеленстрой" завершено. Деятельность ЗАО "Мосзеленстрой" прекращена в связи с его ликвидацией (запись в ЕГРЮЛ от 09.08.2017).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" указано, что заключение на торгах, проведенных в ходе процедур банкротства, сделки по продаже обремененного залогом имущества не предусмотрено в качестве специального самостоятельного основания внесения для внесения регистратором в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права залога.

Частью 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации прав определено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве в результате торгов, которые, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны, а Департамент в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосзеленхоз" статуса залогового кредитора не получил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 126, 131, 138 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления N 58, пришел к выводу о прекращении ипотеки в силу закона.

Учитывая изложенное, поскольку залог (ипотека) на нежилое помещение площадью 210,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014004:7175, расположенное по адресу: Москва, Никулинская ул., д. 19 (этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 18; помещение III а - комнаты 1, 2) прекращен в результате реализации этого помещения в порядке, установленном Законом о банкротстве, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-186065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.