Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-3752/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А12-67298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-67298/2016 (судья Пронина И.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРИЦ" о взыскании судебных расходов, в рамках дела NА12-67298/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560) в лице конкурсного управляющего Грешнова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРИЦ" (ИНН 3442094931, ОГРН 0043443013361), с участием третьих лиц - ООО "Волжские тепловые сети", муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области, генерального директора ООО "ЕРИЦ" Решетникова В. М., Клюшниковой Н. М., Рустамова Р. А., Оруджова Г. И. о взыскании убытков в сумме 8 166 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (далее по тексту - истец, ООО УК ЖКХ "Алдан") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчётно-информационный центр" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЕРИЦ") с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 8 166 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем, 15.11.2017, ООО "ЕРИЦ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 93 227 рублей 99 копеек, в том числе: расходов на услуги представителя Мамыкина А.В. в сумме 40 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4 045 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя Абузяровой Т.Е. в сумме 49 182 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года заявление ООО "ЕРИЦ" удовлетворено частично, - с ООО "УК ЖКХ Алдан" в пользу ООО "ЕРИЦ" взысканы судебные расходы за апелляционную инстанцию в сумме 10 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в размере 5 000 рублей.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых расходов, ответчиком представлены в материалы дела: копии договоров возмездного оказания услуг, решение единственного участника от 07.12.2016, акты приёма - передачи оказанных услуг, акт приёма - передачи денежных средств, платёжные поручения, авансовый отчёт, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, дополнительное соглашение, путевой лист, расход топлива, печать маршрута, квитанции АЗС, служебные записки (листы дела 19 - 40, 91- 98 тома 8).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив все связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учётом объёма выполненной представителем ответчика работ и участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришёл к выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов ООО "ЕРИЦ" с учётом разумности и обоснованности и их частичном удовлетворении в сумме 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на чрезмерность удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая достаточным её взыскание в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как указывалось ранее, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом объёма выполненной представителем ответчика работ и участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, признал фактически понесённые ООО "ЕРИЦ" расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Ответчик, заявляя о завышении взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных издержек, вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности данного размера судебных расходов не представил, равно, как не обосновал сумму расходов в размере 5 000 рублей, подлежащую, по его мнению, возмещению и не подтвердил документально.

При этом ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела прайсы стоимости юридических услуг (листы дела 105 - 109 тома ), согласно которым, стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде составляет - от 5 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку, указанные расценки стоимости юридических услуг носят общий характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности рассмотрения конкретных арбитражных дел.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что оценка представленных каждой из сторон доказательств в обоснование своей правовой позиции, в силу положений статей 71, 268 АПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, и у апелляционного суда полномочий к переоценке доказательств и выводов, сделанных судом на их основании, не имеется.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-67298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский