Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-3245/18

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А45-25680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адалит" (07ап-3245/2018) на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25680/2017 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адалит" к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирск, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными решений и требования,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирск: Жеребец А.В., представитель по доверенности от 22.09.2017, удостоверение; Рябченко О.В., представитель по доверенности от 09.04.2018, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адалит" (далее - ООО "Адалит", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 24.05.2017 N 6049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании незаконным и отмене его решения N 423 от 04.08.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества и Требования Инспекции от 16.08.2017 N 1329 об уплате задолженности по налогам, сборам, пени и штрафу.

Уточнив свои требования, заявитель указал, что оспаривает только решение Инспекции; от требования к Управлению ФНС о признании недействительным его решения N 423 от 04.08.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества и Требования Инспекции от 16.08.2017 N 1329 об уплате задолженности по налогам, сборам, пени и штрафу отказывается. Отказ судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращено.

Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 19.02.2018) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 24.05.2017 N 6049 отказано. В части признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 423 от 04.08.2017 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 16.08.2017 N 1329 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 24.05.2017 N 6049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 ООО "Адалит" представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3-й кв. 2016 г., в которой заявлены налоговые вычеты в размере 1 892 230 руб. и исчислен налог к уплате в бюджет в размере 14 599 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекция 24.05.2017 приняла Решение N 6049 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 56 992,8 руб. (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ); Обществу предложено уплатить недоимку по НДС - 579 661 руб., начислены пени - 34 092,25 руб.

Апелляционная жалоба заявителя Решением Управления от 04.08.2017 N 423 оставлена без удовлетворения.

Несогласие Общества с решением Инспекции явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, затраты по контрагенту ООО "Вита".

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении указанного контрагента установлено: - представление ООО "Вита" налоговой отчетности с суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет, обязательства по которым не исполнены до настоящего времени; - отсутствие у ООО "Вита" основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; - отсутствие ООО "Вита" по месту регистрации; - отсутствие персонала, непредставление в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ и сведений о среднесписочной численности; - отсутствие права подписи на подписание первичных документов у Ожегова В.В. от имени ООО "Вита"; - отсутствие расчетных счетов ООО "Вита" (последний закрыт 16.02.2016); - отсутствие оплаты работникам по представленному списку, в том числе отсутствие расчетов с Азизовым М.; - отсутствие оплаты по сделке с единственным заказчиком ООО "Адалит" и отсутствие претензии об уплате по договору подряда; - основной заказчик ООО "Энергострой" не подтвердил факт привлечения ООО "Адалит" организации ООО "Вита".

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска об истребовании документов у ООО "Энергострой".

В ответ на требование организацией представлены следующие документы: Договор подряда N Э93-ЖД5 от 01.06.2015, акты приема выполненных работ, дополнительные соглашения к договору, справка, счета- фактуры, и соглашение о зачете требований, при этом список лиц, допущенных на объект строительства, истребованный налоговым органом со стороны ООО "Энергострой", не представлен.

В свою очередь список лиц, представленный ООО "Вита", состоит из следующих лиц: Азизов М., Алиев М.А., Атоев М.А., Таджидиков В.Г., Мирзоев К.А., Назаров Г.Д., Рахматулоев И.Т., Исмоилов Д.А., Давлатов Р.Я., Мирзоахмадов Р.Я., Курбонов А.Д., Азизходжаев Н.К., Махмудов Н.И., Нурматов А.Х., Нурматов Б.А., Нурматов Г.А., Алиджан А., Хамидов А., Акрамов С.А., Пашбаев Г.А., Лахабов З., Ильясов А. Данные физические лица не зарегистрированы на территории Российской Федерации, справки по форме 2-НДФЛ на данных сотрудников не представлялись, в федеральном информационном ресурсе сведения о данных физических лицах отсутствуют.

Из протокола допроса Чанова С.М. (производитель работ) от 19.04.2017 следует, что об ООО "Вита" никогда не слышал (курирует качество выполнения работ ООО "Энергострой"). Кроме того, в ходе допроса Чанов С.М. сообщил, что работы выполняла Ерзикова Л.А. (руководитель ООО "Адалит") и на объекте были лица разной национальности.

Работниками ООО "Адалит" в проверяемом периоде являлись сотрудники разной национальности, на которых справки по форме 2-НДФЛ представляло ООО "Адалит", а именно:

	Ф.И.О. сотрудников ООО "Адалит" в 2016 г.	Ф.И.О. сотрудников ООО "РСК" в 2016 г.	Ф.И.О.уволенных сотрудников ООО "Адалит" в 2015 г., которые в 2016 стали сотрудниками ООО "РСК".
	Банит Дмитрий	Абдубасиров Улугбек	Абдубасиров Улугбек
1	Николаевич	Абдумаликович	Абдумаликович
2	Волык Евгений Владимирович	Абдурахмонов Отабек Абдумаликович	Абдурахмонов Отабек Абдумаликович
3	Гергерт Владимир Александрович	Волык Евгений Владимирович	Банит Дмитрий Николаевич
4	Гиясов Ахлиддин	Гиясов Ахлиддин	ГергертВладимир Александрович
5	Гиясов Хусниддин	Гиясов Хусниддин
6	Дамм Александр Александрович	Дамм Александр Александрович
7	Ерзикова Любовь Аркадьевна	Ерзикова Любовь Аркадьевна
8	Махмадёров Ражабали	Каримов Улугбек Бобирович
9	Мирвалиев Абдулхаким Парпиевич	Кульша Александр Юрьевич
10	Нуреев Ренат Артурович	Курвонов Содикжон Солижон Угли
11	1Розиков Джурабек Абдувосиевич	Мирвалиев Абдулхаким Парпиевич
12	1Романенко Артем Александрович	Нуреев Ренат Артурович
13	Русин Константин Иванович	Пачин Дмитрий Александрович
14	Садовникова Ирина Владимировна	Пулотов Абдурахим Тошмахмадович
	Самиев Нехматулло	Пухов Аркадий	Пухов Аркадий
15	Махмадраджабович	Олегович	Олегович
16	Самиев Хикматуло Тиллоевич	Розиков Джурабек Абдувосиевич
17	Сангаков Бегижон	Романенко Артем Александрович
18	Сангаков Косимджон Доруевич	Русин Константин Иванович
19	Сангаков Саиджон Доруевич	Садовникова Ирина Владимировна
20	2Хакимова Бибихатича Базаровна	Самиев Нехматулло Махмадраджабович
21		Самиев Хикматуло Тиллоевич
22		Сангаков Бегижон
23		Сангаков Косимджон Доруевич
24		Сангаков Саиджон Доруевич
25		Турсуналиев Ахадджон Анварович
26		Хакимова Бибихатича Базаровна
27		Ходжиматов Тимур Азамжонович

Кроме того, сотрудники ООО "Адалит", руководителем которого являлась Ерзикова Л.А., перешли в течение шести месяцев после выполнения работ на объекте ООО "Энергострой" в ООО "РСК", руководителем которого также является Ерзикова Л.А. и которое находится по тому же адресу, что и ООО "Адалит".

В том числе в ООО "РСК" перешли сотрудники, работавшие в ООО "Адалит" в 2015 году (работники, перечисленные в четвертой колонке, уволились в 2015 году и с начала 2016 года работают в ООО "РСК").

Таким образом, общая штатная численность двух организаций, возглавляемых Ерзиковой Л.А., составила 27 человек, из которых 19 человек уроженцы иностранных государств.

Из договора N Э93-ЖД5 от 01.06.2015, заключенного между ООО "Энергострой" и ООО "Адалит", следует, что Подрядчик вправе заключать договоры с субподрядчиками по предварительному согласованию с Заказчиком. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору его субподрядчиками (п.4.3.2 Договора).

В случае не выполнения работ, указанных в договоре заключенном между ООО "Адалит" и ООО "Энергострой", негативные последствия сказались бы исключительно на ООО "Адалит", так как из договора заключенного между ООО "Адалит" и ООО "Энергострой" не следует ответственность третьих лиц или субподрядных организаций за несвоевременность сдачи работ или их некачественное выполнение.

Справки по форме 2-НДФЛ организация ООО "Вита" не представляла, в том числе и за Ожегова В.В.

Представленные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны Общества подписаны Ерзиковой Л.А., со стороны контрагента ООО "Вита" - от имени директора Зайцева С.Н.

Однако согласно показаниям свидетеля Зайцева С.Н. (протоколы допросов от 18.01.2017, от 20.04.2017) он являлся "номинальным" руководителем ООО "Вита", к выполнению работ по договору подряда с Обществом и подписанию документов, составленных от имени контрагента, непосредственного отношения не имел. Зайцев С.Н. также сообщил, что ООО "Вита" до конца 2015 г. осуществляло деятельность по реализации продовольственных товаров через магазин. Зайцеву С.Н. не известна численность ООО "Вита", наличие или отсутствие у данной организации имущества, покупатели и поставщики. Зайцев С.Н. отрицает открытие расчетного счета контрагента, подписание договора с Обществом, платежных документов, наличие у него доступа к ключу электронной подписи для электронного документооборота, получение и выдачу заработной платы. Зайцев С.Н. также показал, что ему не известны ни Общество, ни его директор.

В ходе допросов Зайцев С.Н указал, что в регистрации организации ООО "Вита" не участвовал, однако давал доверенность на ведение хозяйственной деятельности Ожегову В.В.

Ожегов В.В. в ходе допроса (протокол допроса от 03.02.2017) подтвердил, что Зайцев С.Н. не участвовал в хозяйственной деятельности ООО "Вита". Ожегов В.В. также признал, что договоры и иные документы от имени контрагента по сделке с Обществом подписаны им.

Общество считает, что Зайцев С.Н. не может быть признан номинальным руководителем, ссылается на то, что Зайцев С.Н. в протоколах допросов от 18.01.2017 и 20.04.2017 сообщает налоговому органу о самостоятельной им регистрации ООО "Вита". Кроме того ООО "РСК" указывает в жалобе на то, Зайцев С.Н. располагает знанием о месте нахождения ООО "Вита", об осведомленности о видах деятельности и что торговля ООО "Вита" была прекращена в 2016 году.

Между тем, согласно материалам дела ООО "Вита" зарегистрирована в 2010 году Ожеговым В.В., который являлся руководителем и учредителем совместно с Мулиной Т.А.

25.06.2012 Зайцев С.И. становится учредителем ООО "Вита", то есть Общество "Вита" создавалось Ожеговым В.В. в 2010 году, что прямо противоречит пояснениям о самостоятельной регистрации ООО "Вита" Зайцевым С.Н.

25.06.2012 Ожегов В.В. и Мулина Т.А. выходят из состава руководителей и учредителей ООО "Вита", однако согласно доверенности выданной Зайцевым С.Н., Ожегов В.В. фактически управляет делами ООО "Вита".

Тот факт, что документы, составленные ООО "Вита", подписаны от имени Зайцева С.Н., который отрицает их подписание, иным лицом, предположительно Ожеговым В.В., свидетельствует о формальном характере ведения документооборота контрагентом.

Кроме того, учитывая то, что доверенность, выданная Зайцевым С.Н. Ожегову В.В. на право подписания документов от имени ООО "Вита", действовала до 21.08.2016, документы, подписанные после 21.08.2016: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура от 29.08.2016 N 0081 - не могут быть признаны подписанными уполномоченным лицом.

Доводы о том, что полномочия Ожегова В.В. явствуют из обстановки, не обоснован.

Материалами камеральной налоговой поверки установлено, что Ожегов В.В. не имел право подписывать акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура от 29.08.2016 N 0081.

Доверенность, выданная Зайцевым С.Н. Ожегову В.В. на право подписания документов от имени ООО "Вита", действовала до 21.08.2016, а перечисленные документы, подписаны после 21.08.2016, в виду чего не могут быть признаны подписанными уполномоченным лицом.

Руководителем ООО "Вита" Ожегов В.В. назначен 20.12.2016, тогда как договор подряда от 11.01.2016 N Д-2/2016 акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура от 29.08.2016 N 0081 подписаны после истечения срока действия доверенности от 21.08.2013 54 АА 1067978 и до того как Ожегов В.В. стал руководителем. Более того, документы подписаны от имени С.Н. Зайцева, а не представителя по доверенности.

Пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, отсутствовала какая либо обстановка для пролонгации нотариальной доверенности, поскольку пунктом 4 указанной статьи прямо определено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ожегов В.В, только с 20.12.2016 имеет право действовать от имении ООО "Вита" без доверенности. Из документов представленных ООО "Вита" не следует, что с Ожеговым В.В. заключался какой либо гражданско-правовой договор, отсутствует приказ о назначении его на какую либо должность, из штатного расписания ООО "Вита" должность коммерческого директора не усматривается, только должности исполнительно, генерального и финансового директоров. Справок 2-НДФЛ в отношении Ожегова В.В. в налоговые органы не представлено, равно как и трудового договора.

Налоговым органом установлено, что работы выполнены без привлечения субподрядной организации ООО "Вита", поскольку ООО "Адалит" согласно представленным в Инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ, обладало численностью 20 человек за 2016 год. Из показаний Ожегова В.В. (протоколы допроса от 03.02.2017 и 20.04.2017), следует, что на первом допросе Ожегов В.В. утверждает, что работы на объекте ООО "Адалит" были выполнены собственными силами, так как численность ООО "Вита" на тот момент составляла 12 человек, тогда как во втором допросе Ожегов В.В. утверждает, что нанимал бригаду, но при этом не смог назвать данные и контактные телефоны нанятых лиц. При этом ООО "Вита" не представило документы, подтверждающие оплату наемным работникам и порядок расчетов с ООО "Адалит".

В свою очередь, ООО "Адалит" не представило документы, подтверждающие факт того, что численность, имеющаяся в штате, является персоналом, относящимся к бухгалтерии, кадрам и другим структурам, не имеющим отношение к отделке и строительству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В Письме Минфина от 07.06.2010 N 03-07-09/36 разъяснено, что на основании пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ и Приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 2а "Адрес" счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ЕГРЮЛ, в учредительных документах ООО "Вита" отражен адрес: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 28.

Однако в документах: договоре подряда от 11.01.2016 N Д-2/2016, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счете-фактуре - указан адрес: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 28/2, что не соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Согласно же протоколу допроса Ожегова В.В. от 03.02.2017 ООО "Вита" расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 28/1.

Таким образом, ООО "Вита" формально подошло к заполнению документов, которые в том числе являются основанием для принятия к вычету НДС, а Общество, располагая данной информацией, не предприняло действий по получению от контрагента документов, уточняющих информацию об адресе организации.

Инспекцией же установлено, что контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра от 21.12.2016 N 271.

С учетом изложенного, доводы о том, что о том, что судом необоснованно принят протокол осмотра помещения, который составлен с нарушениями норм законодательства, отклоняется судом.

ООО "Адалит", располагая данной информацией, не предприняло действий по получению от контрагента документов, уточняющих информацию об адресе организации.

Учитывая, что ООО "Адалит", единственный контрагент в проверяемом периоде у ООО "Вита", допущение описок или неверное указание адреса регистрации в ходе допроса недопустимо, что также указывает на формальное составление документов с целью получения налогового вычета (ООО "Вита" отражено в книге продаж всего 2 финансово-хозяйственные операции).

Доводы о том, что Инспекцией не установлен факт оплаты налогов ООО "Вита", противоречит материалам дела.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО "Вита" является плательщиком ЕНВД; однако последняя декларация по ЕНВД представлена за 1 квартал 2014 г.; при этом со 2 квартала 2014 г. по 2 квартал 2016 г. включительно налоговая и бухгалтерская отчетности не сдавались. За 2015 год ООО "Вита" представлена декларация по УСН с отражением нулевых показателей, за периоды 2011-2014 гг. декларации по УСН не предоставлялись. Сведения о численности отсутствуют, равно как и справки по форме 2-НДФЛ. Уплата налогов не производилась. Согласно КРСБ ООО "Вита" последняя уплата налогов произведена по состоянию на 01.01.2015. Вид деятельности, заявленный контрагентом при регистрации, не соответствует деятельности, отраженной в документах, оформленных от имени ООО "Вита". Так, ООО "Вита" зарегистрировано для осуществления розничной торговли алкогольными напитками, применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно протоколу допроса от 23.03.2017 N 658 Ерзиковой Л.А. регистрационные и учредительные документы контрагента переданы Ожеговым В.В. заявителю только на этапе рассмотрения акта и материалов проверки.

Кроме того о том, что ООО "Вита" не выполняло работы, предусмотренные договором, заключенным с Обществом, также свидетельствует отсутствие оплаты через расчетный счет.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное письмо ООО "Адалит", адресованное директору ООО "Энергострой" с приложением списка работников, которые должны быть допущены на объект строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Озерная, 87/1 в Ленинском районе для выполнения работ по договору подряда N 93-ЖД5 от 01.06.2015, не может являться документом, подтверждающим нахождение работников ООО "Вита" на объектах ООО "Энергострой".

Из данного письма следует, что ООО "Адалит" просит разрешить допуск работников ООО "Вита".

Указанное письмо, как и список работников, допущенных на строительную площадку, по требованию налогового органа от 01.04.2017 N 12-11/20879 ООО "Адалит" в рамках проверки и досудебном порядке не представило.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска у ООО "Энергострой" был истребован список работников, имеющих право беспрепятственного доступа на строительную площадку для выполнения работ со стороны ООО "Адалит" (требование от 31.03.2017 N 15609), указанный список ООО "Энергострой" не представлен.

ООО "Вита" был представлен список работников с просьбой о получении разрешения у ООО "Адалит" допуска на строительную площадку, однако на нем отсутствует право допуска со стороны ООО "Энергострой", кроме того, лица из данного списка согласно Федеральному информационному ресурсу, не зарегистрированы на территории РФ.

ООО "Вита" не представляет справок по форме 2-НДФЛ, из которых было бы возможно определить, кем выполнены строительные работы на объекте г. Новосибирск, ул. Озерная 87/1.

У ООО "Вита" и ООО "Адалит" отсутствуют трудовые договоры с лицами, выполняющими работы для ООО "Энергострой", не представлены справки по форме 2-НДФЛ, отсутствуют контактные данные, не произведен расчет, отсутствуют журналы по технике безопасности, в которых должны ставить подпись все сотрудники, допущенные на объект строительства, и ведение которого предусмотрено условиями договора между ООО "Адалит" и ООО "Энергострой".

Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ между Азизовым М. и ООО "Вита" от 01.07.2016 невозможно установить какие работы выполнены Азизовым М., тогда как из акта приемке выполненных работ между ООО "Адалит" и ООО "Энергострой" содержит обширный перечень работ выполненных на конкретных объектах и в объеме соответствующем смете и договору. В данных актах указана оплата труда, оплата материалов, наименование работ и иная информация, согласно которой возможно идентифицировать работы, выполненные подрядчиком, тогда как из акта приемки сдачи выполненных работ между Азизовым М. и ООО "Вита" от 01.07.2016 не следует какая-либо информация о нахождении Азизова М. на объекте строительства и перечне выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный акт носит формальный характер. Наличие в акте ссылки на договор с Азизовым М. также не соответствует перечню работы выполненных ООО "Адалит" для ООО "Энергострой". Инспекция дополнительно сообщила, что ею проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., представленной 24.10.2016 ООО "РСК" ИНН 5410055147, руководителем которого является также Ерзикова Л.А.

Из материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной ООО "РСК" следует, что в указанный период ООО "РСК" выполняло строительно-отделочные работы на объектах строительства ООО "Энергомонтаж", а именно: - по договору подряда от 20.04.2016 N 409-шт ООО "РСК" выполнило работы на объекте ул. Гребенщикова, 409, - по договору подряда ЛМ-от /1 от 01.07.2016 выполнило работы на объекте ТД "Леруа Мерлен" по улице Игарская (Мясниковой). В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. ООО "РСК" включило в состав налоговых вычетов НДС по следующим счетам-фактурам: - от 14.09.2016 N 0082, получена от ООО "Вита" на сумму 3 500 000 руб., в т.ч. НДС - 533 898 руб.; - от 14.09.2016 N 0010, получена от ООО "Югус-Принт" на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС - 228 814 руб.; - от 25.09.2016 N 0012, получена от ООО "Югус-Принт" на сумму 5 000 000, в т.ч. НДС - 762 711 руб.

Работы на объектах ООО "Энергомонтаж", выполнялись ООО "Вита" и ООО "Югус-Принт", руководителем которых с декабря 2016 г. являлся Ожегов В.В.

Согласно представленным документам Ожегов В.В. заключил договор подряда с Азизовым М., у которого якобы имелась своя строительная бригада, что, в свою очередь, не следует из документов и не подтверждено контрагентом.

Согласно представленной документации работы на объектах Озерная 87/1, Гребенщикова, 409 и ТД "Леруа Мерлен" по улице Игарская (Мясниковой) выполнялись в одно время одними и теми же людьми.

В рамках проверок в отношении ООО "РСК" и ООО "Адалит" установлено, что списки работников, представленные Ерзиковой Л.А. и Ожеговым В.В., полностью совпадают между собой по фамилиям лиц, включая Азизова М.

Работы на объекте Озерная 87/1 должны быть выполнены Азизовым М. и его бригадой согласно договору подряда от 23.06.2016 в период с 15.01.2016 по 30.08.2016. Работы на объекте Гребенщикова, 409 должны быть выполнены Азизовым М. и его бригадой согласно договору подряда от 15.01.2016 в период с 23.06.2016 по 18.09.2016. Работы на объекте ТД Леруа Мерлен по ул. Игарская должны быть выполнены Азизовым М. и его бригадой согласно договору подряда от 25.07.2016 в период с 25.06.2016 по 28.09.2016.

Анализ договоров подряда (в рамках налоговой проверки ООО "РСК"), заключенных ООО "Вита" 23.06.2016 и ООО "Югус-Принт" 25.07.2016 с Азизовым М. показал, что работы Азизов М. должен был выполнять одновременно на двух разных объектах, так как сроки выполнения работ накладываются друг на друга.

Таким образом, если в период с 15.01.2016 по 30.08.2016 строительная бригада во главе с Азизовым М. выполняла работы на объекте Озерная 87/1, срок выполнения, которых с 15.01.2016 по 30.08.2016, то из всех представленных договоров следует, что строительная бригада во главе с Азизовым М. с 23.06.2016 по 30.08.2016 была одновременно на трех разных объектах, находящихся в территориально разных местах, а с 31.08.2016 по 28.09.2016 - на двух. Списки работников, которые представлены ООО "Вита" и ООО "Югус- Принт", которые входили в состав бригады Азизова М., полностью по фамилиям совпадает между собой. Условиями договоров, заключенных с Азизовым М., не представлено последнему право привлекать третьих лиц или субподрядчиков на объекты ООО "Энергомонтаж" и ООО "Энергострой". В договоре от 15.01.2016, заключенном ООО "Вита" с Азизовым М., не указана стоимость услуг или ценовое выражение за виды работ, которые надлежит выполнить; указан неверный адрес выполнения работ: вместо Озерная 87/1 указан адрес Озерная 87/5 (указанный адрес не существует и не состоит на кадастровом учете). В реквизитах сторон указан исполнитель - Азизов Т., а не Азизов М. Кроме того, в договоре с Азизовым М. не установлен порядок урегулирования споров, отсутствуют все правила, установленные договором между ООО "Адалит" и ООО "Энергострой" (запрет на проживание на территории объекта, запрет на курение, соблюдение чистоты и вывоз мусора, получение спец одежды для нахождения на строительном объекте и др.).

Таким образом, все условия главы 3 договора с Азизовым М. носят формальный характер и не содержат четких правил и предписаний. Не содержат права на прием работников, заключения договора субподряда или иного гражданско- правового договора на выполнение работ, контактных данных, телефонов, факса, электронной почты. Оплата труда по всем договорам Обществами не произведена.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Адалит" и ООО "Вита", то есть, о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных ст.ст. 169, 172 НК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с контрагентами реально не осуществлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные контрагенты наряду с заявителем были задействованы в искусственно созданной "цепочке" в качестве посредников не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями заявителя.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт принятия работ заказчиком и оплаты им принятых работ не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленным контрагентом. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием работ и их оплатой, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Материалами дела не подтверждается, что работы выполнены контрагентом, счета-фактуры которого представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с контрагентами ООО "Вита", заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этим лицом. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей, в частности, Зайцева С.Н., учитывая то, что директор Общества опроверг факт подписания им первичных налоговых документов и счета-фактуры, то есть не подтвердил, что документы, представленные Обществом в обоснование права на вычет, содержат достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические обстоятельства, касающуюся вида, объемов и стоимости работ, документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Вита".

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за контрагентами признаются не обоснованными.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Довод заявителя о неправильном распределении предмета доказывания по делу и о возложении на него процессуальных обязанностей, не предусмотренных законом, является несостоятельными.

Из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленным контрагентом является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм статей 170, 200 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ.

С учетом того, что в силу норм ст. 101 НК РФ и п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, при этом как следует из апелляционной жалобы, доводы о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ в ней налогоплательщиком не заявлены, коллегией отклоняется заявленный довод налогоплательщика.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адалит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адалит" государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова