Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20021/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-201656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2018 г. по делу N А40-201656/2016, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Есина Виктора Валентиновича (ОГРНИП 312280126400052, ИНН 280102168880) к АО "Петербургский тракторный завод" (ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867) третье лицо: АО "Росагролизинг" об обязании заменить трактор, поставленный по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Оськин М.Г. по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика - Фролов Д.А. по доверенности от 01.04.2017; Скачкова Е.В. по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица - Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Есин Виктор Валентинович

обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании АО "Петербургский

тракторный завод" заменить трактор "Кировец" К-9430 (заводской номер машины 120572, номер двигателя 45897000240012, номер ПСМ СА 161021), поставленный по договору купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования N 5430097 от 08.04.2013,на трактор надлежащего качества, соответствующий условиям договора купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования N 5430097 от 08.04.2013, заключенного между АО "Петербургский тракторный завод" и АО "Росагролизинг" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2018 г. иск удовлетворен.

Суд решил: Обязать АО "Петербургский тракторный завод" (ИНН 780505867 ОГРН

1027802714411) заменить трактор "Кировец" К-9430 (заводской номер машины 120572, номер двигателя 45897000240012, номер двигателя 45897000240012, номер ПСМ СА 161021), поставленный по договору купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования N 5430097 от 08.04.2013 г., на трактор надлежащего качества с аналогичными характеристиками.

Взыскано с АО "Петербургский тракторный завод" в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 6000 руб. - том 5, л.д. 108-111.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значении е для дела, и признал установленными недоказанные обстоятельства. Неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Отмечает, что решение невозможно исполнить.

В процессе рассмотрения дела апелляционной коллегией было предложено сторонам отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с предоставлением сторонам времени для урегулирования спора миром и заключения мирового соглашения.

Однако мировое соглашение не заключено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 15.05.2018 года поступил отзыв в электронном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ Есин Виктор Валентинович

(лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) 12 марта 2014 года заключен

договор финансовой аренды (лизинга) N 0140351, предметом которого является передача

истцу в лизинг трактора "Кировец" К-9430 (заводской номер машины 120572, номер

двигателя 45897000240012, номер ПСМ СА 161021), производства ЗАО "Петербургский

тракторный завод".

Указанный трактор приобретен АО "Росагролизинг" у ЗАО "Петербургский

тракторный завод" по договору купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования N 5430097 от 08 апреля 2013 года. Цена трактора по договору купли-продажи (поставки) составила 7031471 руб.

АО "Росагролизинг" передало истцу трактор в лизинг 18 июля 2014 года по акту

приема-передачи.

Гарантийный срок на трактор истек 31.12.2015 года.

В соответствии с выданным ответчиком на трактор паспортом 9430-000010ПС, трактор "КИРОВЕЦ" 9430 является колесным сельскохозяйственным трактором общего назначения, класса 7 т. Таким образом, трактор предназначен для проведения полевых

сельскохозяйственных работ в агрегации с различными сельскохозяйственными орудиями и механизмами, культиваторами, сеялками и т.п.

Истец использовал трактор в соответствие с его назначением, в агрегации с

культиватором Аллроундер 1200 (ALLROUNDER 1200) в летний период (с мая по сентябрь) для обработки почвы под посев сельскохозяйственных культур. Техническое обслуживание трактора осуществлялось специалистами уполномоченного ответчиком сервисного центра (ООО "Агротехника ДВ").

При этом, в ходе эксплуатации в тракторе неоднократно обнаруживались различные

неисправности.

Суд указал, что за период использования трактора в полевых работах в 2014 и 2015 годах обнаружены следующие неисправности: 05 июня 2014 года - излом кожуха ведущего моста, излом полуоси; 21 июня 2014 года - обрыв электрической цепи 12 V (неисправность электросистемы трактора); 23 июля 2014 года - трактор не поворачивает, отказ рулевого управления; 30 августа 2014 года - доработка электрооборудования и гидросистемы трактора; 23 марта 2015 года - неисправность электро и пневмо системы трактора и отвода выхлопных газов (замена блока выключателей, рукава пневмо системы, трубы инжекторной, потенциометра); 23 апреля

2015 года - течь радиатора (замена радиатора), ремонт рулевого управления трактора.

Наличие указанных неисправностей подтверждается соответствующими нарядами на

выполнение ремонта, составленными и подписанными специалистами сервисного центра.

В апреле 2016 года при проверке готовности трактора к полевым работам

обнаружилась неисправность в виде сильной вибрации трактора, что привело к разрушению карданного вала коробки переключения передач.

Специалисты уполномоченного ответчиком сервисного центра не смогли устранить

указанную неисправность (сильную вибрацию трактора), а также не смогли установить ее причину.

Данный факт подтверждается нарядами на проведение не гарантийного ремонта N 519 от 28.05.2016 года, N б/н от 07 июня 2016 года, N 627 от 15 июня 2016 года, N 706 от 06 июля 2016 года, составленными и подписанными специалистами сервисного центра, а такжеписьмом руководителя группы сервисных инженеров ООО "Агротехника - ДВ" N 106 от 30 мая 2016 года, направленным в адрес ЗАО "Петербургский тракторный завод".

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ истец вправе предъявить требования, вытекающие из

договора купли-продажи (поставки) трактора, непосредственно ответчику.

Претензионный порядок соблюден - претензия от 18 августа 2016 года с требованием о замене трактора на трактор надлежащего качества, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что в связи с истечением гарантийного срока на трактор требования истца не подлежат удовлетворению, несостоятельны, поскольку п. 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды

(лизинга) N 0140351 от 12.03.2014 г. трактор "Кировец" К-9430 передан 18.07.2014 г.

Таким образом, двухгодичный срок на обнаружение недостатков истекает 19.07.2016 г.

Обращения за устранением выявленного недостатка (вибрация трактора) в сервисную

службу, уполномоченную заводом изготовителем техники, произведены ранее истечения

указанного срока.

Судом установлено, что сервисным центром неоднократно предпринимались попытки по

устранению возникающей вибрации, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами. При этом недостаток не устранен до настоящего времени. Причина возникновения вибрации сервисным центром не установлена. Кроме того, вибрация препятствует нормальной эксплуатации трактора по его назначению.

По делу проведена судебная экспертиза - Определение от 07.03.2017 г.

Согласно заключения N 1 от 31.07.2017 ФГБНУ "Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства" эксперты пришли к следующим выводам недостаток трактора (вибрация) является неустранимым недостатком. Вибрация исключает возможность

эксплуатации трактора, поскольку оказывает крайне негативное воздействие на здоровье

человека (тракториста); ведет к разрушению самого трактора, его узлов и агрегатов; создает риск несчастных случаев (при обрыве вала карданного), т.е. угрожает жизни и здоровью людей. Устранение вибрации без несоразмерных расходов или затрат времени не представляется возможным, поскольку все предпринятые с этой целью действия сервисной службы изготовителя трактора не привели к положительному результату, конкретный источник повышенной вибрации не установлен, для его определения необходимо изучить и проверить на обоснованность всю конструкторскую документацию на трактор, проверить качество изготовления всех элементов трансмиссии трактора и их соответствие конструкторской документации, что требует значительных временных и финансовых ресурсов).

Судебной экспертизой подтвержден факт передачи ответчиком истцу товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к

качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут

быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность предъявленных истцом требований,

ссылается на прекращение выпуска трактора "Кировец" К-9430.

При этом, ответчик, являясь заводом-изготовителем, в настоящее время продолжает

выпускать широкую линейку сельскохозяйственных тракторов, которые по своим

техническим характеристикам и потребительским свойствам являются аналогами трактора

"Кировец" К-9430.

П. 2 Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании установлено, что

аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен товару, ввозимому на таможенную территорию Союза в рамках тарифной квоты, либо (в отсутствие такого полностью идентичного товара) товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам товара, ввозимого на таможенную территорию Союза в рамках тарифной квоты, позволяющие использовать его по функциональному назначению, аналогичному назначению товара, ввозимого на таможенную территорию Союза в рамках тарифной квоты, и может быть в коммерческом отношении им заменен.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах

государственного регулирования внешнеторговой деятельности", аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и

техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

03.11.2017 г. истец обратился в Министерство сельского хозяйства Амурской области

(управление по технической политике) с просьбой разъяснить, являются ли тракторы

"Кировец" серии К-9000 и К-744 аналогичными.

Заявитель отмечает, что решение невозможно исполнить.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

10.11.2017 г. Министерство сельского хозяйства Амурской области письмом N 13/4347

сообщило, что согласно постановлению правительства Российской Федерации от 01 августа 2016 г. N 740, критериями определения функциональных характеристик (потребительских свойств) и эффективности тракторов являются транспортная скорость, номинальное тяговое усилие, максимальное давление движителя на почву, агротехнический просвет и другие.

На основании технических характеристик тракторов "Кировец" серий К-9000, К-744 и

марок К-9430, К-744 Р4 "Премиум", установлено, что их габаритные размеры, модели и

мощность двигателей, максимальные конструктивные скорости и другие параметры

совпадают, в связи с чем, данные трактора возможно считать аналогичными.

Кроме того, из письма ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный аграрный

университет" б/н следует, что ответчиком в настоящее время выпускаются тракторы

"Кировец" серии К-744, которые по своим технико-эксплуатационным характеристикам, а

также классификации являются аналогичными трактору "Кировец" серии К-9430.

Допустимых и относимых доказательств наличия существенных различий между

тракторами "Кировец" серии К-9430 и выпускаемой в настоящее время серии К-744Р

ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу наличия или отсутствия аналогичности между тракторами "Кировец" серии К-9430 и серии К-744Р не заявлено.

П. 40 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если потребитель

предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели,

артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., в

соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за

которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех

необходимых мер для выполнения требовании потребителя в указанных случаях лежит на

продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном

предпринимателе, импортере).

В данном случае истцом предъявлены требования о замене трактора "Кировец" К-9430

на трактор надлежащего качества с аналогичными характеристиками.

По мнению заявителя, истцом нарушены правила о территориальной

подсудности, необоснованны по следующим основаниям.

Апелляционной коллегией проверен данный довод и отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 12.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга)

сельскохозяйственной техники и оборудования все споры и требования, которые возникнут на основании договора лизинга, или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Спорный трактор "Кировец" К-9430 приобретен АО "Росагролизинг" в целях

исполнения своих обязательств по договору лизинга N 0140351 от 12.03.2014 г., что

подтверждается условиями договора купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной

техники и оборудования N 5430097 от 08.04.2013 г., а также п. 3 спецификации N 2/247 от

26.03.2014 г.

Договорная подсудность по спорным правоотношениям установлена соглашением между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Несостоятельны и отклоняются доводы заявителя, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значении е для дела, и признал установленными недоказанные обстоятельства, неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, поскольку факт некачественного товара ответчиком не

оспаривается и подтвержден судебной экспертизой

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2018 г. по делу N А40-201656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова