Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-22399/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-176026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-33"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-176026/17, принятое судьей Е.А. Абрамовой (68-989)

по иску ООО "Строительное управление-33"

к ООО "Демос"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Демос" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 275 922 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца в рамках дела N А65-18506/16 о банкротстве последнего Рахманов Б.И. установил, что на основании платежных поручений от 06.02.2016 N 25, от 06.02.2015 N 26, от 25.02.2015 N 36 с расчетного счета истца в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 83 275 922 руб.

В качестве назначения платежа в расчетных документах указано: "оплата за строительные материалы по договору 490 от 11.12.2014 г."

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо договоров, первичных документов, подтверждающих поставку ему товара на указанную сумму, конкурсный управляющий истца посчитал, что денежные средства перечислены на счет ответчика при отсутствии на то правовых оснований, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ с учетом положения ч.1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом по спорным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

Из представленных документов следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору от 11.12.2014 N 490.

Ответ на претензию ответчика, на который ссылается конкурсный управляющий истца (том 1 л.д.20), не может служить доказательством признания долга, поскольку из содержания ответа следует, что ответчик не имеет возможности погасить задолженность в размере 11 741 380 руб.

При этом в ответе на претензию идет речь о платежах на сумму 8 998 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2015 и 2 743 380 руб. по платежному поручению от 10.02.2016.

Вместе с тем, заявляя иск, истец ссылался на иные платежи с иными основаниями (платеж от 06.02.2015 на сумму 26 340 570 руб., платеж от 06.02.2016 на сумму 10 051 237 руб., платеж от 25.02.2016 на сумму 46 884 115 руб.).

В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление (том 1 л.д.58), в котором указано: "Мы подтверждаем, что у ООО "Демос" имеется задолженность".

Между тем, данный документ не может являться безусловным доказательством, подтверждающим наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 83 275 922 руб. по платежным поручениям от 06.02.2016 N 25, от 06.02.2015 N 26, от 25.02.2015 N 36, с учетом указанных выше обстоятельств о наличии задолженности в размере 11 741 380 руб. (8 998 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2015 и 2 743 380 руб. по платежному поручению от 10.02.2016).

Притом, что ответчиком не указанна сумма задолженности, которую он признает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства ошибочности списания денежных средств со счета истца по спорным платежным поручениям, доказательства обращения истца за исполнением оплаченных обязательств на сумму 83 275 922 руб. полностью или частично.

Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае не свидетельствует о том, что стройматериалы не были поставлены истцу.

Само по себе отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не являются бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Такой правовой подход о распределении бремени доказывания по данной категории дел сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463 по делу N А26-5069/2014.

Более того, суд отмечает, что истец не представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика.

Истец не представил суду предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника, документы об инвентаризации имущества должника, которые подтверждают рассматриваемую дебиторскую задолженность.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 83 275 922 руб.

Определением от 28.04.2018 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-176026/17.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-176026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление-33" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина