Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 21АП-1205/18

07 июня 2018 г.

Дело N А83-5293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Голика В.С.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житник Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года по делу N А83-5293/2018 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению Житник Екатерины Юрьевны (295014, г. Симферополь, пер. Альпинистов/ ул. Москалева, 6/37, кв. 101)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, дом 16/15, стр. 1), заместителю директора ФССП - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Савенко Игорю Геннадиевичу (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, дом 16/15, стр. 1)

о признании незаконным постановления,

установил:

27.04.2018 определением суда первой инстанции поданное Житник Е.Ю. заявление возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 6-8).

Житник Е.Ю. подана апелляционная жалоба на это определение. В жалобе заявитель просит отменить определение суда по тем основанием, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявитель не был обязан направлять копию заявления не участникам дела (взыскателю и должнику исполнительного производства).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участники не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 21.05.2018, копию которого получили 23.05.2018 и 29.05.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 32-34).

22.05.2018 информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д.35).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.03.2018 Житник Е.Ю. подала в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 20.03.2018 N 00159/18/3239-ИС об отказе в удовлетворении жалобы на постановление руководителя УФССП по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым Рудакова И.А. от 22.01.2018 N 356/18/36 об отказе в удовлетворении жалобы на действия начальника отдела - старшего пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя при совершении 27.10.2017 исполнительных действий по адресу: г. Симферополь, пер. Альпинистов/ул. Московская, дом 6/37, квартира 101 (частная собственность заявителя), в рамках исполнительного производства N 82005/17/10383-ИП, по которому заявитель не является должником (л.д. 11-19).

В качестве заинтересованных лиц заявитель указал Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г., которым направил копии заявления.

29.03.2018 определением суда первой инстанции заявление оставлено без движения, так как заявитель не направил копии заявления взыскателю АО "Симферопольский завод монтажных заготовок", и должнику - ООО "Крымпаксервис"; не представил сведения из ЕГРЮЛ о ФССП России, взыскателе и должнике; заявителю предложено устранить эти нарушения в срок до 26.04.2018 (л.д. 1-4).

04.04.2018 копия определения получена Житник Е.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ, статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) предусматривают право обжалования иными лицами (не сторонами исполнительного производства) действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и в судебном порядке, а также право обжалования в судебном порядке постановлений главного судебного пристава Российской Федерации по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199, частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов дополнительно к общим сведениям (о лице, чьи действия оспариваются, реквизитах оспариваемого решения, нарушенных правах заявителя и его требованиях) должно содержать:

- наименование заявителя, его место нахождения (жительства);

- сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица;

- перечень прилагаемых документов;

- копия заявления должна быть направлена должностному лицу и другой стороне исполнительного производства, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления оспариваются; к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, а также другую сторону исполнительного производства (взыскателя или должника).

Изложенная в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-11458/11 и от 11.04.2012 N ВАС-3186/12, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 по делу N А56-18248/2017 позиция свидетельствует о том, что стороны исполнительного производства должны быть уведомлены об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (л.д.42-46).

Пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено, заявитель (не сторона исполнительного производства N 82005/17/10383-ИП) оспорил в судебном порядке постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (решения) должностных лиц службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности.

Однако заявитель не направил копию своего заявления сторонам исполнительного производства, не представил доказательств такого направления, а также не представил выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ФССП России, взыскателя и должника, что в соответствии с приведенными выше нормами права является обязательным.

Доводы заявителя о том, что к взыскателю и должнику заявитель не имеет требований и их места нахождения заявителю не известны, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как закон и судебная практика требует участия сторон исполнительного производства в деле об обжаловании решений судебных приставов-исполнителей; заявитель в своем заявлении в суд первой инстанции указывает наименование этих участников исполнительного производства, а сведения об юридических лицах, каковыми являются взыскатель и должник, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Крымпаксервис" является Житник Ю.Л., юридический адрес ООО "Крымпаксервис": г. Симферополь, пер. Альпинистов/ул. Московская, дом 6/37, квартира 101.

По сведениям системы "Мой арбитр" (являющихся общедоступными) по решению Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу N А83-5693/2016, оставленном без изменений 17.04.2017 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, взысканы с ООО "Крымпаксервис" в пользу ПАО "Симферопольский завод монтажных заготовок" задолженность по арендной плате цеха и офиса в сумме 702.000 руб., пеня - 108.246,80 руб., расходы по государственной пошлине - 19.205 руб. В кассационном порядке эти судебные акты не пересматривались.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано выше, заявитель 04.04.2018 получил копию определения об оставлении заявления без движения, в установленный срок не устранил обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, хотя предоставленный срок был достаточным для предоставления суду первой инстанции документов, заявлений о продлении этого срока заявитель не подавал.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение о возврате заявления принято без нарушений норм материального и процессуального права; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года по делу N А83-5293/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Житник Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.С. Голик А.В. Привалова