Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-6549/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А76-31805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-31805/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" - Баер Т.А. (доверенность от 29.12.2017 N 20/20-2 юр, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" (далее - истец, ООО "Кнауф Гипс Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Калининского района г. Челябинска (далее - ответчик, Администрация), в котором просило признать право собственности на следующие здания: здание поста охраны, общей площадью 148,3 кв.м., здание склада 1, общей площадью 308,6 кв.м., здание хоз. питьевой насосной станции, общей площадью 47,1 кв.м., здание компрессорной станции ЦПГ, общей площадью 73,6 кв.м., здание котельной, общей площадью 149,6 кв.м., здание трансформаторной подстанции КТП-8, общей площадью 65,8 кв.м. (т.1 л.д. 5-8).

Определениями суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (т.4 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д. 147-151).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кнауф Гипс Челябинск" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при обращении истца к Администрации города Челябинска за выдачей разрешения на строительство, последней был дан ответ об отказе (письмо N 40-17681/гаон от 28.11.2017 года). Дополнительно Администрация сообщила, чсто согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные объекты построены без разрешения на строительство и являются самовольными постройками. Для признания права собственности на самовольные постройки Администрация порекомендовала обратиться в суд.

Апеллянт в жалобе также указал, что 29.06.2017 АО институт "Челябинский "Промстройпроект" было проведено техническое обследование спорных объектов недвижимости. Согласно техническим заключениям строительные конструкции, а также выполненные строительно-монтажные работы по возведению данных объектов соответствуют требованиям действующих строительно-технических норм и правил в части надежности и устойчивости строительных конструкций, не влияют на их несущую способность, обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объекты по функциональному назначению. Возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивающих обследуемые здания.

Общество "Кнауф Гипс Челябинск" возвело спорные объекты на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 74 АВ 669082) в связи с чем, по мнению подателя жалобы, на спорные объекты может быть признано право собственности истца, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 151 370 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 15 в, с кадастровым номером 74:36:0000000:0024, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АВ 669082 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.02.2010 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2010 сделана запись регистрации N 74-74-01/052/2010-276 (т.1 л.д. 12-15).

Истец за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке, в период, как следует из пояснений истца, с 2007 года по 2011 год осуществил строительство следующих зданий:

- здание поста охраны, общей площадью 148,3 кв.м.;

- здание склада 1, общей площадью 308,6 кв.м.;

- здание хоз. питьевой насосной станции, общей площадью 47,1 кв.м.;

- здание компрессорной станции ЦПГ, общей площадью 73,6 кв.м.;

- здание котельной, общей площадью 149,6 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции КТП-8, общей площадью 65,8 кв.м., что подтверждается материалами дела: договорами подряда, актами о приеме-передачи основных средств, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д. 31-208, т.3 л.д. 1-242).

В соответствии с выводами технических заключений от 2017 года, выданным АО институт "Челябинский Промстройпроект", строительные конструкции, а также выполненные строительно-монтажные работы по возведению самовольно возведенных построек:

- здание поста охраны; - здание склада 1;

- трансформаторная подстанция КТП-8 лит.Ю; - здание котельной лит.Я; - здание компрессорной станции ЦПГ лит.Т;

- хоз.питьевая насосная станция лит.W, расположенные на территории "Кнауф Гипс Челябинск" по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, д. 15-в, соответствуют требованиям действующих строительно-технических норм и правил в части надежности и устойчивости строительных конструкций здания, не влияют на их несущую способность, обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объекты по функциональному назначению. Возведенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обслуживающих обследуемые здания (т.1 л.д. 146-204, т.2 л.д. 1-29).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относятся такие объекты, которые прочно связаны с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Исходя из приведенной правовой нормы, спорные объекты следует признать объектами недвижимого имущества. Из пояснений представителя истца следует, что на строительство всех объектов, указанных в исковом заявлении, необходимо наличие разрешений на строительство, доводов о вспомогательном характере спорных объектов и доказательств тому истцом не приведено. Из материалов дела вывод о возможности возведения спорных объектов без надлежаще оформленных разрешений не следует.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 13.06.2017 N 40-8134/гасн за период с 12.05.2012 по настоящее время разрешения на строительство объектов:

- здание поста охраны; - здание склада 1;

- трансформаторная подстанция КТП-8 лит.Ю; - здание котельной лит.Я; - здание компрессорной станции ЦПГ лит.Т;

- хоз.питьевая насосная станция лит.W, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:0025 по адресу: ул. Валдайская, д. 15 в Калининском районе г. Челябинска Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска не выдавались (т.2 л.д. 30).

Ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности Российской Федерации на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что меры для легализации самовольно построенного объекта приняты истцом только в 2017 году, о чем свидетельствует заявление истца в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (т. 4 л.д. 16) и отказ в выдаче разрешения на строительство объекта от 28.11.2017 N N 40-17681/гаон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно обращался к уполномоченному органу местного самоуправления за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства того, что им были предприняты надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Кроме того исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлены технические заключения, выданные АО институтом "Челябинский "Промстройпроект" (т.1 л.д. 146-204, т.2 л.д. 1-29).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документации, выдаваемой соответствующими уполномоченными органами и подтверждающей безопасность спорных построек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит истцу на праве собственности, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий, сооружений и подъездных железнодорожных путей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, а не для строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

Возведение спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, также является основанием для отказа в исковых требованиях.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорные объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорных объектов осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возвращению обществу "Кнауф Гипс Челябинск" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-31805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Челябинск" из федерального бюджета 15 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2501 от 23.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А.Суспицина