Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-8926/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-15870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Налетовой В.В. по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8926/2018) Семенова Р.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Семенова Р.Г.

к ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений"

о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений"

к 1) Когареву Виталию Юрьевичу

2) Зайцеву Александру Александровичу

3) Семенову Роману Геннадьевичу

о взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений",

установил:

Семенов Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" (далее - должник) судебных расходов в размере 200000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Ражева Дмитрия Анатольевича о взыскании с бывших руководителей должника Семенова Романа Геннадьевича, Когарева Виталия Юрьевича и бывшего ликвидатора должника Зайцева Александра Александровича в пользу должника убытков в размере 1450755,50 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 заявление Семенова Романа Геннадьевича удовлетворено частично, с должника в пользу Семенова Р.Г. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований Семеновым Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов не имелось. Семенов Р.Г. представил надлежащие доказательства несения судебных расходов. В частности, соглашение об оказании юридической помощи от 20 апреля 2016 года (понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 150000 рублей 00 копеек), а также договор оказания юридических услуг от 03 апреля 2017 года (понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 50000 рублей 00 копеек). Обособленный спор в рамках дела о банкротстве юридического лица относится к категории сложных споров, поскольку представителю для выработки правовой позиции по делу необходимо ознакомиться не только с самим обособленным спором, но и со всем делом о банкротстве, чтобы ориентироваться в обстоятельствах дела. Кроме того, сумма предъявляемых требований к взысканию составляла 1450755,50 рублей, что является значительным для заявителя размером. Вывод суда о том, что участие в суде апелляционной инстанции Семенова Р.Г. было не обязательным, является неправильным, поскольку согласно ч. 6. ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы и в этой части могли быть затронуты права Семенова Р.Г., чем и была вызвана необходимость участия представителя.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы. Мотивированной позиции не представил.

Относительно пределов обжалования возражений от участвующих в обособленном споре лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой Семеновым Р.Г. части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А., который обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Семенова Романа Геннадьевича, Когарева Виталия Юрьевича и бывшего ликвидатора должника Зайцева Александра Александровича в пользу должника убытков в размере 1450755,50 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Когарева В.Ю. в пользу должника взыскано 1450755,50 руб. убытков, в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Зайцева А.А. и Семенова Р.Г. отказано.

Когаревым В.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное определение в части взыскания с него 1450755,50 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение суда от 20.01.2017 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления в отношении Когарева В.Ю. отказано.

Основанием для обращения Семенова Р.Г. с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ послужило образование у него фактических расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков и рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции. Подавая заявление, Семенов Р.Г. указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к адвокату Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2016 (далее - соглашение), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого последний принял на себя обязательства по оказанию Семенову Р.Г. юридической помощи в виде представления его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15870/2014 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков в размере 1450755,50 руб.

Пунктом 6.1 соглашения цена услуг определена в размере 150000 руб. Согласно акту от 09.08.2017 Семенову Р.Г. была оказана юридическая помощь в полном объеме на сумму 150000 руб.

Кроме того, Семеновым Р.Г. был заключен договор оказания юридических услуг от 03.04.2017 с Муравьевой Надеждой Евгеньевной, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого она приняла на себя обязательства по оказанию Семенову Р.Г. юридической помощи в виде представления его интересов в Тринадцатом арбитражном суде по делу N А56-15870/2014 о взыскании с Семенова Р.Г. убытков в размере 1450755,50 руб. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказанные услуги приняты Семеновым Р.Г. по акту приемки-сдачи юридических услуг от 01.05.2017, из которого следует, что Семенову Р.Г. были оказаны услуги по первичной консультации, изучению законодательства по предмету спора, представленных документов, судебной практики, ознакомлению заказчика с планом проведения судебного разбирательства, подготовке отзыва на исковое заявление, выработке плана проведения судебного разбирательства, участия во всех судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела, представлении суду ходатайств, запросов и иных процессуальных документов, ознакомлении с судебным решением (определением), подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты услуг Семеновым Р.Г. представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.08.2016, 02.07.2016, 11.05.2017, 08.11.2016, от октября 2010 года, 14.11.2016, 01.02.2016, 12.01.2017, 10.02.2017, 30.03.2017, 04.04.2017 и расписки Муравьевой Н.Е. от 25.09.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 12, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг, возникших в связи с разрешением обособленного спора, документально подтвержден и, учитывая возражения конкурсного управляющего, снизил размер возмещаемых расходов до 25000 руб., которые признал разумными, соответствующими объему выполненной работы, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления в остальной части. При этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принял во внимание характер спора, объем выполненной работы, характер услуг, оказанных в рамках соглашений на оказание юридических услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков было проведено два судебных заседания от 20.04.2016, от 23.11.2016 - 30.11.2016 (с объявлением перерыва), промежуточные судебные заседания от 06.07.2016 и от 08.08.2016 фактически не состоялись ввиду болезни судьи. К судебным заседаниям представителем ответчика были подготовлены два ходатайства - ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, ходатайство о вызове свидетелей, а также письменный отзыв.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы одного из ответчиков вопрос об обжаловании судебного акта в отношении Семенова Р.Г. не ставился, соответственно, судом в этой части пересмотр материалов дела не совершался, и участие представителя Семенова Р.Г. связано с волеизъявлением последнего.

Каких-либо документально подтвержденных возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, оценившего представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Ссылки о необходимости услуг адвоката для участия при апелляционном рассмотрении обособленного спора по апелляционной жалобе иного лица, вызванной возможностью установления оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не приняты апелляционным судом, поскольку законность и обоснованность определения о взыскании с Когарева В.Ю. убытков были проверены в обжалуемой указанным лицом части, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дала в суде первой инстанции апелляционный суд не переходил, и в отношении Семенова Р.Г. соответствующие обстоятельства не исследовал. Оснований для возложения на должника несения расходов, понесенных Семеновым Р.Г. по его собственному усмотрению и при отсутствии процессуальной необходимости, подателем апелляционной жалобы не приведено. Разумность признанной судом первой инстанции подлежащей возмещению суммы судебных расходов не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен