Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-23077/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-18795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделспецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-18795/18,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-89)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭпиКом",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление Росреестра по Московской области; 2) ООО "ТрансКон",

о расторжении договора уступки прав требования N П6/57-69А от 05.08.2015 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/57-69А от 25.06.2015 г., обязании Управления Росреестра по Московской области погасить запись в едином государственном реестре прав за N 50-50/013/50/013/006/2015-8285/1,

при участии:

от истца: Мизгирева А.П. по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭпиКом" о расторжении договора уступки прав требования N П6/57-69А от 05.08.2015 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/57-69А от 25.06.2015 г., обязании Управления Росреестра по Московской области прекратить (погасить) запись в едином государственном реестре прав за N 50-50/013/50/013/006/2015-8285/1 по договору уступки прав требования N П6/57-69А от 05.08.2015 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/57-69А от 25.06.2015 г. со ссылкой на положения статьи 309, 310, 450, 452, 453, 486 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "ТрансКон" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Отделспецстрой" (Новый участник-1) и ООО "ЭпиКом" (Новый участник-2) заключен договор уступки прав требования N П6/57-69А от 05.08.2015 г. по договору N 6/57-69А от 25.06.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор)

05.10.2015 г. указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N записи 50-50/013/50/013/006/2015-8285/1.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора Первоначальный участник уступает Новому участнику право на получение от застройщика объекта долевого строительства: квартиры N 57, состоящей из 1 (одной) комнаты, расположенной на 9-ом этаже Многоквартирного дома, проектной общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (в районе домов 28,30) корпус N 6, по договору участия в долевом строительстве N 6/57-69А от 25 июня 2015 года.

Пунктом 3.1 договора, установлена цена, подлежащая уплате ответчиком истцу, в размере 3.059.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязан, перечислять денежные средства на расчетный счет истца, ежемесячно, равными частями в размере 764.750 руб., в течение 4-х месяцев, до 20-го числа месяца.

Дата последнего платежа: не позднее 20 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 2.3 договора уступка (передача) имущественных прав указанных в договоре, осуществляется после выполнения следующих условий:

- оплаты застройщику, первоначальным участником цены договора участия в долевом строительстве, в части стоимости объекта, право на получение которого передается Новому участнику;

- оплата новым участником по настоящему договору первоначальному участнику цены настоящего договора, указанной в п. 3.1. договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отразил в судебном акте, что оплата по договору N П6/57-69А от 05.08.2015 г. ответчиком не производилась.

Претензией исх. N О-123/11.07.17 от 11.07.2017 г. истец требует у ответчика в течение 3-х дней, с даты получения претензии, оплаты задолженности в размере 3.059.000 руб. Кроме того, истец предлагает ответчику в случае незаинтересованности в продолжении договорных отношений, подписать соглашение о расторжении.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не выполнены, истец в Арбитражный суд с требованием о расторжении договора N П6/57-69А от 05.08.2015 г.

Суд первой инстанции указал, что договором не предусмотрены основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Основание для расторжения договора цессии в связи с неуплатой платы за уступленное право, в гл. 27, ст.ст. 382-390 ГК РФ, не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора уступки прав требования N П6/57-69А от 05.08.2015 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/57-69А от 25.06.2015 г. отсутствуют.

Истцом заявлено требование об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить запись в едином государственном реестре прав за N 50-50/013/50/013/006/2015-8285/1 в связи с расторжением договора.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора по указанному истцом основанию отказано, требования истца о прекращении запись в едином государственном реестре прав за N 50-50/013/50/013/006/2015-8285/1 по указанному истцом основанию также отклонены.

С учетом положений ст. 12, 450, 452 ГК РФ суд первой инстанции установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 надлежащими ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Суд первой инстанции указал, что Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Управление Росреестра по Московской области не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, требование по существу предъявлено к третьему лицу, что не предусмотрено АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и подлежащими удовлетворению исковые требования в части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не выполнена обязанность по оплате цены договора уступки прав требования, что подтверждается актом сверки по состоянию на 26.01.2018 г., 07.05.2018 г.

Условиями договора установлено, что уступка (передача) имущественных прав указанных в настоящем договоре, осуществляется после выполнения следующих условий: оплаты застройщику, первоначальным участником цены договора участия в долевом строительстве, в части стоимости объекта, право на получение которого передается; оплата новым участником по настоящему договору первоначальному участнику цены настоящего договора, указанной в п. 3.1. договора.

Договор об уступке права требования, совершен в простой письменной форме, что соответствует положениям статей 158, 160, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке является предмет договора.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, приведенной в пунктах 9 и 10 информационного письма 50.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что по правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

Пунктами 7.2., 7.4 договора установлено, что действие договора прекращается с выполнения сторонами своих обязательств предусмотренных договором.

В связи с тем, что обязательства по оплате договора не выполнены ответчиком в полном объеме и исходя их положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено стороной, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

14 июля 2017 года, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 0- 123/11.07.17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, либо в случае отсутствия заинтересованности в продолжение договорных отношений подписать дополнительное соглашение о расторжении договора уступки прав требования. Указанное письмо претензия не получена ответчиком, возвращена в адрес истца 24.08.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых сообщений.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав но основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) зарегистрированное право подлежит оспариванию в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (статья 16 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора.

В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВААС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, при принятии судебного акта о расторжении договора, указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи государственным регистратором о применении последствий расторжения сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции признает требования истца об обязании Управления Росреестра по Московской области прекратить (погасить) запись в едином государственном реестре прав за N 50-50/013/50/013/006/2015-8285/1 по договору уступки прав требования N П6/57-69А от 05.08.2015 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/57-69А от 25.06.2015 г. неоснованными, поскольку ответчик не обладает функциями государственного регистратора по внесению соответствующей записи в ЕГРП.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-18795/18, изменить и изложить в следующей редакции.

Расторгнуть договор уступки прав требования N П6/57-69А от 05.08.2015 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/57-69А от 25.06.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Отделспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭпиКом".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭпиКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделспецстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отделспецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29.295 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк