Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-2879/18

г. Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А64-6932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED: Чернец А.А. - представитель по доверенности б/н от 14.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Пигмент": Палагина Р.В. - представитель по доверенности N 22юр/150 от 28.06.2017;

от Подобрянского Олега Семеновича: Палагина Р.В. - представитель по доверенности 68 АА N 0860993 от 21.11.2016;

от Утробина Андрея Николаевича: Палагина Р.В. - представитель по доверенности 68 АА N 0860992 от 21.11.2016;

от Утробина Николая Павловича: Палагина Р.В. - представитель по доверенности 68 АА N 0878764 от 08.12.2016;

от ООО "ТЕХИНВЕСТ ТП": Палагина Р.В. - представитель по доверенности б/н от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 по делу N А64-6932/2017 (судья А.А. Краснослободцев) по иску Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED, общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" к публичному акционерному обществу "Пигмент" (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) о признании недействительным и отмене решения годового общего собрания акционеров, третьи лица Подобрянский Олег Семенович, Утробин Андрей Николаевич, Утробин Николай Павлович, ООО "ТЕХИНВЕСТ ТП",

УСТАНОВИЛ:

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу "Пигмент" (далее - ПАО "Пигмент", ответчик) о признании недействительным и отмене решения годового общего собрания акционеров от 22.06.2017 по 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Подобрянский Олег Семенович, Утробин Андрей Николаевич, Утробин Николай Павлович, ООО "ТЕХИНВЕСТ ТП.

29.12.2017 в материалы дела поступило исковое заявление ООО "МИРИАД РУС" (являющегося акционером ПАО "Пигмент") о признании недействительным и отмене решения годового общего собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 22.06.2017 по вопросам повестки дня N 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 исковое заявление ООО "МИРИАД РУС" принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, в порядке ст. 46 АПК РФ ООО "МИРИАД РУС" (105082, г. Москва, ул. Почтовая Б, д. 26В, корп. СТР. 2, ОГРН 5107746035744, ИНН 7701901140) привлечено к участию в деле N А64-6932/2017 в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 по делу N А64-6932/2017 в иске Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, Страволос, Никосия, Кипр, ООО "МИРИАД РУС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 по делу N А64-6932/2017, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ПАО "Пигмент", Подобрянского О.С., Утробина А.Н., Утробина Н.П., ООО "ТЕХИНВЕСТ ТП" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда ООО "МИРИАД РУС" явку полномочного представителя не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя соистца.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED является акционером ПАО "Пигмент", согласно выписке со счета депо имеет 48601 акций, ООО "МИРИАД РУС" также является акционером ПАО "Пигмент" - согласно выписке со счета депо имеет одну акцию.

22.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров ПАО "ПИГМЕНТ". Дата составления списка лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров ПАО "ПИГМЕНТ": 28.05.2017 Собрание акционеров состоялось 26.06.2017 (протокол N 27 от 26.06.2017).

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED и ООО "МИРИАД РУС" реализовали свое право акционера на участие в собрании Эмитента.

Согласно Протоколу N 27, по вопросу N 5 повестки дня принято решение: "Избрать Ревизионную комиссию Общества в составе: Гладышева Ирина Геннадьевна, Ардатова Любовь Ивановна, Лейман Роман Владимирович, Кашковская Вера Петровна, Маурина Ольга Владимировна".

Истцы ссылаются на то, что решение по пятому вопросу повестки дня принято с нарушением федерального законодательства в части порядка определения кворума и подсчета голосов: учтены голоса, принадлежащие членам Совета директоров Общества (Утробин Николай Павлович, Утробин Андрей Николаевич и Подобрянский Олег Семенович) не должны были учитываться голоса ООО "Техинвест ТП", нарушен принцип "одна голосующая акция общества - один голос".

По вопросу N 6 "Передача полномочий единоличного исполнительного органа ПАО "Пигмент" управляющей организации ООО "Управляющая компания "КРАТА" принято решение "Передать полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "Пигмент" управляющей организации ООО "Управляющая компания "КРАТА" (ОГРН 1087746249140)".

Также истцы ссылаются на то, что при определении кворума и подсчете голосов счетная комиссия допустила к голосованию и учла голоса всех акционеров, в том числе заинтересованных, по мнению истца, лиц: Утробин А.Н., Утробин Н.П., ООО "Техинвест ТП".

По вопросу N 10 "О согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" принято следующее решение: "Предоставить согласие в соответствии с главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" на период до очередного годового общего собрания акционеров Общества на совершение сделок по договорам поставок, купли-продажи, мены (бартера) сырья, готовой продукции, в совершении которых имеется заинтересованность и которые могут быть совершены в будущем между Обществом и ЗАО "НПФ Технохим", на следующих условиях: цена за единицу товара устанавливается не выше сложившейся на рынке на момент заключения договора (совершения сделки) или сложившейся между сторонами; срок действия каждого договора не более 5 (Пяти) лет; предельная сумма по каждой отдельной сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам не более 4 500 000 000 (Четыре миллиарда пятьсот миллионов) руб. Заинтересованными лицами являются:

- Утробин Андрей Николаевич, являющийся членом Совета директоров Общества, лицом, занимающим должность (генеральный директор) в органах управления Управляющей организации Общества (ООО "УК "КРАТА"), контролирующим лицом Общества и одновременно являющийся контролирующим лицом Заемщика (выгодоприобретателя), входящий в состав Совета директоров Заемщика (выгодоприобретателя) и являющийся лицом, занимающим должность (генеральный директор) в органах управления Управляющей организации Заемщика (ООО "УК "КРАТА");

- Утробин Николай Павлович, являющийся членом Совета директоров Общества, и приходящегося отцом Утробину Андрею Николаевичу, являющемуся контролирующим лицом Заемщика (выгодоприобретателя), входящему в состав Совета директоров Заемщика (выгодоприобретателя) и являющемуся лицом, занимающим должность (генеральный директор) в органах управления Управляющей организации Заемщика (ООО "УК "КРАТА");

- ООО "УК "КРАТА", являющееся управляющей организацией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа у Общества и у Заемщика (выгодоприобретателя) одновременно".

Истцы ссылались также на то, что в части порядка определения кворума и подсчета голосов решение по вопросу N 10 повестки дня принято с нарушением федерального законодательства, поскольку заинтересованными лицами в совершении сделок, кроме лиц, указанных в протоколе в Протоколе N 27, также являются ООО "Техинвест ТП" и Подобрянский О.С.

По вопросу N 11 "О согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" принято следующее решение: "Предоставить согласие в соответствии с главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" на период до очередного годового общего собрания акционеров Общества на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые могут быть совершены в будущем ПАО "Пигмент" с третьими лицами в интересах выгодоприобретателя ЗАО "НПФ Технохим" (ИНН 7703129900, ОГРН 1027739126381, Россия, г. Москва, ул.Новочеремушкинская,.1.66. корп.1) по договорам поручительства, в соответствии с которыми Общество поручается солидарно с ЗАО "НПФ Технохим" (Заемщик или Клиент, далее -"Заемщик") отвечать за исполнение последним его обязательств в полном объеме по предоставленным Заемщику кредитам (в том числе, исполняемым периодическими платежами)/линиям для осуществления документарных операции по кредитным соглашениям/соглашениям о специальных условиях предоставления линий для осуществления документарных операций/договорам факторингового обслуживания (на условиях, изложенных в решении).

Заинтересованными лицами являются:

Истцы в исковом заявлении указывают на то, что заинтересованными в совершении сделки, кроме лиц, указанных в протоколе в Протоколе N 27, также являются ООО "Техинвест ТП" и Подобрянский О.С.

По вопросу N 12 "О согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" принято следующее решение:

"Предоставить согласие в соответствии с главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" на период до очередного годового общего собрания акционеров Общества на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые могут быть совершены в будущем ПАО "Пигмент" с третьими лицами в интересах выгодоприобретателя ЗАО "НПФ Технохим" (ИНН 7703129900, ОГРН 1027739126381, Россия, г.Москва. ул.Новочеремушкннская, д.66, корп.1) по договорам залога, в соответствии с которыми Общество передает в залог любое имущество, в т.ч. недвижимое (далее - "Предмет залога"), в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "НПФ Техпохнм" (Заемщик или Клиент, далее - "Заемщик") по предоставленным Заемщику кредитам (в том числе, исполняемым периодическими платежами) линиями для осуществления документарных операции, по кредитным соглашениям/соглашениям о специальных условиях предоставления линий для осуществления документарных операций

Заинтересованными лицами являются:

Истцы указали, что заинтересованными в совершении сделки кроме лиц, указанных в протоколе в Протоколе N 27, также являются ООО "Техинвест ТП" и Подобрянский О.С.

По вопросу N 13 "О внесении изменений в Положение о единоличном исполнительном органе ПАО "Пигмент" решение по вопросу повестки дня не принято.

Истцы ссылались на то, что голоса Утробина А.Н., Утробина Н.П., Подобрянского О.С. и ООО "Техинвест ТП" не должны были участвовать в голосовании по данному вопросу, поскольку они являются заинтересованными лицами.

По вопросу N 14 "О внесении изменений в Положение о единоличном исполнительном органе ПАО "Пигмент" решение по вопросу повестки дня не принято.

Истцы полагают, что голоса Утробина А.Н., Утробина Н.П., Подобрянского О.С. и ООО "Техинвест ТП" не должны были участвовать в голосовании по данному вопросу, поскольку они являются заинтересованными лицами.

По вопросу N 15 "О внесении изменений в Устав ПАО "Пигмент" решение по пятнадцатому вопросу повестки дня не принято.

Истцы указали в исковом заявлении, на то, что учтены голоса акционеров, заинтересованных в том, чтобы решение по вопросу N 15 не было принято: Утробина А.Н., Утробина Н.П., Подобрянского О.С. и ООО "Техинвест ТП".

По вопросу N 16 "О вознаграждении ООО "Управляющая Компания "КРАТА", исполняющей функции единоличного исполнительного органа Общества на 2017 финансовый год" решение по вопросу повестки дня не принято.

Истцы полагают, что нарушен порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при определении кворума и подсчете голосов учтены голоса заинтересованных лиц, Утробина А.Н., Утробина Н.П., Подобрянского О.С. и ООО "Техинвест ТП".

По вопросу N 17 "О согласии на совершение следующих сделок, в совершении которых имеется заинтересованность на следующих условиях (п. 6 ст. 83, подп. 15 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по семнадцатому вопросу повестки дня не принято.

Истцы указали на то, что при определении кворума и подсчете голосов учтены голоса заинтересованных лиц, Утробина А.Н., Утробина Н.П., Подобрянского О.С. и ООО "Техинвест ТП".

Ссылаясь на то, что решение собрания по вопросам N 5 (Избрание членов Ревизионной комиссии ПАО "Пигмент"), N 6 (Передача полномочий единоличного исполнительного органа ПАО "Пигмент" управляющей организации ООО "Управляющая компания "КРАТА"), N 10 (О согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность), N 11 (О согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность), N 12 (О согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность), N 13 (О внесении изменений в Положение о единоличном исполнительном органе ПАО "Пигмент"), N 14 (О внесении изменений в Положение о единоличном исполнительном органе ПАО "Пигмент"), N 15 (О внесении изменений в Устав ПАО "Пигмент"), N 16 (О вознаграждении ООО "Управляющая Компания "КРАТА", исполняющей функции единоличного исполнительного органа Общества на 2017 финансовый год), N 17 (О согласии на совершение следующих сделок, в совершении которых имеется заинтересованность на следующих условиях (п. 6 ст. 83, подп. 15 п. I ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах) недействительными (оспоримыми), истцы обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими требованиями о признании недействительным и отмене решения годового общего собрания акционеров от 22.06.2017 по 5,6,10,11,12,13,14,15,16,17 вопросам повестки дня.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец (и соистец) просили признать недействительным и отменить решение годового общего собрания акционеров ответчика от 22.06.2017 по пятому, шестому, десятому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому, шестнадцатому, семнадцатому вопросам повестки дня.

Пятым вопросом повестки годового общего собрания акционеров ПАО "Пигмент" рассматривался вопрос "Избрание членов Ревизионной комиссии ПАО "Пигмент".

Большинством голосов было принято решение по пятому вопросу повестки дня:

Избрать Ревизионную комиссию Общества в составе:

Гладышева Ирина Геннадьевна, Ардатова Любовь Ивановна, Лейман Роман Владимирович, Кашковская Вера Петровна, Маурина Ольга Владимировна.

Голосование по вопросу N 5 повестки дня Собрания проводилось бюллетенями N3.

Пунктом 24.1. Устава ПАО "Пигмент" определен количественный состав ревизионной комиссии Общества - 5 человек.

Согласно протоколу N 27 годового общего собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 26.06.2016 по пятому вопросу повестки дня предложены для избрания в Ревизионную комиссию шесть кандидатур.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по вопросу N 5 повестки дня Собрания, составило 474 021.

Число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, по вопросу N 5 повестки дня Собрания, составило 315 508 (с учетом пункта 4.20. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N12- 6/пз-н).

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по вопросу N 5 повестки дня Собрания - 302 813. Кворум по данному вопросу имелся (95,9763%).

Истец (и соистец), полагая решение годового общего собрания акционеров ПАО "Пигмент" по пятому вопросу повестки дня недействительным, ссылался на то, что неправомерно учтены голоса, принадлежащие членам Совета директоров общества и ООО "Техинвест-ТП", нарушен принцип "одна голосующая акция -один голос".

При голосовании на собрании по вопросу N 5 повестки дня акции, принадлежащие членам Совета директоров ПАО "Пигмент" Утробину Н.П., Утробину А.Н. и Подобрянскому О.С. не учитывались при определении кворума и подсчете голосов, в связи с чем доводы истца (и соистца) в указанной части правомерно признаны судом несостоятельными.

Доводы истца (и соистца) о неправомерности учета голосов ООО "Техинвест ТП" как лица, подконтрольного Утробину А.Н., не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 6 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В п. 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12- 6/пз-н указано, что кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, принадлежащих членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, в случае определения кворума по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, суд области правомерно пришел к выводу, что запрет на участие в голосовании при избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества установлен исключительно в отношении акций, принадлежащих членам совета директоров или лицам, занимающим должности в органах управления общества. ООО "Техинвест ТП" не является членом Совета директоров ПАО "Пигмент" или лицом, занимающим должности в органах управления ПАО "Пигмент".

Довод истца (и соистца) о нарушении принципа "одна голосующая акция общества - один голос" судом отклонен как необоснованный.

Статьей 59 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием; при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами (пункт 4 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах).

Согласно п. 5 ст. 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в бюллетене для голосования должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место его нахождения; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров или в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования; формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан лицом, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, или его представителем.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Избрание органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение регистратора общества, а также в случае, предусмотренном настоящим пунктом, утверждение аудитора общества осуществляется учредителями общества большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При избрании членов Ревизионной комиссии участник собрания голосует всем находящимся в его распоряжении пакетом акций по каждому кандидату, выражая свое мнение вариантами голосования "за", "против" или "воздержался". При выборе кандидатов в Ревизионную комиссию акционер имеет право голосовать по одному, нескольким или всем кандидатам, выбирая вариант голосования "ЗА", "ПРОТИВ" или "ВОЗДЕРЖАЛСЯ".

При этом акционер голосует по каждому кандидату всеми принадлежащими ему голосами, так как избирается каждый кандидат отдельно, а не все вместе одним "пакетом". Итоги голосования подводятся по каждому кандидату в отдельности. Считаются избранными соискатели, получившие большинство голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Согласно п.4.22 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" если в бюллетене для голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества вариант голосования "за" оставлен у большего числа кандидатов, чем число лиц, которые должны быть избраны в соответствующий орган общества, бюллетень в части голосования по такому вопросу признается недействительным.

Если в бюллетене для голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального органа общества оставлено более одного варианта голосования в отношении одного или нескольких кандидатов, такой бюллетень признается недействительным только в части голосования по кандидату (кандидатам), в отношении которого (которых) оставлено более одного варианта голосования.

Указанными нормами не установлено правило о распределении голосов между кандидатами в члены Ревизионной комиссии, то есть при голосовании по вопросу N 5 повестки дня собрания, как это было отмечено выше, принцип "одна голосующая акция - один голос" соблюден при голосовании в отношении каждого кандидата.

На основании изложенного правовые основания для признания недействительным решения общего годового собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 22.06.2017 по пятому вопросу повестки дня отсутствуют.

Шестым вопросом повестки дня собрания рассматривался вопрос передачи полномочий единоличного исполнительного органа ПАО "Пигмент" управляющей организации ООО "Управляющая компания "КРАТА", по указанному вопросу принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "Пигмент" управляющей организации ООО "УК "КРАТА" (ОГРН 1087746249140).

Истцы полагают, что при определении кворума и подсчете голосов счетная комиссия допустила к голосованию и учла голоса всех акционеров, в том числе заинтересованных (Утробин А.Н., Утробин Н.П., ООО "Техинвест ТП").

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На сделку по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО "Пигмент" управляющей организации ООО "Управляющая компания "КРАТА" получено согласие Совета директоров ПАО "Пигмент" (протокол заседания Совета директоров N 1 от 27.06.2017).

Согласно пункту 21.5 Устава ПАО "Пигмент", утвержденного Решением Общего собрания акционеров (протокол N 25 от 08.06.2015), по решению Общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору Управляющей организации. Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации принимается Общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров Общества. Договор на передачу Обществом полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от имени Общества заключает Председатель Совета директоров Общества. Полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющей организации на срок до 3 лет.

Действующая редакция Устава Общества, утвержденного Решением Общего собрания акционеров (протокол N 27 от 26.06.2017), также содержит идентичный пункт 21.5. о возможности передачи полномочий единоличного органа.

Как указано в подпункте 2 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

По вопросу N 6 число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении сделки, определенное с учетом пункта 4.20. Положения N 12-6/пз-н, составило 474 021.

Число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу, составило 461 326. Кворум по данному вопросу имелся (97,3218%). Голосование по вопросу N 6 проводилось бюллетенями N 1.

При голосовании по вопросу 6 повестки дня Собрания голоса распределились следующим образом:

Вариант голосования	Число голосов	Процент от числа голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в Собрании
ЗА	412 645	89,4476
ПРОТИВ	48 602	10.5353
ВОЗДЕРЖАЛСЯ	31	0.0067
Не голосовали		0
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней (в том числе в части голосования по данному вопросу) недействительными:		48

Таким образом, с учетом голосов Утробина А.Н. и Утробина Н.П. при голосовании по вопросу N 6 повестки дня собрания, голосование Истца (с количеством голосов 48 601) не могло повлиять на результаты голосования.

Десятым, одиннадцатым и двенадцатым вопросами повестки дня собрания рассматривались вопросы "О согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Голосование по вопросам N 10-12 повестки дня Собрания проводилось бюллетенями N5.

По вопросу N 10 число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении сделки, определенное с учетом пункта 4.20. Положения N 12-6/пз-н, составило 354 808.

Число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров, не заинтересованные в совершении обществом сделки, составило 342 113. Кворум по данному вопросу имелся (96,4220%).

Акции, принадлежащие Утробину Андрею Николаевичу и Утробину Николаю Павловичу не учитывались при определении кворума и подсчете голосов по вопросу N 10 повестки дня собрания.

При голосовании по вопросу 10 повестки дня Собрания голоса распределились следующим образом:

Вариант голосования	Число голосов	Процент от числа голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в Собрании
ЗА	293 375	85,7586
ПРОТИВ	48 644	14,2195
ВОЗДЕРЖАЛСЯ	75	0,0219
Не голосовали		0
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с		19
признанием бюллетеней (в том числе в части голосования
по данному вопросу) недействительными:

По результатам голосования по десятому вопросу повестки дня было принято решение:

"Предоставить согласие в соответствии с главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" на период до очередного годового общего собрания акционеров Общества на совершение сделок по договорам поставок, купли-продажи, мены (бартера) сырья, готовой продукции, в совершении которых имеется заинтересованность и которые могут быть совершены в будущем между Обществом и ЗАО "НПФ Технохим", на следующих условиях:"

цена за единицу товара устанавливается не выше сложившейся на рынке на момент заключения договора (совершения сделки) или сложившейся между сторонами;

срок действия каждого договора не более 5 (Пяти) лет;

предельная сумма по каждой отдельной сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам не более 4 500 000 000 (Четыре миллиарда пятьсот миллионов) руб.

Заинтересованными лицами являются:

- Утробин Андрей Николаевич, являющийся членом Совета директоров Общества, лицом, занимающим должность (генеральный директор) в органах управления Управляющей организации Общества (ООО "УК "КРАТА"), контролирующим лицом Общества и одновременно являющийся контролирующим лицом Покупателя/Продавца, входящий в состав Совета директоров Покупателя/Продавца и являющийся лицом, занимающим должность (генеральный директор) в органах управления Управляющей организации Покупателя/Продавца (ООО "УК "КРАТА");

- Утробин Николай Павлович, являющийся членом Совета директоров Общества, и приходящегося отцом Утробину Андрею Николаевичу, являющемуся контролирующим лицом Покупателя/Продавца, входящему в состав Совета директоров Покупателя/Продавца и являющемуся лицом, занимающим должность (генеральный директор) в органах управления Управляющей организации Покупателя/Продавца (ООО "УК "КРАТА");

- ООО "УК "КРАТА", являющееся управляющей организацией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа у Общества и у Покупателя/Продавца одновременно".

По вопросу N 11 число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении сделки, определенное с учетом пункта 4.20. Положения N 12-6/пз-н, составило 354 808. Число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров, не заинтересованные в совершении обществом сделки, составило 342 113. Кворум по данному вопросу имелся (96,4220%).

Акции, принадлежащие Утробину Андрею Николаевичу, Утробину Николаю Павловичу не учитывались при определении кворума и подсчете голосов по вопросу N 10 повестки дня собрания.

При голосовании по вопросу 11 повестки дня Собрания голоса распределились следующим образом:

Вариант голосования	Число голосов	Процент от числа голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в Собрании
ЗА	293 363	85,7550
ПРОТИВ	48 625	14,2140
ВОЗДЕРЖАЛСЯ	106	0,0310
Не голосовали		0
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с		19
признанием бюллетеней (в том числе в части голосования
по данному вопросу) недействительными:

По результатам голосования по одиннадцатому вопросу повестки дня было принято решение:

"Предоставить согласие в соответствии с главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" на период до очередного годового общего собрания акционеров Общества на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые могут быть совершены в будущем ПАО "Пигмент" с третьими лицами в интересах выгодоприобретателя ЗАО "НПФ Технохим" (ИНН 7703129900, ОГРН 1027739126381, Россия, г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.66, корп.1) по договорам поручительства, в соответствии с которыми Общество поручается солидарно с ЗАО "НПФ Технохим" (Заемщик или Клиент, далее - "Заемщик") отвечать за исполнение последним его обязательств в полном объеме по предоставленным Заемщику кредитам (в том числе, исполняемым периодическими платежами)/линиям для осуществления документарных операций по кредитным соглашениям/соглашениям о специальных условиях предоставления линий для осуществления документарных операций/договорам факторингового обслуживания (на условиях, изложенных в пункте 11 Протокола).

Заинтересованными лицами являются:

- Утробин Андрей Николаевич, являющийся членом Совета директоров Общества, лицом, занимающим должность (генеральный директор) в органах управления Управляющей организации Общества (ООО "УК "КРАТА"), контролирующим лицом Общества и одновременно являющийся контролирующим лицом Покупателя/Продавца, входящий в состав Совета директоров Покупателя/Продавца и являющийся лицом, занимающим должность (генеральный директор) в органах управления Управляющей организации Покупателя/Продавца (ООО "УК "КРАТА");

По вопросу N 12 число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении сделки, определенное с учетом пункта 4.20. Положения N 12-6/пз-н, составило 354 808. Число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров, не заинтересованные в совершении обществом сделки, составило 342 113. Кворум по данному вопросу имелся (96,4220%).

Акции, принадлежащие Утробину Андрею Николаевичу, Утробину Николаю Павловичу, не учитывались при определении кворума и подсчете голосов по вопросу N 10 повестки дня собрания.

При голосовании по вопросу 12 повестки дня Собрания голоса распределились следующим образом:

Вариант голосования	Число голосов	Процент от числа голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в Собрании
ЗА	293 358	85,7536
ПРОТИВ	48 674	14,2283
ВОЗДЕРЖАЛСЯ	62	0,0181
Не голосовали		0
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с		19
признанием бюллетеней (в том числе в части голосования
по данному вопросу) недействительными:

По результатам голосования по двенадцатому вопросу повестки дня было принято решение:

Предоставить согласие в соответствии с главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" на период до очередного годового общего собрания акционеров Общества на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые могут быть совершены в будущем ПАО "Пигмент" с третьими лицами в интересах выгодоприобретателя ЗАО "НПФ Технохим" (ИНН 7703129900, ОГРН 1027739126381, Россия, г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.66, корп.1) по договорам залога, в соответствии с которыми Общество передает в залог любое имущество, в т.ч. недвижимое (далее - "Предмет залога"), в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "НПФ Технохим" (Заемщик или Клиент, далее - "Заемщик") по предоставленным Заемщику кредитам (в том числе, исполняемым периодическими платежами)/линиям для осуществления документарных операций, по кредитным соглашениям/соглашениям о специальных условиях предоставления линий для осуществления документарных операций (на условиях, изложенных в пункте 12 Протокола).

Заинтересованными лицами являются:

- Утробин Андрей Николаевич, являющийся членом Совета директоров Общества, лицом, занимающим должность (генеральный директор) в органах управления Управляющей организации Общества (ООО "УК "КРАТА"), контролирующим лицом Общества и одновременно являющийся контролирующим лицом Покупателя/Продавца, входящий в состав Совета директоров Покупателя/Продавца и являющийся лицом, занимающим должность (генеральный директор) в органах управления Управляющей организации Покупателя/Продавца (ООО "УК "КРАТА");

Истец (и соистец) полагают, что кроме лиц, указанных Эмитентом в Протоколе N 27, заинтересованными в совершении сделок также являются ООО "Техинвест ТП" и Подобрянский О.С.

Доводы истцов судом признаны несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией обыкновенных акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией привилегированных акций, составляющих более двух процентов акций, ранее размещенных обществом, и акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций.

По этим рассматриваемым вопросам повестки дня собрания принималось решение об одобрении сделок, совершаемых ПАО "Пигмент", второй стороной или выгодоприобретателем в которых является ЗАО "НПФ Технохим".

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, для признания лица заинтересованным в совершении сделки в силу буквального толкования необходимо соблюдение одновременно двух условий:

1) Лицо должно входить в установленный законом круг лиц;

2) Должны иметь место обстоятельства, при которых лица из указанного перечня могут влиять на формирование условий сделки.

Из содержания Устава ПАО "Пигмент" не следует, что в нем содержатся указания на иные случаи признания членов органа управления ПАО "Пигмент" заинтересованными лицами.

В соответствии с Уставом ООО "УК "КРАТА" органами управления данной организации являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор, должность генерального директора занимает Утробин Андрей Николаевич;

Доля в уставном капитале ООО "УК "КРАТА" (15%) и участие в ЗАО "НПФ Технохим" (с пакетом 19,26% голосующих акций) не являются основанием для признания Подобрянского О.С. контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, поскольку для этого необходимо право распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Акционер ПАО "Пигмент" Подобрянский О.С. избран членом Совета директоров ПАО "Пигмент" на годовом общем собрании акционеров ПАО "Пигмент", состоявшемся 09.06.2016, а также на годовом общем собрании акционеров ПАО "Пигмент", состоявшемся 22.06.2017.

Член Совета директоров ПАО "Пигмент" Подобрянский О.С., а также его родственники и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) на дату голосования на собрании:

- не являлись стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделках;

- не являлись контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- не занимали должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

ООО "Техинвест ТП" не является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделках, не является контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке и не занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

ООО "Техинвест ТП" не является контролирующим лицом ПАО "Пигмент" или ЗАО "НПФ Технохим", поскольку для этого необходимо право распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

На момент проведения годового общего собрания акционеров ПАО "Пигмент": доля обыкновенных (голосующих) акций ПАО "Пигмент", принадлежащих ООО "Техинвест ТП", составляла 46,206%; доля ООО "Техинвест ТП" в уставном капитале ЗАО "НПФ Технохим" - 0%.

Прямое и косвенное владение акционера Утробина Андрея Николаевича долями в уставном капитале ООО "Техинвест ТП" и акциями ЗАО "НПФ Технохим" были учтены Обществом.

Таким образом, с учетом учтенных голосов Подобрянского О.С. и ООО "Техинвест ТП" при голосовании по вопросам N N 10-12 повестки дня собрания, голосование Истца (с количеством голосов 48 601) не могло повлиять на результаты голосования.

По вопросу повестки дня N 13 "О внесении изменений в Положение о единоличном исполнительном органе ПАО "Пигмент" число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, определенное с учетом пункта 4.20. Положения N 12-6/пз-н, составило 474 021. Число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу, составило 461 326. Кворум по данному вопросу имелся (97,3218%). Голосование проводилось бюллетенями N 1.

При голосовании по вопросу N 13 повестки дня Собрания с формулировкой решения:

"Дополнить Положение о единоличном исполнительном органе ПАО "Пигмент" пунктом 1.3.4. следующего содержания: "1.3.4. Размер вознаграждения (заработная плата и иные выплаты) Единоличного исполнительного органа состоит из базовой и премиальной части. Базовая часть не может превышать 1% от стоимости чистых активов Общества на 31 декабря отчетного года, составленной на основании российских стандартов бухгалтерской отчетности. Премиальная часть не может превышать 1% (одного процента) чистой прибыли Общества по итогам отчетного года, составленной на основании российских стандартов бухгалтерской отчетности".

Голоса распределились следующим образом:

Вариант голосования	Число голосов	Процент от числа голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в Собрании
ЗА	48 881	10,5958
ПРОТИВ	411 531	89,2061
ВОЗДЕРЖАЛСЯ	700	0,1517
Не голосовали		0
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней (в том числе в части голосования по данному вопросу) недействительными:		214

На основании итогов голосования решение по данному вопросу не было принято.

По вопросу повестки дня N 14 "О внесении изменений в Положение о единоличном исполнительном органе ПАО "Пигмент" число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, определенное с учетом пункта 4.20. Положения N 12-6/пз-н, составило 474 021. Число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу, составило 461 326. Кворум по данному вопросу имелся (97,3218%). Голосование проводилось бюллетенями N 1.

При голосовании по вопросу N 14 повестки дня Собрания с формулировкой решения:

"Дополнить Положение о единоличном исполнительном органе ПАО "Пигмент" пунктом 1.3.5. следующего содержания: "1.3.5. Размер вознаграждения (заработная плата и иные выплаты) Единоличного исполнительного органа ежегодно определяется и утверждается решением годового общего собрания акционеров Общества. Предложения об определении и утверждении размера вознаграждения вносятся Советом директоров в повестку дня общего собрания акционеров".

Голоса распределились следующим образом.

Вариант голосования	Число голосов	Процент от числа голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в Собрании
ЗА	48 989	10,6192
ПРОТИВ	411 580	89,2167
ВОЗДЕРЖАЛСЯ	644	0,1396
Не голосовали		0
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с		113
признанием бюллетеней (в том числе в части голосования
по данному вопросу) недействительными:

На основании итогов голосования решение по данному вопросу не было принято.

По вопросу повестки дня N 15 "О внесении изменений в Устав ПАО "Пигмент" число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, определенное с учетом пункта 4.20. Положения N 12-6/пз-н, составило 474 021. Число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу, составило 461 326. Кворум по данному вопросу имелся (97,3218%). Голосование проводилось бюллетенями N 4.

При голосовании по вопросу N 15 повестки дня Собрания с формулировкой решения:

"Дополнить Устав ПАО "Пигмент" пунктом 14.7.1.1. следующего содержания: "14.7.1.1. Размер вознаграждения (заработная плата и иные выплаты) Единоличного исполнительного органа ежегодно определяется и утверждается решением годового общего собрания акционеров Общества. Предложения об определении и утверждении размера вознаграждения выносятся Советом директоров в повестку дня общего собрания акционеров."

Голоса распределились следующим образом.

Вариант голосования	Число голосов	Процент от числа голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в Собрании
ЗА	49051	10,6326
ПРОТИВ	411659	89,2339

ВОЗДЕРЖАЛСЯ	588	0,1275
Не голосовали		17
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней (в том числе в части голосования по данному вопросу) недействительными:		11

На основании итогов голосования решение по данному вопросу не было принято.

По вопросу повестки дня N 16 "О вознаграждении ООО "Управляющая Компания "КРАТА", исполняющей функции единоличного исполнительного органа Общества на 2017 год" число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, определенное с учетом пункта 4.20. Положения N 12-6/пз-н, составило 474 021. Число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу, составило 461 326. Кворум по данному вопросу имелся (97,3218%). Голосование проводилось бюллетенями N 1.

При голосовании по вопросу N 16 повестки дня Собрания с формулировкой решения:

"Определить размер вознаграждения ООО "Управляющая компания "КРАТА", исполняющей функции Единоличного исполнительного органа Общества на 2017 финансовый год в размере 1% от стоимости чистых активов Общества на 31.12:2017 г., составленной на основании РСБУ плюс 1% от чистой прибыли Общества по итогам 2017 финансового года, составленной на основании РСБУ."

Голоса распределились следующим образом.

Вариант голосования	Число голосов	Процент от числа голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в Собрании
ЗА	48859	10,5910
ПРОТИВ	411736	89,2506
ВОЗДЕРЖАЛСЯ	683	0,1481
Не голосовали		0
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с		48
признанием бюллетеней (в том числе в части голосования
по данному вопросу) недействительными:

На основании итогов голосования решение по данному вопросу не было принято.

Истец (и соистец) считают, что голоса Утробина А.Н., Утробина Н.П., Подобрянского О.С. (членов совета директоров) и ООО "Техинвест-ТП" как заинтересованного лица не должны были участвовать в голосовании по вопросам 13-16, также, что нарушена норма об исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества является учредительным документом общества.

Устав общества должен содержать следующие сведения: полное и сокращенное фирменные наименования общества; место нахождения общества; количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом; права акционеров - владельцев акций каждой категории (типа); размер уставного капитала общества структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В пункте 3.1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также определено, что Устав публичного общества наряду со сведениями, указанными в пункте 3 настоящей статьи, также должен содержать: 1) указание на публичный статус общества; 2) указание на наличие в структуре органов управления общества совета директоров (наблюдательного совета), его компетенцию и порядок принятия им решений.

Статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров отнесены следующие вопросы: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (подпункт 1 пункта 1 статьи), принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона (подпункт 15 пункта 1 статьи); утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; (подпункт 19 пункта 1 статьи).

Исчерпывающий перечень случаев, когда при определении кворума по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, производится вычет акций, установлен пунктом 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12- 6/пз-н, согласно которому кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом: акций, принадлежащих лицам, признаваемым в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении обществом сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), в случае определения кворума по вопросу об одобрении сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) общества, в совершении которой (которых) имеется заинтересованность; акций, принадлежащих членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, в случае определения кворума по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Доводы истца (и соистца) о том, что вопросы N 13 (О внесении изменений в Положение о единоличном исполнительном органе ПАО "Пигмент"), N 14 (О внесении изменений в Положение о единоличном исполнительном органе ПАО "Пигмент"), N 15 (О внесении изменений в Устав ПАО "Пигмент"), N 16 (О вознаграждении ООО "УК "КРАТА", исполняющей функции единоличного исполнительного органа Общества на 2017 финансовый год) годового Общего собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 26.06.2017 являются сделками с заинтересованностью основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и отклонены судом.

Таким образом, с учетом учтенных голосов Утробина А.Н., Утробина Н.П., Подобрянского О.С. и ООО "Техинвест ТП" при голосовании по вопросам N N 13-16 повестки дня собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голосование Истца (с количеством голосов 48 601) не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 22.06.2017, вопрос, поставленный на голосование по семнадцатому вопросу повестки дня: "Ограничить на период до очередного годового общего собрания акционеров Общества суммы сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые могут быть совершены в будущем между ПАО "Пигмент" и ЗАО "НПФ Технохим" (ИНН 7703129900, ОГРН 1027739126381) или с третьими лицами в интересах выгодоприобретателя ЗАО "НПФ Технохим", а именно: По договорам поставок, купли-продажи, мены (бартера) сырья, готовой продукции:

- установить предельную сумму всех сделок с ЗАО "НПФ Технохим" в размере чистой прибыли, полученной обществом по итогам 2016 финансового года, составленной на основании РСБУ;

По договорам поручительства, в соответствии с которыми общество поручается солидарно или субсидиарно с ЗАО "НПФ Технохим" отвечать перед любыми кредитными организациями (банками) за исполнение последним любых его обязательств по предоставленным заемщику кредитам:

- установить предельную сумму всех сделок в размере чистой прибыли, полученной обществом по итогам 2016 финансового года, составленной на основании РСБУ;

По договорам залога, в соответствии с которыми общество передает в залог любое имущество, в т.ч. недвижимое, в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "НПФ Технохим" перед любыми кредитными организациями (банками) за исполнение последним любых его обязательств по предоставленным заемщику кредитам:

- установить предельную сумму всех сделок в размере чистой прибыли, полученной обществом по итогам 2016 финансового года, составленной на основании РСБУ".

Голосование по вопросу N 17 повестки дня Собрания проводилось бюллетенями N 6.

По вопросу N 17 число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении сделки, составило 354 808.

Акции, принадлежащие Утробину Андрею Николаевичу и Утробину Николаю Павловичу не учитывались при определении кворума и подсчете голосов по вопросу N 17 повестки дня собрания.

При голосовании по вопросу N 17 повестки дня Собрания с формулировкой решения голоса распределились следующим образом.

Вариант голосования	Число голосов	Процент от числа голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в Собрании
ЗА	49242	14,3945
ПРОТИВ	292292	85,4433
ВОЗДЕРЖАЛСЯ	555	0,1622
Не голосовали		0
Число голосов, которые не подсчитывались в связи с		24
признанием бюллетеней (в том числе в части голосования
по данному вопросу) недействительными:

На основании итогов голосования решение по данному вопросу не было принято.

При принятии решения по вопросу N 17 повестки дня собрания были учтены голоса акционера Подобрянского О.С. и ООО "Техинвест ТП".

Таким образом, с учетом голосов Подобрянского О.С. и ООО "Техинвест ТП" при голосовании по вопросу N 17 повестки дня собрания, судом установлено, что голосование истца (с количеством голосов 48 601) не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, доводы истца по пятому вопросу повестки дня "Избрание членов Ревизионной комиссии ПАО "Пигмент" и о наличии у Подобрянского О.С. статуса заинтересованного лица при принятии на годовом общем собрании акционеров ПАО "Пигмент", состоявшимся в 2016 году, решения об одобрении сделок с ЗАО "НПФ Технохим" (в интересах ЗАО "НПФ Технохим") ранее были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А64-5734/2016 и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что оспариваемыми решениями были одобрены крайне невыгодные для общества сделки, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания акционеров могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско - правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО "Мириад Рус" срока подачи заявления о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ПАО "Пигмент", состоявшегося 22.06.2017.

В соответствии с п.7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области неверно определил правовой смысл, который законодатель вложил в нормы ст.85 ФЗ об АО, и, ограничившись буквальным толкованием закона, осуществил его неправильное толкование, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Оснований для иного правового толкования ст.85 ФЗ об АО не установлено судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что довод истца о необходимости расширительного толкования нормы ст. 85 ФЗ об АО был отклонен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора между истцом и ответчиком по делу N А64-5734/2016. В рамках данного дела истец оспаривал решение годового общего собрания акционеров ПАО "Пигмент", состоявшегося 09.06.2016, по пятому вопросу повестки дня "Избрание членов Ревизионной комиссии ПАО "Пигмент".

Судебная коллегия исходит из того, что распределение голосов предусмотрено ФЗ об АО в единственном случае - при избрании членов совета директоров общества (п. 4 статьи 66 ФЗ об АО). В этом случае избрание осуществляется кумулятивным голосованием, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами (п. 4 статьи 66 ФЗ об АО).

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что перед распределением голосов между кандидатами в совет директоров количество голосов умножается на число лиц, подлежащих избранию, то есть закон увеличивает количество гoлоcoв для их распределения в целях сохранения количественного соотношения голосов акционеров, тогда как истец считает, что в случае избрания членов ревизионной комиссии принадлежащие акционерам голоса должны быть непосредственно распределены между кандидатами, без увеличения количества голосов на число избираемых членов ревизионной комиссии.

В отношении порядка голосования при выборе членов peвизиoннoй комиссии такого рода порядка законодательно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о применении к решением ГОСА норм ГК РФ о сделках с заинтересованностью, на которые ссылается истец, отклоняется как основанный на неверном правоприменении без учёта фактических обстоятельств дела.

Как указано в подпункте 2 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32. пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 ФЗ об АО). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения (по вопросам повестки дня N N 6, 13, 14, 15, 16) являются сделками с заинтересованностью, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В статье 8 ГК РФ решения собраний в случаях, предусмотренных законом, указаны в качестве оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Из содержания статьи 8 ГК РФ (пункт 1.1) следует, что решения собраний являются иным самостоятельным, отличным от договоров и иных сделок (пункт 1) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законодатель внес изменения в статью 8 ГК РФ (ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012) "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей", дополнив её пи. 1.1 и указав в качестве отдельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей "решения собраний", поэтому возможное распространение положений статьи 153 ГК РФ и, как следствие, норм ГК РФ, касающихся сделок, на решение органа управления общества будет основано на ошибочном толковании указанных норм.

Решения общего собрания акционеров представляют собой нормативно-правовые корпоративные акты (локальные нормативные акты), то есть правовую форму реализации компетенции органа управления акционерного общества, установленную нормативными правовыми актами, учредительными и внутренними документами общества. Действующее законодательство не придает решениям органов управления обществом значения гражданско-правовых сделок, предусматривая специальные нормы об оспаривании юридической силы таких решений без отсылки к нормам ГК РФ о недействительности сделок.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил обстоятельства о том, что Подобрянский О.С., формально не являясь руководителем ПАО "Пигмент", является лицом, имеющим право давать ответчику обязательные для него указания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается факт того, что Подобрянский О.С. является руководителем ПАО "Пигмент" и/или состоит в трудовых отношениях с ЗАО "НПФ Технохим", как и то, что Подобрянский О.С. является лицом, имеющим право давать ответчику обязательные для него указания.

Статьей 81 ФЗ об АО (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент принятия оспариваемого решения ГОСА) установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического липа, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Акционер ПАО "Пигмент" Подобрянский О.С. был избран членом Совета директоров ПАО "Пигмент" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Пигмент", состоявшемся 09.06.2016, а также на годовом общем собрании акционеров ОАО "Пигмент", состоявшемся 22.06.2017.

Член Совета директоров ПАО "Пигмент" Подобрянский О.С., а также его родственники на дату голосования на ГОСА:

- не являлись стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

не являлся контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

не занимали должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Органами управления ЗАО "НПФ Технохим", в соответствии с п. 14.1 устава ЗАО "НПФ Технохим" являются общее собрание акционеров, Совет директоров и единоличный исполнительный орган. Подобрянский О.С. на дату принятия решения на ГОСА не входил в Совет директоров ЗАО "НПФ Технохим".

Также Подобрянский О.С. не входил в органы управления ООО "УК "КРАТА" - управляющей организации ЗАО "НПФ Технохим": в соответствии с уставом ООО "УК "КРАТА" органами управления данной организации являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор, должность генерального директора занимает Утробин Андрей Николаевич.

Судебная коллегия исходит из того, что данным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении дела N А64-5734/2016, фактические обстоятельства не претерпели изменения за период, прошедший с даты вступления в законную силу указанного решения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что ПАО "Пигмент" учло владение заинтересованным в сделках лицом (Утробиным А.Н.) долями в ООО "Техинвест ТП", имея ввиду учет косвенного владения при голосовании на общем собрании акционеров, не влечет отмену принятого судебного акта как основанный на ошибочном трактовке норм права и без учёта обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прямое и косвенное владение акционера Утробина Андрея Николаевича долями в уставном капитале ООО "Техинвест ТП" и акциями ЗАО "НПФ Технохим" были учтены обществом при определении статуса Утробина А.Н. как заинтересованного лица.

В формулировках решений по вопросам, поставленным на голосование по 10-12 вопросам повестки дня, Утробин А.Н. указан как "контролирующее лицо общества и одновременно являющееся контролирующим лицом Покупателя/Продавца и Заемщика (выгодоприобретателя)".

В голосовании по вопросам повестки дня собрания акционеров N N 10, 11, 12 не участвовал Утробин А.Н. как заинтересованное лицо, при этом ООО "Техинвест ТП" не являлось заинтересованным лицом и имело право принимать участие в голосовании.

В отношении решений годового общего собрания акционеров ПАО "Пигмент" 22.06.2017 по вопросам N N 13-16 судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, hmcbuihx право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание акционеров общества, в силу статьи 53 ГК РФ, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Решения общего собрания акционеров представляют собой нормативно-правовые корпоративные акты (локальные нормативные акты), то есть правовую форму реализации компетенции органа управления акционерного общества, установленную нормативными правовыми актами, учредительными и внутренними документами общества. Действующее законодательство не придает решениям органов управления обществом значения гражданско-правовых сделок, предусматривая специальные нормы об оспаривании юридической силы таких решений без отсылки к нормам ГК РФ о недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по вопросу N 17 повестки дня общего собрания акционеров, отклоняется как голословный, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемые решения ГОСА могут привести к возникновению убытков, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом было заявлено требование в адрес Ревизионной комиссии ПАО "Пигмент" от 24.11.2016 о проверке финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Пигмент", а именно о проверке всех сделок ПАО "Пигмент" за 11 месяцев 2016 года. Проверкой, проведенной Ревизионной комиссией по требованию истца, не было выявлено фактов поставки сырья продавцом ЗАО "НПФ Технохим" покупателю ПАО "Пигмент" по завышенным (не рыночным) ценам и фактов поставки готовой продукции продавцом ПАО "Пигмент" покупателю ЗАО "НПФ Технохим" по заниженным (не рыночным) ценам.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые решения годового общего собрания акционеров ПАО "Пигмент", состоявшегося 22.06.2017, но вопросам повестки дня N 5,6,10,11,12,13,14,15,16,17, не нарушают требования ФЗ об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, а также не нарушают права и (или) законные интересы истца.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 по делу N А64-6932/2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - Компанию ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 по делу N А64-6932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.