Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 20АП-3244/18

г. Тула

8 июня 2018 г.

Дело N А62-394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истца -общества с ограниченной ответственностью "Смоленск агро экспорт" (г. Смоленск, ОГРН 1136733020720, ИНН 6732067163) - Ларченковой В.В. (доверенность от 01.03.2018 N 1) и Сачкова М.Ю. (доверенность от 28.02.2018 N 8), в Арбитражном суде Воронежской области представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карамышевское" (Липецкая область, Грязинский район, с. Карамышево, ОГРН 1024800523769, ИНН 4802007872) - Зюзиной Е.В. (доверенность от 01.03.2018) и Емельяновой Е.Д. (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленск агро экспорт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу N А62-394/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленск агро экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карамышевское" (далее - ответчик) о взыскании 518 841 рубля 81 копейки убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов выразил несогласие с выводом суда области о недоказанности им факта возникновения недостатков у спорного товара до его передачи покупателю, а также на недоказанности наличия причинной связи между нарушением договорных обязательств и размером заявленных убытков.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на непредставление истцом доказательств того, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю, а также на недоказанность истцом наличия причинной связи между нарушением договорных обязательств и размером заявленных убытков. Обращает внимание на то, что истец своевременно не уведомил его о несоответствии товара заявленным показателям, в результате чего он был лишен права на проведение совместной приемки товара по качеству и на участие в проведении совместного анализа образцов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 16.08.2017 N Д 27/16-08-17, согласно которому ответчик обязался поставить истцу горчицу белую (ГОСТ 9159-74), а последний - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены условия поставки путем самовывоза продукции со склада поставщика.

По товарной накладной от 20.09.2017 N 139 произведена отгрузка 21 130 кг горчицы белой на сумму 760 680 рублей; 22.09.2017 по товарной накладной N 141 отгружено 21 898 кг на сумму 788 328 рублей. В дальнейшем загруженный товар был направлен в Республику Польша.

Решениями Польского пограничного санитарно-эпидемиологического контроля (Государственного Пограничного Санитарного Инспектора в Корошчине) от 25.09.2017 и 26.09.2017 запрещен ввоз в Республику Польша горчицы белой по причине обнаружения наличия живых паразитов семян (семейство клещевых), в связи с чем транспорт белорусской таможней был сопровожден до пограничного пропускного пункта в Брянской области, откуда истец направил транспорт с грузом в с. Супонево Брянского района Брянской области для обеззараживания горчицы лабораторией ФГУП "Брянская МВЛ".

Протоколами испытаний от 02.10.2017 N 17-21961 и N 17-21962 ФГУП "Брянская МВЛ" подтвердило 3-ю степень зараженности представленной на исследование горчицы клещем.

Указывая на отпуск ответчиком 43 028 кг белой горчицы, не соответствующей условиям договора поставки, и несение вследствие этого убытков в виде расходов по оплате перевозки груза (6740 евро), за услуги таможенного склада временного хранения (37 798 руб.) и за обеззараживание (14 243 рубля 54 копейки), истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что приемка каждой партии товара (одно транспортное средство) по качеству производится в г. Брянске на основании заключения ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория". В случае несоответствия показателям, указанным в договоре, покупатель составляет акт о несоответствии в течение 1 дня от даты поставки товара, направляет его поставщику, а поставщик обязан в течение 1 дня от даты получения акта рассмотреть его и в случае согласия соразмерно уменьшить покупную цену товара, а в случае возврата товара - возместить транспортные расходы, понесенные покупателем и вернуть предоплату за товар в течение 5 дней со дня получения акта о несоответствии.

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования не были выполнены истцом (покупателем). При этом истец пояснил, что протокол испытаний составлялся перед отправкой на другие партии товара, спорные партии были отправлены напрямую (минуя проверку в лаборатории).

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец нарушил требования договора, не проявил обычно принятый во взаимоотношениях с ответчиком механизм проверки качества, предпринимательский риск чего возлагается на истца. Кроме того, в установленный срок акт не был направлен второй стороне.

Истец в одностороннем порядке провел мероприятия по проверке качества товара и последующему обеззараживанию. К тому же претензия была направлена 24.10.2017 (л. д. 36), то есть уже после обеззараживания (акт от 16.10.2017 (л. д. 50)). Указанные обстоятельства фактически лишили вторую сторону возможности обоснованно возражать относительно претензий по качеству поставленного товара (в том числе в части проведения выборки, совместного анализа, повторных исследований и т. п.).

При указанных обстоятельствах вывод суда области о невозможности установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, в том числе установления возможного места и причин заражения, является правильным.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ответчик не приглашался на отбор проб, который был произведен самостоятельно истцом, по этой причине идентифицировать пробы, которые в дальнейшем подверглись исследованию, не представляется возможным. Согласно протоколам испытаний от 02.10.2017 N 17-21961 и 21962 (л. д. 48 и 49) в отношении метода отбора проб информация не предоставлена, в примечаниях также указано, что испытательный центр ФГБУ "Брянская МВЛ" не несет ответственность за отбор образцов.

С учетом этого суд области пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы не могут выступать допустимыми доказательствами поставки некачественного товара непосредственно ответчиком.

Истец не предпринял необходимые меры к предотвращению возможных убытков, так как в случае проверки качества в лаборатории до отправки груза, как это предусмотрено договором и ранее производилось, дополнительные расходы в любом случае не были бы понесены (в случае, если в установленном порядке выявилось несоответствие продукции, то наступали последствия в виде возврата товара, уменьшения покупной цены без несения иных расходов).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине) вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера; фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения (пункт 37 статьи 2 этого Закона). Согласно части 1 статьи 29 Ф Закона о карантине фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из Российской Федерации, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Обоснований тому, каким образом с учетом требований законодательства о прохождении фитосанитарного контроля (в частности, Закона о карантине) предполагалась международная поставка товара подкарантинной продукции без соблюдения установленных процедур предварительного подтверждения его качества, истец не представил.

Уведомление о прибытии представителя для проведения совместной проверки истцом ответчику не направлялось (пояснения истца по делу от 20.03.2018).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставка спорных партий товара без соответствующей проверки, которая ранее всегда проводилась, напрямую контрагенту на территорию иностранного государства является предпринимательским риском стороны (статья 2 ГК РФ), отклонением от обычно принятого между сторонами договора поведения. Истец не предпринял соответствующие меры для проверки качества продукции, а также не обеспечил отбор образов, который не позволил бы усомниться в идентификации продукции как товара, поставленного ответчиком, в связи с чем отсутствует та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя (истца по делу) по характеру обязательства и обычно принятым условиям оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказаны факт причинения убытков именно ответчиком (в том числе в части доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю), его вина и причинно-следственная связь.

Поскольку истцом не было доказано наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки утверждению истца факт возникновения недостатков у спорного товара до его передачи покупателю лежит на последнем, в связи с чем его довод о необоснованном распределении судом области бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу N А62-394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева