Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-5883/16

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А50-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ответчика ИП Тюкалова С.М.: Шубко М.В., паспорт, доверенность от 25.11.2016;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года об отказе в признании недействительной сделки по перечислению ОАО "КРЦ-Прикамья" в пользу индивидуального предпринимателя Тюкалова Сергея Михайловича денежных средств должника в сумме 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-406/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич.

30 ноября 2017 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате ОАО "КРЦ-Прикамье" в пользу индивидуального предпринимателя Тюкалова Сергея Михайловича (далее - ИП Тюкалов С.М., ответчик) денежных средств должника на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булавина С.Н. о признании недействительными сделками по оплате ОАО "КРЦ-Прикамье" в пользу ИП Тюкалова С.М. в сумме 200 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что при совершении ОАО "КРЦ-Прикамье" платежа 11.12.2014 г. и 12.12.2014 г. признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника уже имелись. Полагает недоказанным вывод суда о реальности работ по договору 01.01.2014 г. При том, указывает, что ранее при схожих обстоятельствах уже была рассмотрена аналогичная сделка, которая признана недействительной. Считает, что судом незаконно применена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Тюкалова С.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также неверное толкование заявителем жалобы условий договора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Тюкалова С.М. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему из сведений, предоставленных от ОАО "КРЦ-Прикамье" 11.10.2017, стало известно о том, что 14.12.2014 ОАО "КРЦ-Прикамье" по письму должника перечислило в пользу ИП Тюкалова Сергея Михайловича денежные средства в сумме 190 000 руб. и 12.12.2014 в сумме 10 000 руб. (л.д.19-20) с назначением платежа "Перечисление за ТЕПЛОВОДОМЕР УК оплата за услуги по обслуживанию Сосновой 21/1, письмо 867 от 05.12.2014.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ИП Тюкалова Сергея Михайловича является недействительным по ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства по распоряжению ООО УК "Тепловодомер" фактически получены от должника ИП Тюкаловым С.М. в счет погашения задолженности ООО "ТеплоВодоМер" перед ИП Тюкаловым С.М. и применил к рассматриваемым отношениям ст. 313 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника было принято судом к производству 12.02.2015 (возбуждение дела), перечисление денежных средств произведено 12.12.2014 и 14.12.2014, то есть в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве, что отвечает условиям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ИП Тюкаловым СМ. и ООО "ТеплоВодоМер" (третье лицо) 01.06.2014 г. заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории домов 21/1, 27 по ул. Сосновая г. Чайковский, 4, 6, 22 по ул. Проспект Победы г. Чайковский.

Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство оказывать услуги по санитарному содержанию мест общего пользования, мусоропроводов и придомовой территории, а ООО "ТеплоВодоМер" обязалось оплачивать услуги. Согласно приложению N 3 к договору стоимость услуг составляет 269 843, 97 руб. в месяц.

Подробный перечень услуг указан в приложении N 2 к договору.

Факт оказания услуг по договору от 01.06.2014 г. подтверждается актом N 1 от 05.07.2014 г., актом N 2 от 05.08.2014 г., актом N 3 от 05.09.2014 г., актом N 4 от 06.10.2014 г., актом N 5 от 05.11.2014 г., актом N 6 от 05.12.2014 г., актом N 1 от 05.01.2015 г. Акты подписаны обеими сторонами договора, содержат печати сторон.

Договор от 01.06.2014 г., акты выполненных работ представлены в материалы дела.

Кроме того, 01.06.2014 г. между ИП Тюкаловым СМ. и ООО "ТеплоВодоМер" заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию конструктивных элементов жилых домов 21/1, 27 по ул. Сосновая г. Чайковский, 4, 6, 22 по ул. Проспект Победы г. Чайковский.

Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство оказывать услуги по текущему ремонту и обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий, а ООО "ТеплоВодоМер" обязалось оплачивать услуги.

Факт оказания услуг по договору от 01.06.2014 г. подтверждается актом N 1308/8.14к от 29.08.2014 г., актом N 1505/9.14к от 30.09.2014 г., актом N 1654/10.14к от 31.10.2014 г., актом N 1505/9.14к от 30.09.2014 г.

Акты подписаны обеими сторонами договора, содержат печати сторон.

Исходя из вышеизложенного следует, что обслуживание жилого дома N 21/1 по ул. Сосновой г. Чайковский Пермского края осуществляло ООО "ТеплоВодоМер", для чего привлекало ИП Тюкалова С.М.

Соответствующие договоры заключены 01.06.2014 г. между ООО "ТеплоВодоМер" и ИП Тюкаловым СМ., работы по указанному договору фактически были выполнены ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в период осуществления оспариваемых платежей ИП Тюкалов СМ. оказывал услуги по обслуживанию жилого дома N 21/1 по ул. Сосновой г. Чайковский. В связи с тем, что услуги, как указывает ответчик, были им оказаны ООО "ТеплоВодоМер", указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющими платежи имели место 12.12.2014 и 14.12.2014, то есть в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности (таковые возникли в мае 2013 года в связи с прекращением платежей перед ООО "ИнвестСпецПром", что было ранее установлено судом при рассмотрении иных сделок должника), а также и недостаточности имущества. Последнее подтверждается содержанием бухгалтерской отчетности должника за 2012-2014 гг., в которой отражено существенное превышение обязательств должника над совокупной стоимостью его активов. Кроме того, сделки были совершены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (возбуждено 22.02.2015).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства были перечислены в счет оказания ИП Тюкаловым С.М. работ в пользу третьего лица - ООО "ТеплоВодоМер" письму должника.

При этом, Тюкалов С.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В подтверждение совершения спорных перечислений заявитель прикладывает сведения о перечислении денежных средств ОАО "КРЦ- Прикамье" и письмо N 867 от 05.12.2014.

Вместе с тем, в качестве назначения платежей в сведениях указано: "Перечисление за Тепловодомер УК, оплата за услуги по обслуживанию Сосновой, 21/1, письмо 867 от 05.12.2014 г.", получателем денежных средств является Тюкалов СМ.

Согласно содержанию письма N 867 от 05.12.2014 г. ООО УК "Тепловодомер" поручает ОАО "КРЦ-Прикамье" перечислить собранные по агентскому договору денежные средства ИП Тюкалову СМ. с назначением платежа: "Оплата за услуги по обслуживанию Сосновой 21/1 без НДС".

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также подтвержденные обстоятельства по обслуживанию жилого дома N 21/1 по ул. Сосновой г. Чайковский обществом "ТеплоВодоМер", денежные средства по распоряжению ООО УК "Тепловодомер" фактически получены от должника ИП Тюкаловым С.М. в счет погашения задолженности ООО "ТеплоВодоМер" перед ИП Тюкаловым СМ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что денежные средства уплачивались должником через ОАО "КРЦ-Прикамье" во исполнение обязательств ООО "ТеплоВодоМер" перед ответчиком, а не в качестве оплаты услуг (работ) ответчика, потребленных самим должником. Назначение платежа и содержание письма свидетельствуют лишь о наличии между должником и ООО "ТеплоВодоМер" неких обязательств, к которым ответчик никакого отношения не имеет и с содержанием которых незнаком.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые платежи были совершены в порядке ст. 313 ГК РФ.

В силу положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со 387 ГК РФ.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, ответчик не должен был по условиям оборота проверять возможность должника исполнить за ООО "ТеплоВодоМер" обязательство и устанавливать наличие у должника кредиторов, чьи права могли бы быть ущемлены указанной сделкой по той причине, что плательщик не являлся для получателя платежа стороной в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано выше, у должника не было обязательств перед ИП Тюкаловым СМ., должник не являлся участником сделки и фактически лишь исполнил обязанность третьего лица по оплате услуг ответчика, что означает одно - исполнение ООО "ТеплоВодоМер" обязательств по заключенному договору (сделке) законным способом с соблюдением ст. 313 ГК РФ.

При этом должник не приобрел статус стороны по договорам от 01.01.2014 г., а приобрел право требования к ООО "ТеплоВодоМер" в соответствующем исполненному размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Документы, позволяющие сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности наличия неравноценности встречного исполнения, факта причинения вреда кредиторам должника, цели причинения вреда, а также осведомленности контрагента о такой цели суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания сделок по перечислению денежных средств (удержанию агентского вознаграждения) недействительными по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого настоящего спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с принятым судом первой инстанции решением, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 22.03.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу N А50-406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко