Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-3084/18

г. Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А64-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Семикина О.А., представитель по доверенности N 10-08/27540 от 26.09.2017,

от конкурсного управляющего ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. Решетникова Д.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-5592/2014 (судья Кобзева С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. Решетникова Д.О. о признании сделок, оформленных платежными поручениями от 27.03.2015 N 35423, от 02.06.2016 N 51935, по выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Ю.В. денежных средств в размере 89 274,49 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. (ИНН 680701548963, ОГРНИП 306680704700013),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Росгосстрах Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 индивидуальный предприниматель Красницкая (Попова) Юлия Владимировна (далее - ИП Красницкая (Попова) Ю.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальков М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Д.О.

Конкурсный управляющий ИП Красницкой Ю.В. Решетников Д.О. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании сделки, оформленной платежным поручением от 02.06.2016 N 51935, по выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Ю.В. денежной суммы в размере 53 974,49 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Решетников Д.О. обратился в суд с заявлением о признании сделки, оформленной платежным поручением от 27.03.2015 N 35423, по выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Ю.В. денежной суммы в размере 35 300 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росгосстрах Банк".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 вышеуказанные заявления удовлетворены. Суд признал недействительными сделками платежи ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Ю.В. от 27.03.2015 и 02.06.2016 на общую сумму 89 274,49 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления требования Поповой Ю.В. в размере 89 274,49 руб. к ПАО СК "Росгосстрах", взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в конкурсную массу должника - ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. 89 274,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ИП Красницкой (Поповой) Ю.В. Решетникова Д.О., ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 на ул.Сельхозтехника г.Мичуринска Тамбовской области в результате ДТП по вине водителя Улыбышева И.Ю. управляющего автомобилем ВАЗ-21099 N В 625 РО 68 были причинены механические повреждения автобусу 32870000010 (ГАЗель) N АК 407 86, принадлежащему Поповой Ю.В.

Решением Мичуринского городского суда от 15.08.2013 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Ю.В. взыскан ущерб в сумме 98 948,98 руб.

Попова Ю.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в сумме 49 474,49 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.04.2016 по делу N 2-301-2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой Ю.В. взыскан штраф в размере 49 474,49 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., всего 53 974,49 руб. Данное решение вступило в законную силу 20.05.2016.

02.06.2016 на основании инкассового поручения N 51935 со счета ПАО СК "Росгосстрах" на счет Поповой Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 53 974,49 руб. (наименование платежа: взыскание по исполнительному листу серии ФС N 010397436 от 20.05.2016 выданному Мичуринским районным судом Тамбовской области по делу N 2-301/2016 от 19.04.2016), что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810800000566770.

Кроме того, решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N 2-162/2015 с ООО "Росгосстрах" (на сегодняшний день - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Поповой Ю.В. взыскано по исковому заявлению о страховом случае от 17.04.2014 (страховой полис ССС N 0308972263) с участием автомобилей марки Chevrolet Niva" государственный регистрационный номер Р 977 КХ 68 rus и автомобиля марки "ГАЗ автобус" государственный регистрационный номер АК 40768 68 rus: неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканного в размере 10 000 руб.; сумма морального вреда в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 25.03.2015.

27.03.2015 на основании инкассового поручения N 35423 со счета ПАО СК "Росгосстрах" на счет Поповой Ю.В. перечислены денежные средства в размере 35 300 руб. (наименование платежа: взыскание по исполнительному листу серии ВС N 061294111 от 25.03.2015, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова по делу N 2-162/2015 от 24.02.2015), что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810000001607302.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств непосредственно должнику, минуя конкурсного управляющего, не соответствуют нормам Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ИП Красницкой Ю.В. Решетников Д.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 ст.129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 23 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Сделки, совершенные с нарушением указанных правил после открытия конкурсного производства, являются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении Красницкой (Поповой) Ю.В. единственным получателем и распорядителем денежных средств, причитающихся должнику - Поповой Ю.В., является конкурсный управляющий, между тем, выплаты были произведены самому должнику - Поповой Ю.В.

До совершения спорного платежа требование должника к страховой компании подлежало включению в конкурсную массу, а полученное по этому требованию исполнение - распределению между кредиторами согласно установленной законодательством о несостоятельности очередности.

Однако вследствие оспариваемых сделок денежные средства были фактически получены Поповой Ю.В. и израсходованы ею по собственному усмотрению. При этом указанными платежами были прекращены денежные обязательства страховой компании.

Учитывая, что указанные сделки по выплате в пользу Поповой Ю.В. страховых возмещений в общей сумме 89 274,49 руб. совершены с нарушением Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ему не было известно об открытии в отношении Поповой Ю.В. конкурсного производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщения о введении в отношении Поповой Ю.В. процедур, применяемых в деле о банкротстве, публиковались в газете "Коммерсантъ": 18.10.2014 (сообщение N 77031271150 о введении наблюдения) и 14.02.2015 (сообщение N 77031390004 о признании банкротом и об открытии конкурсного производства).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", факт публикации свидетельствует об осведомленности любого лица о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

В связи с чем, любое лицо несет риск наступления последствий в результате сделок с должником, совершенных с нарушением правил, установленных нормами Закона о банкротстве, которые могут быть признаны недействительными независимо от действий контрагента по сделке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающим из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожная в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.02.2015 N 304-ЭС14-2219 по делу N А03- 15005/2010, от 23.06.2015 N 191-ПЭК15 по делу NА03-15005/2010 сформировал подход, в соответствии с которым признание судебным решением недействительными платежей, на основании которых обязательство страхового общества прекратилось, влечет следующие правовые последствия: восстанавливается требование, существовавшее до спорных платежей, с одновременным взысканием причитающегося по указанному требованию в конкурсную массу.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления требований Поповой Ю.В. в общей сумме 89 274,49 руб. к ПАО СК "Росгосстрах" с одновременным взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в конкурсную массу должника 89 274,49 руб.

При этом суд указал на то, что страховая компания вправе потребовать возмещения соответствующей суммы от Поповой Ю.В. с учетом положений статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Попова Ю.В., зная о запрете на распоряжение имуществом в связи с открытием конкурсного производства, самостоятельно, минуя конкурсного управляющего, получила присужденные денежные средства от страховой компании, что свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестного поведения, и что суд не дал оценку действиям должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не имеют существенного значения для настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок с нарушением правил, установленных нормами Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-5592/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 453 от 27.03.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-5592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова