Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6511/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А49-16835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Гидромаш-Групп" - представитель не явился, извещено,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители Стрижкова Т.В.(доверенность от 20.12.2017), Ледяева К.А.(доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Гидромаш-Групп"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года по делу N А49-16835/2017 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению акционерного общества "Гидромаш-Групп", Пензенская область, г. Кузнецк, ОГРН 1137746724290, ИНН 7703794913,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034,

о признании недействительными пункты 80, 81 предписания Ростехнадзора N 135-20/146 от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гидромаш-Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), о признании недействительными пунктов 80, 81 предписания Ростехнадзора N 135-20/146 от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Расходы по оплате госпошлины отнести на заинтересованное лицо.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что арендованные тепловые сети не являются опасным производственным объектом, поскольку эксплуатируются в режиме температурного графика 115-70 градусов Цельсия, оспариваемыми пунктами предписания на заявителя возлагается обязанность выполнять требования законодательства, которые не подлежат выполнению в данном случае.

В суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Гидромаш-Групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.08.2017 заместитель руководителя Управления Ростехнадзора издал распоряжение N 3385/20-РП (т. 1 л. д. 54) о проведении внеплановой выездной проверки заявителя. Цель проверки - контроль подготовки предприятия к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д. Н. Козака от 29.0-6.2017 N ДК-П9-4194, приказа Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 N 256.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 135-20/14 от 20.09.2017 (том 1 л. д. 61), в котором, в частности (пункт 88 - том 1 л. д. 73), указано, что не проведена идентификация опасных производственных объектов участков тепловых сетей, взятых в аренду по договору от 28.03.2017 N 28. Тепловые сети не внесены в реестр опасных производственных объектов.

По результатам проверки ответчик выдал заявителю предписание N 135- 20/14 от 20.09.2017 (том 1 л. д. 42). В пункте 80 предписания (т. 1 л. д. 53) указано, что не проведена идентификация опасных производственных объектов участков тепловых сетей, взятых в аренду по договору от 28.03.2017 N 28. Тепловые сети не внесены в государственный реестр опасных производственных объектов. Срок исполнения пункта 80 предписания - до 20.04.2018.

В пункте 81 предписания указано, что не переоформлена лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Срок исполнения пункта 81 предписания - до 20.05.2018.

Заявитель, полагая, что пункты 80 и 81 предписания ответчика от 20.09.2017 противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в данном случае ответчик проводил проверку готовности Предприятия к работе в осенне-зимний сезон 2017-2018 годов на законном основании - на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия (подпункт б пункта 2 Приложения N 1 к Закону 116-ФЗ).

Как установил суд, заявителю по договору от 28.03.2017 N 28 (т. 1 л. д. 120) переданы в аренду объекты теплоснабжения для производства и поставки тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения потребителям города Кузнецк, подключенным через арендованное имущество к источнику теплоснабжения ТЭЦ-3, в том числе в аренду переданы тепловые сети согласно Реестру (т. 1 л. д. 126).

Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 15.01.1990 N 19 (т. 3 л. д. 11) утверждена схема теплоснабжения г. Кузнецка Пензенской области, согласно которому ТЭЦ-3 оборудована котлами водогрейными ПТВМ-50, КВ-ГМ-50. Использование указанных водогрейных котлов на ТЭЦ-3 также подтверждается Схемой теплоснабжения г. Кузнецка 2013 года (том 4 л. д. 44, 58).

Из схемы теплоснабжения 2013 года усматривается подача теплоносителя по четырём тепломагистралям с температурным графиком 115/70 градусов Цельсия. То есть предполагаемое использование сетей основано на температуре подаваемой воды не более 115 градусов Цельсия.

Согласно свидетельству о монтаже трубопровода (том 3 л. д. 27) его рабочая температура 150 градусов Цельсия. Такие же рабочие параметры среды (температура воды) указаны в паспорте трубопровода (том 3 л. д. 28).

"Правила эксплуатации тепловых энергоустановок", утверждённые Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, содержат следующие понятия:

- "тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии;

- "тепловая энергоустановка" - энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя), согласно вводной части правил эксплуатации.

Таким образом, понятие тепловой энергоустановки включает в себя понятие "тепловой сети".

Следовательно, для установления наличия или отсутствия признаков опасного производственного объекта следует принимать во внимание технические характеристики тепловой энергоустановки в целом, а не только отдельных частей, таких, как тепловая сеть.

В данном случае, как установил суд, подача в сети теплоносителя (горячей воды) осуществляется с применением водогрейных котлов.

Согласно паспорту (т. 3 л. д. 47) котёл водогрейный КВ-ГМ-50-150-М - для получения воды с температурой выше 115 градусов Цельсия. Расчётная температура воды на выходе из котла водогрейного ПТВМ-50-4 - 150 градусов Цельсия (паспорт котла - т. 3 л. д. 88). Расчётная температура воды на выходе из котла водогрейного ПТВМ-50-2- также 150 градусов Цельсия (паспорт котла - т. 3 л. д. 141).

Поскольку ответчик, как арендатор, эксплуатирует тепловые сети, а, в силу технических характеристик тепловой энергоустановки, технически возможна подача в эти тепловые сети теплоносителя (горячей воды) температурой выше 115 градусов Цельсия, сети по своим характеристикам рассчитаны на передачу теплоносителя температурой 150 градусов Цельсия, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что проектные характеристики температуры передаваемой по сетям горячей воды, согласно Схеме теплоснабжения г. Кузнецка (не более 115 градусов Цельсия), не исключают возможность подачи воды большей температуры, в силу технических характеристик трубопровода и водогрейных котлов.

Следовательно, рассматриваемый объект относится к опасным производственным объектам, Управление Ростехнадзора правомерно возложило на заявителя оспариваемым предписанием обязанности, установленные статьями 9, 11, 13 Закона 116-ФЗ и законодательством о лицензировании.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года по делу N А49-16835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова