Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-4003/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А13-7231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дигитал Миллениум" Нечаевой М.Е. по доверенности от 19.04.2018 N 204/18, от открытого акционерного общества "Славянский хлеб" Богмы А.С. по доверенности от 22.12.2017 N 2, Лазарева А.А. по доверенности от 29.05.2018 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года по делу N А13-7231/2017 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дигитал Миллениум" (ОГРН 1167746114832, ИНН 7728329347; место нахождения: 117437, Москва, улица Академика Арцимовича, дом 17, офис 9; далее - ООО "Дигитал Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянский хлеб" (ОГРН 1023500880248, ИНН 3525019328; место нахождения: 160012, город Вологда, переулок 2-ой Турундаевский, дом 16; далее - ОАО "Славянский хлеб") о взыскании 9 000 000 руб. неустойки.

Определением суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023500891314, ИНН 3525002331; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 19; далее - ОАО "ВКХП) и Коротких Сергей Вадимович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года по делу N А13-7231/2017 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ОАО "Славянский хлеб" в федеральный бюджет взыскано 68 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с судебными актами не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, вывод суда о переходе права требования является ошибочным, доводы ответчика о незаключенности договора цессии не оценены судом, суд не учел позицию ответчика по вопросу снижения неустойки, факт поставки товара и наличие задолженности не подтверждается материалами дела.

Представители ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВКХП" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2011 N 56 (том 1, листы 66-67; далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях названного договора. Наименование товара, количество, качество, единица его измерения определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.2 договора поставки порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) также определяются в приложениях к договору поставки, являющихся неотъемлемой его частью.

Пунктом 7.3 договора сторонами установлен срок его действия до 31.12.2012. В дополнительном соглашении от 23.01.2013 (том 1, лист 68) сторонами договора поставки согласован срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2013, а также условие о пролонгации на каждый последующий календарный год, если в течение последнего месяца срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения.

В приложениях N 6-12, 15 к договору поставки (том 1, листы 70-73, 75) сторонами определены обязательства поставщика поставить ответчику в июле-августе, ноябре 2012 года муку и отруби, а также обязательства ответчика оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня с даты поставки товара либо посредством предварительной оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки ОАО "ВКХП" поставлен ответчику товар по товарным накладным, перечисленным в расчете основного долга и неустойки (том 4, листы 89-95; том 2, листы 32-39, 48, 61-110; том 5, листы 9-71, 83). Задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по указанным товарным накладным, отражена в графе 9 расчета основного долга и неустойки, составила 8 871 130 руб. 06 коп.

В установленные в приложениях N 6-12, 15 к договору поставки сроки товар стоимостью 8 871 130 руб. 06 коп. ответчиком не оплачен.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу N А13-11530/2012 производство по указанному делу по иску ОАО "ВКХП" к ОАО "Славянский хлеб" о взыскании 8 872 230 руб. 20 коп. по договору поставки от 06.12.2011 N 56 за поставленный товар в соответствии с приложениями от 02.07.2012 N 6, от 16.07.2012 N 7, 8, от 01.08.2012 N 9, 10, от 27.08.2012 N 11, 12 прекращено, поскольку истец отказался от иска полностью. Определение вступило в законную силу (том 4, лист 31).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года по делу N А13-1653/2013 по исковому заявлению ОАО "ВКХП" к ответчику, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу ОАО "ВКХП" взыскана неустойка в размере 2 771 121 руб. 26 коп., начисленная по состоянию на 07.05.2013 на задолженность, образовавшуюся в рамках договора от 06.12.2011 N 56 по приложениям N 7-12. Производство по делу в части требования о взыскании 7 339 069 руб. 25 коп. основного долга прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (том 4, листы 32-37).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу N А13-6901/2013 производство по делу по исковому заявлению ООО "ВКХП" к ответчику в части взыскания задолженности в сумме 8 872 230 руб. 20 коп. (без учета средних цен на товары), образовавшейся по приложениям N 6-12 к договору поставки, прекращено в связи с повторностью обращения в суд за взысканием основного долга, от взыскания которого ранее в рамках дела N А13-11530/2012 ООО "ВКХП" отказалось, и отказ от иска принят судом (том 4, листы 28-29, 31).

Впоследствии между ОАО "ВКХП" (цедент) и Коротких Сергеем Вадимовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 17.11.2016 N 1 (том 3, листы 12-13; том 6, листы 1-17), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе к ответчику в размере 8 871 130 руб. 06 коп. основного долга.

При этом Коротких С.В. действовал в интересах истца в рамках агентского договора от 01.09.2016 N П-16_2 (том 3, листы 1-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для приобретения в собственность принципала имущественных прав требования, в том числе к ответчику в размере 8 871 130 руб. 06 коп.

В требовании от 20.02.2017 N П-1/02-17 (том 2, листы 130-131) истец указал на наличие основного долга в размере 8 871 130 руб. 06 коп. по договору поставки, просил уплатить указанную сумму, а также неустойку в размере 2 448 431 руб. 90 коп. за период с 28.02.2014 по 28.08.2014.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а также ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения (том 6, лист 60).

Требование оплаты, изложенное в претензии, не исполнено, в связи с чем ООО "Дигитал Миллениум" обратилось с иском о взыскании неустойки в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение наличия задолженности истец представил товарные накладные, перечисленные в расчете основного долга и неустойки (том 4, листы 89-95; том 2, листы 32-39, 48, 61-110; том 5, листы 9-71, 83). Задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по указанным товарным накладным, отражена в графе 9 расчета основного долга и неустойки и составила 8 871 130 руб. 06 коп.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в товарных накладных подписей уполномоченных лиц ответчика на получение товара. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Вопреки доводам апеллянта поставка товара подтверждается материалами дела. Нетождественных копий документов, подтверждающих передачу товара, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 указанного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По договору уступки прав требования от 17.11.2016 N 1 (том 3, листы 12-13; том 6, листы 1-17), заключенному Коротких С.В., действующим в интересах истца, с ОАО "ВКХП", права требования основного долга в размере 8 871 130 руб. 06 коп. с ответчика переданы истцу.

Доводы ответчика о том, что по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО "ВКХП", договор должен быть заключен с Рылкиным А.Ю., ранее не заявленные в суде первой инстанции, коллегией судей не принимаются, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции протоколов от 22.09.2016 следует, что Коротких С.В. принимал участие в торгах, с ним конкурсный управляющий подписал договор уступки, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что выигравший участник уклонился от подписания договора цессии.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

По условиям пункта 4.4 договора цессии право требования переходит с момента подписания акта приема-передачи правоустанавливающих документов при условии оплаты по договору цессии в полном объеме и в установленные в договоре сроки.

Документы переданы по акту от 12.01.2017, оплата за уступленное право внесена в установленный статьями 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) тридцатидневный срок по чеку-ордеру от 16.12.2016 на сумму 51 000 руб. (том 5, листы 145, 150), в требовании от 20.02.2017 N П-1/02-17 (том 2, листы 130-131) должнику сообщено о замене кредитора.

Следовательно, момент перехода права требования наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае на отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В договоре цессии указана общая сумма передаваемых прав, основания возникновения задолженности: договоры, первичные документы, акты сверок, отражены в акте приема-передачи к договору от 12.01.2017 и приложениях к нему.

Из указанных документов определенно можно установить, какие права перешли к новому кредитору.

В пункте 10 Информационного N 120 разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В связи с этим доводы подателя жалобы о несоответствии платы за уступленное право размеру полученных прав коллегия судей не принимает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о переходе к истцу права требования основного долга по договору цессии.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае в договоре цессии не содержится условие, исключающее переход права требования договорной неустойки, в связи с этим вывод суда о том, что к истцу перешли права требования рассматриваемого долга, является верным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам истца предусмотренные названным пунктом договора поставки пени за просрочку оплаты поставленного товара составили 14 584 137 руб. 82 коп. Пени начислены за три года (за период с 29.05.2014 по 29.05.2017) на задолженность в сумме 8 871 130 руб. 06 коп. (том 1, лист 26; том 4, листы 89-95).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости истец просит взыскать пени частично - в сумме 9 000 000 руб. за период с 30.05.2014 по 29.05.2017, уточненный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что договором поставки не предусмотрено право требования неустойки со ссылкой на заключенное соглашение от 02.10.2013, которое оценено апеллянтом как изменение условий договора поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указано ранее, Арбитражным судом Вологодской области 08 мая 2013 года по делу N А13-1653/2013 по исковому заявлению ОАО "ВКХП" к ответчику, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, вынесено решение о взыскании неустойки в размере 2 771 121 руб. 26 коп., начисленной по состоянию на 07.05.2013 на задолженность, образовавшуюся в рамках договора от 06.12.2011 N 56 по приложениям N 7-12 (том 4, листы 32-37).

В целях заключения в рамках дела N А13-1653/2013 мирового соглашения на стадии исполнения названного решения суда ОАО "ВКХП" и ответчиком подписано соглашение от 02.10.2013, в соответствии с которым ответчик из 2 771 121 руб. 26 коп. обязался уплатить ОАО "ВКХП" неустойку в размере 1 750 000 руб. не позднее 07.10.2013. При соблюдении данного условия ОАО "ВКХП" прощает долг ответчику в размере оставшейся суммы взысканной неустойки (1 021 121 руб. 26 коп.) и отказывается от дальнейшего взыскания неустойки по договору от 06.12.2011N 56 (том 4, лист 80). Пени в сумме 1 750 0000 руб. перечислены по платежному поручению от 03.10.2013 N 212 (том 4, лист 81).

Одновременно "ВКХП" и ответчиком подписано мировое соглашение по делу N А13-1653/2013 (том 4, лист 87), содержащее аналогичные условия.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 года по делу N А13-1653/2013 в утверждении мирового соглашения отказано, судом признаны пункты 5, 7, 8 мирового соглашения не соответствующими действующему процессуальному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению об исполнении судебного акта, которым предусмотрели, что при его исполнении дальнейшее начисление неустойки не производится, однако в суд первой инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 139, 141 АПК РФ, не обращались.

В связи с этим, а также учитывая, что соглашение от 02.10.2013 в нарушение статей 63, 64 Закона N 127-ФЗ не согласовано с арбитражным управляющим ОАО "ВКХП", суд первой инстанции правомерно посчитал, что ни мировое соглашение, ни соглашение от 02.10.2013 не имеют правовых последствий.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. В апелляционной жалобе также указанный довод поддержал и отразил, что в связи с прекращением производства по делу право на судебную защиту утрачено, поэтому названный срок истек. Кроме того, считает необоснованным применение судом пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Согласно статье 195 указанного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

В материалах дела усматривается, что в акты сверки по состоянию на 01.11.2014, подписанный 11.12.2014, и по состоянию на 01.11.2015, подписанный 03.02.2016, приложениями к которым являются детализации дебиторской задолженности (том 2, листы 139-144), включены суммы основного долга в общем размере 8 871 130 руб. 06 коп. Из детализации к акту сверки от 03.02.2016 следует, что 8 871 130 руб. 06 коп. являются задолженностью по договору поставки от 06.12.2011 N 56. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате товара в размере 8 871 130 руб. 06 коп. подтверждено ответчиком в названных актах сверки.

Следовательно, своими действиями, совершенными до истечения срока исковой давности, в 2014 и 2016 годах ответчик признавал наличие задолженности перед первоначальным кредитором в сумме 8 871 130 руб. 06 коп., что в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва в сроке исковой давности. Данный срок начал течь с 04.02.2016.

При этом судом первой инстанции верно учтены разъяснения первого абзаца пункта 21 Постановления N 43, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности по основному обязательству не пропущен, в связи с этим не пропущен и срок исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд.

Доводы апеллянта о применении судом пункта 2 статьи 206 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующим с 01.06.2015, в соответствии с которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, коллегией судей не учитываются.

В данном случае суд применил второй абзац статьи 203 ГК РФ, действующий в рассматриваемый период, в силу которого после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылки апеллянта на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу N А73-14685/5016 не принимаются коллегией судей, поскольку по приведенному делу суды установили иные обстоятельства: акты сверок взаимных расчетов за 2014, 2015 годы, за 1-е полугодие 2016 года подписаны сторонами по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу о том, что они не прерывают течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года по делу N А13-1653/2013 по исковому заявлению ОАО "ВКХП" к ответчику, оставленному без изменения постановлениями апелляционной инстанции. Данным решением взыскана неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся в рамках договора от 06.12.2011 N 56 по приложениям N 7-12. При этом суд указал, что отказ ОАО "ВКХП" от исковых требований о взыскании основного долга не влечет признания договора поставки недействительным в части поставленного товара, от взыскания стоимости которого истец (ОАО "ВКХП") отказался. В связи с отказом от требования о взыскании основного долга ОАО "ВКХП" утратило процессуальное право на повторное обращение с аналогичным иском в суд, то есть на судебную защиту, а не материальное право на получение исполнения. Указанное право ответчик подтверждал при дальнейшем подписании актов сверок взаимных расчетов (том 2, листы 138-144).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая верность расчета ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтены его аргументы по вопросу снижения размера неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом добровольно принятого обязательства о внесении неустойки в сумме 0,15 % того, что истец заявил о взыскании только части неустойки, самостоятельно снизив ее размер с 14 584 137 руб. 82 коп. до 9 000 000 руб., соотнеся сумму неустойки с размером основного долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик отразил, что суд не учел его доводы о снижении неустойки, изложенные в отзыве (том 4, листы 50-56), в котором в обоснование несоразмерности неустойки ответчик ссылался на значительный размер неустойки по сравнению с суммой основного долга, наличие неосновательного обогащения со стороны истца ввиду получения права на взыскание неустойки в сумме 9 000 000 руб. за 51 000 руб., обращение с иском через 5 лет после возникновения долга, отсутствие сведений о причинении истцу убытков, превышение размера пеней в 6 раз установленной ставки рефинансирования.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во втором абзаце пункта 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Вместе с тем по рассматриваемому договору ответчиком оплата длительный период не проводилась, поэтому длительность просрочки зависела от надлежащего исполнения обязательств ответчиком, соглашение о переводе долга, в связи с ведением переговоров по которому первоначальный кредитор отказался от иска, не достигнуто, неустойка по договору (0,15 % соответствует обычно принятой в деловом обороте (0,1 %) с учетом ее уменьшения истцом (на 35 %)). Кроме того, согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года по делу N А13-7231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина