Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-2445/20 по делу N А13-7231/2017

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А13-7231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Славянский хлеб" Богма А.С. по доверенности от 18.12.2019 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигитал Миллениум" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года по делу А13-7231/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дигитал Миллениум" (ОГРН 1167746114832, ИНН 7728329347; Москва, ул. академика Арцимовича, д. 17, офис 9; далее - ООО "Дигитал Миллениум") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянский хлеб" (ОГРН 1023500880248, ИНН 3525019328; г. Вологда, переулок 2-ой Турундаевский, д. 16; далее - ОАО "Славянский хлеб") о взыскании 9 000 000 руб. неустойки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО ""Вологодский комбинат хлебопродуктов") и Коротких Сергей Вадимович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, иск удовлетворён.

Данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 иск удовлетворён частично, с ОАО "Славянский хлеб" в пользу ООО "Дигитал Миллениум" взыскано 8 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Дигитал Миллениум" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО "Славянский хлеб" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО "Дигитал Миллениум", ОАО ""Вологодский комбинат хлебопродуктов" и Коротких Сергей Вадимович извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Славянский хлеб", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 06.12.2011 N 56 (далее - договор поставки) ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "Славянский хлеб" (покупатель) - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, количество, качество, единица его измерения, а равно порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

В приложениях N 6-18 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену общую стоимость партии товара, периоды поставки товара, а также условия оплаты товара на условиях 100 % предоплаты либо в течение 5 банковских дней или 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" в период с 02.07.2012 по 21.02.2013 поставило в адрес ОАО "Славянский хлеб" товар по товарным накладным на общую сумму 14 559 719,25 руб.

По договору уступки прав требования от 17.11.2016 N 1 ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (цедент) уступил, а Коротких С.В. (цессионарий) - принял права требования, в числе которых к ОАО "Славянский хлеб" на сумму 8 871 130,06 руб. В приложении N 1 к этому договору уступки, являющимся актом приёма-передачи от 12.01.2017, определено, что в состав прав требования включены указанные первичные документы к договору поставки от 06.12.2011 N 56.

По агентскому договору от 01.09.2016 N П-16-2 (далее - агентский договор) Коротких С.В. (агент) приобрёл в собственность принципала ООО "Дигитал Миллениум" (принципал) имущественные права требования к ОАО "Славянский хлеб" на сумму 8 871 130,06 руб., выставленные на торгах по банкротству и передал принципалу эти права по акту приёма-передачи от 13.01.2017.

Сумма основного долга определена с учётом произведённых ответчиком оплат платёжными поручениями, финансовыми поручениями и зачётом взаимных требований, также перечисленных в реестрах документов к актам приёма-передачи по агентскому договору и договору уступки.

В связи с неисполнением покупателем (ОАО "Славянский хлеб") в установленный срок обязанности по оплате товара в полном объеме, истец (ООО "Дигитал Миллениум") направил в адрес ответчика (ОАО "Славянский хлеб") требование от 20.02.2017 N П-1/02-17 об уплате суммы долга и пени по договору, в котором потребовал оплатить в течение 1 месяца с момента получения сумму основного долга в размере 8 871 130,06 руб. и пени в сумме 2 448 431,90 руб. Ответчик письмом от 03.04.2017 N 278 отказал в удовлетворении данных требований истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Дигитал Миллениум" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 9 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05.2014 по 29.05.2017 на задолженность в сумме 8 871 130,06 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54).

Так, истцом (ООО "Дигитал Миллениум") заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного ответчику по следующим приложениям к договору поставки: от 02.07.2012 N 6, от 16.07.2012 N 7, 8, от 01.08.2012 N 9, 10, от 27.08.2012 N 11, 12, от 17.10.2012 N 13, от 25.10.2012 N 14, от 02.11.2012 N 15, от 28.11.2012 N 16, от 10.01.2013 N 17, от 30.01.2013 N 18.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 прекращено производство по делу N А13-11530/2012 по иску ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" к ОАО "Славянский хлеб" о взыскании 8 872 230,20 руб. долга по рассматриваемому договору поставки в связи с отказом истца от иска.

Предметом спора по указанному делу N А13-11530/2012 являлась задолженность ОАО "Славянский хлеб" по оплате товара, поставленного по следующим приложениям к договору поставки: от 02.07.2012 N 6, от 16.07.2012 N 7, 8, от 01.08.2012 N 9, 10, от 27.08.2012 N 11, 12, по тем же товарным накладным, что указаны истцом по настоящему делу в расчёте неустойки.

Соответствующие обстоятельства подробно отражены в пояснениях ответчика, представленных 25.12.2019, подтверждаются сведениями с официального сайта суда (подлинник дела уничтожен в связи с истечением срока хранения) и истцом (ООО "Дигитал Миллениум") не опровергнуты.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 24.09.2018, отказ ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" от иска в части взыскания 8 872 230,20 руб. долга по названным выше приложениям лишает его права на взыскание неустойки за просрочку уплаты этой задолженности.

Так, неустойка как дополнительное (акцессорное) обязательство обеспечивает исполнение обязательства, в данном случае обязательства по оплате долга. Отказ кредитора от взыскания долга предполагает отсутствие установленных законом оснований для его последующего получения, в связи с чем отсутствует обязательство, которое обеспечивает неустойка.

В силу статьи 384 ГК РФ к ООО "Дигитал Миллениум" перешли права и обязанности ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" в том их объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Утратив право на взыскание неустойки, ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" не могло передать его истцу (ООО "Дигитал Миллениум") по договору цессии.

Таким образом, по указанной выше части долга, переданного по договору цессии, утрачено право на взыскание неустойки, обеспечивающей исполнение по его уплате, а иск о взыскании неустойки заявлен при отсутствии защищаемого субъективного права.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2560-О постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 по настоящему делу является обязательным как для сторон, так и для суда первой инстанции, которому дело передано на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по приложениям N 6-12 к договору поставки. Размер задолженности, переданной ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" ООО "Дигитал Миллениум" по договору цессии, за исключением долга, от взыскания которого ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" отказалось при рассмотрении указанного выше дела N А13-11530/2012, следует исчислять по приложениям N 13-18.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, поставленного по приложениям N 13-18, являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.1 договора поставки.

Суд первой инстанции верно оценил условия названных приложений N 13-18 о сроке оплаты товара.

Факт поставки товара, его принятия покупателем подтверждается материалами дела, в частности соответствующими товарными накладными по приложениям к договору, которые подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком расчёт (том 9, лист 108). Так, имеющиеся в материалах дела платёжные поручения (том 2, листы 111-118, 128-129) и счета на оплату (том 4 листы 60-79) позволяют установить факт оплаты товара по приложениям N 13 18, а именно:

- приложение N 13 - платёжное поручение от 22.10.2012 N 264;

- приложение N 14 - платёжное поручение от 29.10.2012 N 287;

- приложение N 15 - платёжные поручения от 06.11.2012 N 297, от 15.11.2012 N 333, 200, от 22.11.2012 N 214, 362, а также платёжное поручение от 15.11.2012 N 2299 по финансовому поручению от 15.11.2012;

- приложение N 16 - платёжные поручения от 07.12.2012 N 410, 253, от 14.12.2012 N 442, от 21.12.2012 N 468, от 24.12.2012 N 476, от 27.12.2012 N 491;

- приложение N 17 - платёжные поручения от 22.01.2013 N 49, от 31.01.2013 N 93;

- приложение N 18 - платёжные поручения от 11.02.2013 N 128, от 15.02.2013 N 150, от 18.02.2013 N 194, от 19.02.2013 N 162, от 28.02.2013 N 250, а также платёжные поручения от 22.02.2013 N 176, от 26.02.2013 N 190 по финансовым поручениям N 6 и 9.

Соответственно по приложению N 13 образовалась переплата 17 876 руб., по приложению N 14 - долг 27 184 руб., по приложению N 15 - долг 106 420 руб., по приложению N 16 - переплата 107 620 руб. по платёжному поручению от 27.12.2012 N 491, по приложению N 17 - долг 4 140 руб., по приложению N 18 - долг 11 741,92 руб.

Истец в своём расчёте учёл переплату по платёжному поручению от 22.10.2012 N 264 в оплату долга по приложению N 14, а переплату по платёжному поручению от 27.12.2012 N 491 - в оплату долга по приложениям N 17 и 18, а также по приложению N 6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ N 54 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при наличии у ответчика задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил, самостоятельное направление кредитором исполнения в счёт обязательства, срок исполнения по которому не наступил, неправомерно. Доказательств заключения сторонами соглашения о порядке распределения переплат истцом не представлено.

Таким образом, переплаты по платёжным поручениям от 22.10.2012 N 264 и от 27.12.2012 N 491 следует учитывать в счёт оплаты товара по приложениям N 14 и 15.

Доводы истца о возможности распределения переплат в счёт погашения задолженности по приложению N 6 судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как отсутствуют доказательства существования прав ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" в таком объёме и на таких условиях к моменту перехода к истцу прав по договору цессии.

Из актов сверки взаимных расчётов с детализациями дебиторской задолженности усматривается, что по данным ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" задолженности ОАО "Славянский хлеб" по оплате товара, поставленного по приложениям N 13-17, не имелось, задолженность по приложению N 18 составляла 4 118,59 руб., а по данным ОАО "Славянский хлеб" имелась задолженность по приложениям N13-15, 17 и 18.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Расчёты истца в ходе рассмотрения настоящего дела в данной части носят противоречивый характер, отдельные расчёты составлены без учёта сведений первичных документов. Произвольное принятие исполнения цессионарием противоречит законодательству.

Ответчик в своих расчётах указывает на исполнение им обязательств по оплате товара, поставленного по приложению N 15, путём зачёта уведомлениями от 19.12.2012 N 111 на сумму 25 684,43 руб., от 07.03.2017 на сумму 1 087,49 руб. В обоснование указывает, что зачёты проводились после отказа ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" от исковых требований в рамках рассмотрения дела N А13-11530/2012, поэтому должны проводиться по имеющимся на тот момент обязательствам, то есть по приложениям N 13-18, что, по мнению ответчика, подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 24.09.2018.

Суд первой инстанции на основании статей 410, 154, 156 ГК РФ, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" пришёл к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют названные уведомления о зачёте, ответчиком таких доказательств в суд не представлено. Материалы дела не позволяют установить то, какие именно обязательства прекращены этими зачётами, имеют ли они отношение к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 по делу N А13-14802/2012 прекращена процедура наблюдения в отношении ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов", оно признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, правомерность зачёта ответчиком не подтверждена.

На основании изложенного, нет оснований для признания судом исполненными спорных обязательств ответчика путём проведения названных выше зачётов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исполненными обязательства ответчика по оплате товара по приложениям N 13, 14, 16 полностью, по приложению N 15 долг составляет 8 108 руб., по приложению N 17 - 4 140 руб., по приложению N 18 - 11 741,92 руб.

Согласно уточнённому расчёту истца (ООО "Дигитал Миллениум") от 02.02.2020 он просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по приложению N 15 в размере 174 954,98 руб., начисленную на сумму задолженности в размере 106 420 руб. за период с 30.05.2014 по 29.05.2017 в количестве 1 096 дней по ставке 0,15 %; Пени по приложениям N 17 и 18 истцом не начислены, ко взысканию не предъявлены.

Установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по приложению N 15 в размере 8 108 руб. Соответственно, неустойка составляет 13 329,55 руб. 55 коп.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200, 201, 203 ГК РФ, пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришёл к верному выводу о перерыве течения срока исковой давности, в связи с подписанием ответчиком актов сверок расчётов по состоянию на 01.11.2014 (подписан 11.12.2014), и по состоянию на 01.11.2015 (подписан 03.02.2016), приложениями к которым являются детализации дебиторской задолженности. Возражения ответчика о подписании этих актов сверок с его стороны неуполномоченными лицами и об отсутствии подписи должника в детализациях дебиторской задолженности являются необоснованными. Данные акты сверки составлены ОАО "Славянский хлеб", о чём свидетельствуют его исходящие реквизиты общества. Они подписаны с его стороны управляющим директором Широпаевой И.А. и главным бухгалтером Сергеевой В.Н., заверены его печатью. О фальсификации этих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом наличие задолженности по оплате товара в размере 8 871 130,06 руб. подтверждено ответчиком в названных выше актах сверки. Следовательно, своими действиями до истечения срока исковой давности в 2016 году ответчик признавал наличие долга перед первоначальным кредитором в данной сумме, что в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Данный срок начал течь с 04.02.2016.

Согласно пунктам 21 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом начислена неустойка в пределах трёхлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска.

В требовании от 20.02.2017 N П-1/02-17 истец указал на наличие основного долга в размере 8 871 130,06 руб. с учётом проведенных зачётов и просил уплатить эту сумму основного долга, а также сумму неустойки в размере 2 448 431,90 руб. за период с 28.02.2014 по 28.08.2014. При этом в требовании указано, что в случае его неисполнения истец оставляет за собой право взыскания в судебном порядке основного долга и неустойки за просрочку оплаты за трёхлетний период.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Учитывая, что ответчику направлялась досудебная претензия в отношении основного требования и неустойки в сумме 2 448 431,99 руб. за период с 28.02.2014 по 28.08.2014, то соблюдение досудебного порядка в отношении требования о начислении неустойки за период с 29.08.2014 по 29.05.2017 не требуется.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований взыскания неустойки со ссылкой на соглашение от 02.10.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2013 по делу N А13-1653/2013, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО "Славянский хлеб" в пользу ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" взыскана неустойка в размере 2 771 121,26 руб., начисленная по состоянию на 07.05.2013 на задолженность, образовавшуюся по приложениям N 7-12.

В целях заключения в рамках указанного дела N А13-1653/2013 мирового соглашения на стадии исполнения названного решения суда, 02.10.2013 между ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым ответчик из 2 771 121,26 руб. обязался уплатить неустойку в размере 1 750 000 руб. не позднее 07.10.2013. При соблюдении данного условия ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" прощает долг ответчику в размере оставшейся суммы взысканной неустойки (1 021 121,26 руб.) и отказывается от дальнейшего взыскания неустойки.

Одновременно ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" и ответчиком подписано мировое соглашение по делу N А13-1653/2013, содержащее аналогичные условия.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 по делу N А13-1653/2013 в утверждении мирового соглашения отказано, пункты 5, 7, 8 соглашения судом признаны не соответствующими законодательству.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" указало, что названное соглашение от 02.10.2013 в нарушение статей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не согласовано с его арбитражным управляющим и не принималось к бухгалтерскому учёту.

Учитывая изложенное, ни мировое соглашение, ни соглашение от 02.10.2013 не имеют правовых последствий.

Суд первой инстанции согласно статье 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 8 000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения размера неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её изменения нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года по делу N А13-7231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигитал Миллениум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко