Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-1375/17

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А43-10686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыльниковой Любови Григорьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.03.2018 по делу N А43-10686/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Мыльниковой Любови Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5250043912, ОГРН 1085250002474) убытков, неустойки,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Мыльникова Любовь Григорьевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 736 560 руб. (разница между рыночной стоимостью квартиры на дату признания должника банкротом (3 600 000 руб.) и внесенной суммой (2 863 440 руб.) и неустойки в сумме 799 854 руб. 24 коп.. за период с 01.10.2015 по 22.11.2016 (штрафная санкция за нарушение сроков сдачи объекта участнику долевого строительства исходя из ставки рефинансирования на дату введения наблюдения 10% годовых) обеспеченные залогом имущества должника - земельным участком.

Определением от 22.03.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов должника требование Мыльниковой Л.Г. как требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (неустойка) в размере 100 000 руб., обеспеченных залогом. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 6, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводам о недоказанности факта причинения убытков и чрезмерности заявленной суммы неустойки, в связи с чем снизил ее размер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мыльникова Л.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Мыльникова Л.Г. полагает, что отчет об оценке N 02/30 необоснованно принят за основу стоимости имущества, поскольку она лишена была права с ним ознакомиться и представить свои возражения. Заявитель жалобы обращает внимание на неправильное установление очередности погашения ее требований и незаконное уменьшение суммы неустойки в 8 раз, поскольку в данном случае речь идет не о просрочке исполнения платежа, а о фактическом неисполнении обязательства по передаче жилья застройщиком. При этом не имеет правового значения тот факт, что должник признан несостоятельным (банкротом).

Подробно доводы Мыльниковой Л.Г. изложены в апелляционной жалобе и в уточнении к ней.

Мыльникова Л.Г. заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения на дату введения первой процедуры в целях определения убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, с просьбой поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Новсистем консалт" либо обществу с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг", с приложением писем от данных организаций.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. При применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее. Мыльникова Л.Г. обратилась в суд с заявлением 24.07.2017; заявление принято к производству определением от 31.07.2017 с назначением даты судебного заседания на 10.10.2017; обжалуемый судебный акт по данному заявлению принят 22.03.2018. Таким образом, учитывая, что рассмотрение спора в суде первой инстанции длилось более пяти месяцев и инициатором спора являлся именно заявитель жалобы, который должен был должным образом пользуясь своими процессуальными правами обосновать надлежащими доказательствами заявленную сумму убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен процессуального права заранее ознакомиться с представленным в материалы дела отчетом. В частности, Мыльникова Л.Г. имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства, подтверждающие ее доводы в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" Котков Евгений Владимирович в обоснование правовой позиции указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приложив в обоснование своих доводов отчет об оценке от 21.03.2018 N 02/03. Суд апелляционной инстанции расценил данные действия как заявление ходатайства о приобщении указанного отчета к материалам дела, рассмотрев которое пришел к выводу о необходимости его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнений по апелляционной жалобе, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции определением от 23.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Вектор" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Коткова Е.В.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по правилам параграфа 7 Главы 1Х Закона о банкротстве; утвердил конкурсным управляющим должника Коткова Е.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Вектор" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017.

Суд также установил, что Мыльникова Л.Г. и ООО "Вектор" заключили договор участия в долевом строительстве от 05.08.2014 N 41 (далее - договор).

Мыльникова Л.Г. является участником долевого строительства квартиры под номером 57 проектной площадью 69,84 кв.м на 11 этаже, расположенной в объекте - жилой дом N 1 (согласно генплана) по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово (между домом N 1 по ул. Кстовская и домом N 16 по ул. Зеленая).

В пункте 3.1.4 договора согласован срок завершения строительства - срок передачи квартиры в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2015.

Однако ООО "Вектор" свои обязательства по передаче квартиры Мыльниковой Л.Г. не исполнило.

Определением от 12.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" требование Мыльниковой Л.Г. о передаче жилых помещений - объекта долевого строительства - квартиры N 57 проектной площадью 69,84 кв.м на 11 этаже, расположенной в объекте - жилой дом N 1 (согласно генплана) по адресу: Нижегородская область, г. Кстово (между домом N 11 по ул. Кстовская и домом N 16 по ул. Зеленая) стоимостью 2 863 440 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в пункте 3.1.4 договора согласован срок завершения строительства - срок передачи квартиры в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2015, период нарушения срока передачи жилого помещения следует исчислять с 02.10.2015 и по 22.11.2016 период неисполнения обязательства составляет 418 дней.

Ставка рефинансирования на 22.11.2016 составляет 10% годовых.

Расчет неустойки следующий:

2 863 440 руб. х 1\300 х 2 х 10% х 418 = 797 945 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, исполнение обязательств ООО "Вектор" обеспечивается залогом право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:25:000 0000:69, общей площадью 26 099 кв.м, расположенного в г. Кстово Нижегородской обл.

Объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), площадь 10 298,2 кв.м, степень готовности 60% - поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:25:0000000:1610.

Таким образом, суд верно установил, что залогом должно обеспечиваться исполнение застройщиком обязательств по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

При рассмотрении вопроса о снижении размера заявленной неустойки, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, должник признан арбитражным судом неплатежеспособным, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства по правилам главы "Банкротство застройщика", период просрочки арбитражным суд не признал длительным, обязанность по выплате неустойки возникла исходя из договора участия в долевом строительстве жилья, а не уплаты денежных средств. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о завышенном размере неустойки и возможности снижения ее размера до 100 000 руб.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод о включении в реестр требований кредиторов убытков.

В соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства. Превышение суммы денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика.

Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке N 02\03 (дата оценки 23.11.2016) на дату введения первой процедуры, рыночная стоимость квартиры, участником долевого строительства которой является Мыльникова Л.Г., составляет 2 492 000 руб., то есть на дату введения первой процедуры рыночная стоимость квартиры не увеличилась, а наоборот уменьшилась на 371 440 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реального ущерба в том понимании, которое предусмотрено статьей 201.5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом.

При этом указанный отчет признан судом соответствующим требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России 20.05.2015 N 297-299, ФСО N 7, стандартам НП "СМАО" и изготовленным при соблюдении требований к независимости оценщика.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры на дату введения первой процедуры не заявлено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности факта причинения убытков в сумме 736 560 руб. и несоразмерности заявленной неустойки, обоснованно снизив размер последней до 100 000 руб.

При этом неверный расчет неустойки с учетом ее последующего снижения не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Рассмотрев доводы Мыльниковой Л.Г. о неверном установлении очередности удовлетворения ее требований, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального прав.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу N А43-10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльниковой Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис