Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-8419/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-5774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мото" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-5774/17 по исковому заявлению ООО "ТК "МастерСтрой" к ООО "Торговый дом "Мото" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Добренко М.Н. по доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый дом "Мото" о взыскании 522 000 руб. в возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков снегоболотохода STELS ATV8000GATV8Z, идентификационный номер ХЕХАЕМ8Я0А0001099, 2015 года выпуска, 2015 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.18, решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано..

ООО "Торговый дом "Мото" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ТК "МастерСтрой" судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 заявление ООО "Торговый дом "Мото" удовлетворено в части взыскания с ООО "ТК "МастерСтрой" судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Мото", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании с ООО "ТК "МастерСтрой" судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование своего заявления ООО "Торговый дом "Мото" сослался на следующие судебные расходы:

1) оплата услуг экспертов АНО "Центр независимой экспертизы" при проведении судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

2) оплата услуг представителя при рассмотрении дела N А41-57714/17 в Арбитражном суде Московской области в размере 80 000 руб., что подтверждается следующими документами: договор на оказание юридических услуг N АР-01/02/17 ТДМ+СЕВ от 01.02.2017; расписка в получении денежных средств по договору N АР-01/02/17 ТДМ+СЕВ от 01.02.2017; акт об оказании услуг от 30.06.2017 договору NАР-01/02/17 ТДМ+СЕВ; расписка в получении денежных средств от 30.06.2017 о договору N АР-01/02/17 ТДМ+СЕВ;

3) оплата услуг представителей при рассмотрении дела N А41-57714/17 в Десятом арбитражном апелляционном суде в размере 60 000 руб., что подтверждается следующими документами: договор на оказание юридических услуг N АР-20/07/17 ТДМ+СЕВ от 20.07.2017; договор на оказание юридических услуг N АР-20/07/17 ТДМ+ДМН от 20.07.2017; расписка в получении денежных средств от 20.07.2017 по договору N АР-20/07/17 ТДМ+СЕВ; расписка в получении денежных средств от 20.07.2017 по договору N АР-20/07/17 ТДМ+ДМН; акт об оказании услуг от 26.10.2017 к договору N АР-20/07/17 ТДМ+СЕВ; акт об оказании услуг от 26.10.2017 к договору N АР-20/07/17 ТДМ+ДМН.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области совершались следующие действия: ознакомление с делом; подготовка отзыва на исковое заявление; осуществлялся поиск экспертной организации, готовой провести судебную экспертизу и готовилось обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы; подготавливалось ходатайство о вызове эксперта в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.1. договора N АР-01/02/17 ТДМ+СЕВ на оказание юридических услуг от 01.02.2017 в стоимость услуг включено участие в качестве представителя заказчика в двух судебных процессах.

В силу пункта 4.2.2. договора N АР-01/02/17 ТДМ+СЕВ на оказание юридических услуг от 01.02.2017 стоимость каждого последующего участия в судебном процессе Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5774/2017 в качестве представителя заказчика составляет 10 000 руб.

Представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области, состоявшихся 28.02.2017; 27.03.2017; 02.05.2017; 29.05.2017; 20.06.2017.

При рассмотрении спора в Десятом арбитражном апелляционном суде представителями ответчика совершались следующие действия: составлялась апелляционная жалоба, изложенные доводы в которой способствовали правильному рассмотрению дела; готовилось и подавалось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для получения подробных ответов на поставленные вопросы; подавалось ходатайство и проводилось ознакомление с материалами дела.

Представители ответчика участвовали в двух судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 12.09.2017 и 24.10.2017.

Оплата услуг экспертов АНО "Центр независимой экспертизы" при проведении судебной экспертизы составляет 50 000 руб., расходы подтверждаются определением суда о назначении судебной экспертизы от 28.03.2017 и приобщением заключения эксперта к материалам дела. ООО "ТК Мастерской" в этой части не оспаривало требование заявления о взыскании судебных расходов.

Заявленные ООО "Торговый дом "Мото" расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и § 56 постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. принципу разумности.

При установлении обоснованности указанной суммы на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходили из следующего расчета: ознакомление с делом и подготовка отзыва на исковое заявление составляет 10 000 руб.; осуществление поиска экспертной организации, готовой провести судебную экспертизу и подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, что составляет 5 000 руб.; участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области, проведенных в следующие даты: 28.02.2017; 27.03.2017; 02.05.2017; 29.05.2017; 20.06.2017 всего 5 7 000 = 35 000 руб. с учетом рекомендаций адвокатского сообщества; составление апелляционной жалобы, изложенные доводы в которой способствовали тому, что заявитель выиграл спор, что оценивается судом в 10 000 руб.; участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде, проведенных 12.09.2017 и 24.10.2017, что составляет 14 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о необоснованности обжалуемого определения в части взыскания с ООО "ТК "МастерСтрой" судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. Определение суда в указанной части ответчиком фактически не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 года по делу N А41-5774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич