Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-5474/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А50-3392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Георгиевича (ОГРНИП 304590833000071, ИНН 590811822411) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2018 года

по делу N А50-3392/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Алексею Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - заявитель, ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Георгиевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Жуков А.Г.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018) требования удовлетворены; ИП Жуков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Жуков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) в пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ были внесены изменения. По мнению ИП Жукова А.Г., вывод суда о том, что розничная реализация этилового спирта возможна только через аптечную сеть лицами, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, не соответствует действующей норме, изложенной в ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ. Полагает, что ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми не доказан факт розничной продажи этилового спирта, материалами дела не подтвержден. Ссылается на то, что установленные протоколом обстоятельства следует расценивать как единичный факт продажи спиртосодержащей жидкости. Полагает, что деяние может быть квалифицировано по ст. 14.2 КоАП РФ, однако эти дела неподсудны арбитражному суду.

ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017 в квартире N 26, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 111 а, ИП Жуковым А.Г. осуществлена розничная продажа спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 75,0 %, в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л с содержимым 150 мл по цене 50 руб. гр. Волковой И.А., что является нарушением требований п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По данному факту был составлен рапорт от 23.06.2017 (л.д.10), взяты объяснения гр. Волковой И.А. (л.д.12) и вынесено определение от 26.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13).

Реализованная ИП Жуковым А.Г. спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л была изъята у покупателя Волковой И.А. в присутствии понятых на основании протокола изъятия от 23.06.2017 (л.д.11) и направлена в Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Пермскому краю для проведения химической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2614 от 19.09.2017 представленная на экспертизу жидкость содержит этиловый спирт в количестве 75,0 об. %. В представленной жидкости денатурирующих добавок (кротонового альдегида, бензина, керосина, битрекса), а также токсичных микропримесей, не характерных для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья в пределах чувствительности примененных методов, не обнаружено (л.д. 17-18).

По результатам административного расследования 19.10.2017 уполномоченным должностным лицом УУП ОП N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми составлен протокол N 59 04 068534, в котором совершенному деянию дана квалификация по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ответчика, о месте и времени его составления ИП Жуков А.Г. извещен надлежащим образом (л.д. 19-20).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Исходя из требований п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п.п. 1, 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в который входит спирт этиловый.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации ИП Жуковым А.Г. спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта 75,0 % подтверждается объяснением покупателя Волковой И.А. от 23.06.2017, протоколом изъятия от 23.06.2017, заключением эксперта от 19.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. Соответствующие доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

Следовательно, в действиях ИП Жукова А.Г. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта осуществлена реализация этилового спирта.

Форму вины апелляционный суд усматривает в неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, правонарушение совершено обществом виновно. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях ИП Жукова А.Г. доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; размер штрафа определен по минимальному пределу санкции в соответствии с ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что совершенное деяние следовало квалифицировать по ст. 14.2 КоАП РФ КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку часть 1 ст.14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст.14.2 КоАП РФ, следовательно, за розничную продажу этилового спирта подлежит ответственность, предусмотренная ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на правовую квалификацию не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2018 года по делу N А50-3392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. О. Гладких