Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-4617/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А81-2973/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4617/2018) индивидуального предпринимателя Саверченко Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2018 по делу N А81-2973/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к индивидуальному предпринимателю Саверченко Владиславу Сергеевичу (ИНН 890510168881, ОГРНИП 316890100063757) о взыскании 370 569 руб. 73 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Микульской Елены Владимировны,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 26.04.2018 по делу N А81-2973/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А81-2973/2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Саверченко Владислава Сергеевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 01.06.2018 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Микульской Елене Владимировне.

Заказное письмо N 644121 24 27382 2, направленное индивидуальному предпринимателю Саверченко Владиславу Сергеевичу по адресу: 629810, Россия, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Изыскателей, д.32 А кв.18, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". При этом на почтовом конверте имеется отметка почты о двух попытках вручения корреспонденции (03.05 и 07.05).

Указанный адрес является местом регистрации индивидуального предпринимателя, в соответствии выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 150). Этот же адрес указан самим подателем жалобы на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд. В самой апелляционной жалобе её податель адрес не указал.

Определение 26.04.2018 по делу N А81-2973/2017 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" в установленном порядке. Следовательно, заявитель жалобы имел возможность получить информацию о движении дела с использованием интернет ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.04.2018 направлено по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 150). Этот же адрес указан подателем жалобы на конверте, в котором жалоба поступила в суд. Заказное письмо возвращено в суд без вручения.

Почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу от индивидуального предпринимателя Саверченко Владислава Сергеевича не поступало.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом апелляционный суд также учитывает тот факт, что индивидуальный предприниматель Саверченко Владислав Сергеевич является ответчиком по делу и подателем жалобы, то есть сам инициировал судебный процесс в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Такая информация в материалах дела N А81-2973/2017 имеется.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саверченко Владислава Сергеевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах, конверт.

Судья

Н.В. Тетерина