Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-2325/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-23230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Земля": Скляра Р.В., представителя по доверенности от 27.10.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский", крестьянского (фермерского) хозяйства "Земля";

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2018 года по делу N А33-23230/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Земля" (далее - истец) (ИНН 2415001710, ОГРН 1022400760360) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооператив "Иланский" (далее - ответчик) (ИНН 2415003161, ОГРН 1022400760040) о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Земля", предусмотренной пунктом 5.2 договора купли-продажи от 07.10.2014 г. N 1 неустойки за период с 28.08.2015 г. по 12.01.2018 г. в размере 1 174 112 рублей 33 копеек; взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора купли-продажи от 07.10.2014 г. N 1 неустойки, рассчитанной исходя из положений пунктов 3.1 и 5.2 договора купли-продажи от 07.10.2014 г. N 1, за период с 13.01.2018 г. по дату фактической передачи сельскохозяйственным производственным кооперативом "Иланский" крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Земля" в полном объеме имущества по договору купли-продажи N 1 от 07.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 иск удовлетворен частично в сумме 350 182 рублей 83 копеек неустойки, в принятом решение суд указал на взыскание неустойки с сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Земля" с 15 марта 2018 года на сумму 350 182 рублей 83 копеек в размере 0,03 процента за каждый день просрочки до исполнения обязательств по договору купли-продажи N 1 от 07 октября 2014 года, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.06.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Истец в свой жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование заявленных доводов, ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что из заявленного истцом периода взыскания договорной неустойки (с 28 августа 2015 года по 12 января 2018 года) необходимо исключить период с 31 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года, когда ответчик объективно не мог передать имущество, поскольку глава КФХ "Земля" - Камоцкий Александр Иванович - умер 31.12.2015 г., а наследник главы - Камоцкий Василий Александрович - вступил в наследство 17.08.2016 года; поскольку часть имущества, указанного в спорном договоре, актом от 14.08.2012 г. списана с основных средств для сдачи в металлолом, ответчик физически не может передать истцу имущество, которого нет и не было; на сегодняшний день истцу возвращены денежные средства в сумме 350182 рублей 83 копеек в счет утраченного имущества; о виновности истца в затягивании процесса передачи спорного имущества; спорное имущество еще в 2015 году было передано истцу в порядке судебного секвестра на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 г. по делу N АЗЗ-21259/2011; сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и приведет к необоснованному обогащению КФХ "Земля".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с жалобой истца, поскольку ответчик ее не получал.

Заявленное ходатайство об отложении отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно представленной истцом квитанции (приобщена к материалам дела) апелляционная жалоба была направлена в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеназванного, приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность для ознакомления с жалобой истца до судебного разбирательства. В этой связи ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, своей апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждаются и установлены выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N АЗЗ-20380/2015, которым удовлетворены исковые требования КФХ "Земля" об обязании СХПК "Иланский" передать истцу имущество по договору купли-продажи от 07.10.2014 N 1, следующие обстоятельства.

Между СХПК "Иланский" (поклажедатель) и КФХ "Земля" (хранитель) были заключены договоры хранения от 10.09.2012 N 1, от 12.09.2012 N 2, согласно которым хранитель обязуется хранить принадлежащее поклажедателю имущество (сельскохозяйственную технику). В соответствии с пунктами 1.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2013 N 1, от 25.04.2013 N 2) обязательства хранителя по возврату поклажедателю хранимого имущества обеспечиваются особым способом обеспечения исполнения обязательств - обеспечивающим платежом, который осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя. Пунктом 1.4 договора от 10.09.2012 N 1 платеж установлен в размере 800 000 рублей, пунктом 1.4 договора от 12.09.2012 N 2 платеж установлен в размере 640 000 рублей. В случае возврата хранителем хранимого по договорам имущества поклажедателю последний обязан незамедлительно возвратить обеспечивающий платеж хранителю (пункт 1.4 договоров в редакции дополнительных соглашений).

Обеспечивающий платеж перечислен КФХ "Земля" на счет СХПК "Иланский" платежными поручениями от 10.09.2012 N 5 на сумму 800 000 рублей, от 11.09.2012 N 5 на сумму 200 000 рублей, от 04.04.2013 N 16 на сумму 300 000 рублей, от 16.04.2013 N 17 на сумму 140 000 рублей Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 по делу N АЗЗ-17038/2013 суд обязал крестьянское фермерское хозяйство "Земля" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту сельскохозяйственному производственному кооперативу "Иланский" принятое на хранение имущество по договорам хранения от 10.09.2012 N 1, от 12.09.2012 N 2.

27.01.2015 указанное имущество возвращено поклажедателю - СХПК "Иланский", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.01.2015.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Земля" (далее - КФХ "Земля", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к конкурсному управляющему сельскохозяйственным производственным кооперативом "Иланский" Зятькову Александру Алексеевичу (далее - конкурсный управляющий СХПК "Иланский", ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи имущественного комплекса СХПК "Иланский" по результатам открытых торгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 по делу N АЗЗ-14998/2013 исковые требования КФХ "Земля" удовлетворены в полном объеме. Суд понудил СХПК "Иланский" заключить с КФХ "Земля" на основании протокола N 1120-ОАОФ/2 "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника" от 05.08.2013 договор купли-продажи имущественного комплекса сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" в составе, указанном в данном решении.

Во исполнение указанного решения суда конкурсный управляющий СХПК "Иланский" 09.10.2014 направил в адрес КФХ "Земля" ценным письмом с уведомлением оферту - проект договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1 имущественного комплекса СХПК "Иланский".

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1 продавец - СХПК "Иланский" - обязуется передать имущество и имеющуюся документацию на имущество в месте его нахождения Покупателю по Акту приема-передачи в течение трех дней после его полной оплаты.

Согласно пункту 3.1. указанного договора цена имущества, установленная сторонами на основании Протокола N 1120-ОАОФ/2 о результатах проведения торгов по продаже имущества СХПК "Иланский" от 05.08.2013, составляет 4 503 691 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС -18%.

Сумма 430 000 рублей, ранее перечисленная Покупателем Продавцу в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества СХПК "Иланский", засчитывается в счет оплаты Покупателем имущества (пункт 3.2 указанного договора).

С учетом указанной суммы Покупатель обязан оплатить Продавцу 4 073 691 рублей 35 копеек (пункт 3.3 указанного договора).

В силу п. 5.2 договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1 за просрочку передачи имущества Покупателю Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 указанного договора сумма договора определена сторонами в размере 4 503 691 рубль 35 копеек.

11.08.2015 КФХ "Земля" возвратило в адрес конкурсного управляющего СХПК "Иланский" ценным письмом с уведомлением подписанный экземпляр договора от 07.10.2014 N 1 купли-продажи имущественного комплекса СХПК "Иланский", а также направило платежное поручение от 10.08.2015 N 1 на сумму 2 633 691 рублей 35 копеек, подтверждающее оплату истцом выкупаемого у ответчика по указанному договору имущества, и уведомление от 10.08.2015 о зачете суммы 1 440 000 рублей в счет оплаты по договору от 07.10.2014 N 1 купли-продажи имущественного комплекса СХПК "Иланский".

Письмо КФХ "Земля" от 11.08.2015 (почтовый идентификатор 66360091003684), содержащее подписанный экземпляр договора от 07.10.2014 N 1 купли-продажи имущественного комплекса СХПК "Иланский", платежное поручение от 10.08.2015 N 1 на сумму 2 633 691 рублей 35 копеек, подтверждающее оплату истцом выкупаемого у ответчика по указанному договору имущества, и уведомление от 10.08.2015 о зачете суммы 1 440 000 рублей в счет оплаты по договору от 07.10.2014 N 1 купли-продажи имущественного комплекса СХПК "Иланский", согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, получено конкурсным управляющим СХПК "Иланский" Зятьковым А.А. 24.08.2015.

Указанный зачет осуществлен истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с возникновением у истца в силу части 2 статьи 352 ГК РФ и пункта 1.4 договоров хранения от 10.09.2012 N 1, от 12.09.2012 N 2 (в редакции дополнительных соглашений) права требования возврата ответчиком суммы обеспечивающего платежа - денежных средств в размере 1 440 000 рублей, уплаченных КФХ "Земля" на расчетный счет СХПК "Иланский" следующими платежными поручениями: от 10.09.2012 N 5 на сумму 800 000 рублей, от 11.09.2012 N 5 на сумму 200 000 рублей, от 04.04.2013 N 16 на сумму 300 000 рублей, от 16.04.2013 N 17 на сумму 140 000 рублей, по договорам хранения от 10.09.2012 N 1 и от 12.09.2012 N 2, поскольку истцом (Хранителем) возвращено ответчику (Поклажедателю) имущество последнего, хранимое КФХ "Земля" по указанным договорам, и, соответственно, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось обязательство КФХ "Земля" по возврату хранимого имущества, которое обеспечивалось вышеназванным обеспечивающим платежом.

В письме от 08.09.2015 конкурсный управляющий СХПК "Иланский" указал, что оставил без рассмотрения и удовлетворения заявление КФХ "Земля" о зачете от 10.08.2015, в связи с чем, КФХ "Земля" в срок до 12.09.2015 необходимо доплатить 1 440 000 рублей по договору купли-продажи от 07.10.2014 N 1.

Впоследствии конкурсный управляющий СХПК "Иланский" обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного зачета от 10.08.2015 встречного однородного требования между СХПК "Иланский" и КФХ "Земля" на сумму 1 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу N АЗЗ-21259-11/2011 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего СХПК "Иланский" отказано.

По акту приема-передачи от 27.04.2017 ответчик передал истцу часть недвижимого и движимого имущества по договору купли-продажи от 07.10.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N АЗЗ-20380/2015 суд обязал СХПК "Иланский" передать крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Земля" приобретенное по договору купли-продажи 07.10.2014 N 1 имущество в составе, согласно перечню, указанному в решении, общей стоимостью 384 382 рублей 83 копеек.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N АЗЗ-20380/2015, вступило в законную силу, однако ответчиком предусмотренная договором купли-продажи от 07.10.2014 N 1 обязанность по передаче истцу остальной - не переданной по акту приема-передачи от 27.04.2017 - части имущества, до настоящего времени не исполнена, истец в соответствии с пунктами 3.1., 5.2. договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1 начислил неустойку за период с 28.08.2015 по 12.01.2018 в размере 1 174 112 рублей 33 копеек.

26.06.2017 КФХ "Земля" в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило конкурсному управляющему СХПК "Иланский" ценным письмом претензию от 23.06.2017 с требованием об оплате штрафа, предусмотренного п. 5.2 вышеуказанного договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1.

Согласно отчету официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет указанное ценное письмо КФХ "Земля" от 26.06.2017 (почтовый идентификатор 66010011376175) получено конкурсным управляющим СХПК "Иланский" Зятьковым А.А. 30.06.2017, оставлено без ответа.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.09.2017 N 22, согласно которому продавец обязуется продать имущество, указанное в пункте 1.2.договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить продавцу обусловленную договором цену. Стоимость имущества составляет 34 200 рублей (пункты 1.1.,1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 14.09.2017 ответчик передал истцу обусловленное договором имущество стоимостью 34 200 рублей. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что расчет за продаваемое имущество с продавцом произведен полностью путем зачёта встречных однородных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 по делу N АЗЗ-14998/2013, продавец - СХПК "Иланский" - обязуется передать имущество и имеющуюся документацию на имущество в месте его нахождения Покупателю по Акту приема-передачи в течение трех дней после его полной оплаты.

Согласно пункту 3.1. указанного договора цена имущества, установленная сторонами на основании Протокола N 1120-ОАОФ/2 о результатах проведения торгов по продаже имущества СХПК "Иланский" от 05.08.2013, составляет 4 503 691 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС -18%.

Пунктом 3.1 указанного договора сумма договора определена сторонами в размере 4503691 рубль 35 копеек.

Сумма 430 000 рублей, ранее перечисленная Покупателем Продавцу в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества СХПК "Иланский", засчитывается в счет оплаты Покупателем имущества (пункт 3.2 указанного договора).

С учетом указанной суммы Покупатель обязан оплатить Продавцу 4 073 691 рублей 35 копеек (пункт 3.3 указанного договора).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1 продавец - СХПК "Иланский" - обязуется передать имущество и имеющуюся документацию на имущество в месте его нахождения Покупателю по Акту приема-передачи в течение трех дней после его полной оплаты. Факт оплаты истцом имущества по договору купли-продажи от 07.10.2014 N 1 подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N АЗЗ-20380/2015. В указанном деле в качестве истца и ответчика участвовали КФХ "Земля" и СХПК "Иланский", в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

По акту приема-передачи от 27.04.2017 ответчик передал истцу часть недвижимого и движимого имущества по договору купли-продажи от 07.10.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N АЗЗ-20380/2015 суд обязал СХПК "Иланский" передать КФХ "Земля" приобретенное по договору купли-продажи 07.10.2014 N 1 имущество в составе, согласно указанному в решении перечню. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи оплаченного истцом товара, согласно перечню, указанному в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N АЗЗ-20380/2015, в материалы дела не представил.

Обязанность по оплате товара полностью исполнена истцом 24.08.2015 - дата получения конкурсным управляющим СХПК "Иланский" Зятьковым А.А. письма КФХ "Земля" от 11.08.2015 (почтовый идентификатор 66360091003684), содержащее подписанный экземпляр договора от 07.10.2014 N 1 купли-продажи имущественного комплекса СХПК "Иланский", платежное поручение от 10.08.2015 N 1 на сумму 2 633 691 рубля 35 копеек, подтверждающее оплату истцом выкупаемого у ответчика по указанному договору имущества, и уведомление от 10.08.2015 о зачете суммы 1 440 000 рублей в счет оплаты по договору от 07.10.2014 N 1 купли-продажи имущественного комплекса СХПК "Иланский", согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Таким образом, у ответчика в силу положений пункта 2.1.1 договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1 срок исполнения обязанности по передаче товара истцу наступил 28.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1 за просрочку передачи имущества Покупателю Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчиком предусмотренная договором купли-продажи от 07.10.2014 N 1 обязанность по передаче истцу остальной - не переданной по акту приема-передачи от 27.04.2017 и указанной в Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N АЗЗ-20380/2015 - части имущества, до настоящего времени не исполнена, истец в соответствии с пунктами 3.1., 5.2. договору купли-продажи от 07.10.2014 N 1 начислил неустойку за период с 28.08.2015 по 12.01.2018 в размере 1 174 112 рублей 33 коп.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара в установленные договором купли-продажи от 07.10.2014 N 1 сроки.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что имущество по договору не передано на сумму 350 182 рублей 83 копеек согласно расчету: 384 382 рублей 83 копеек (стоимость имущества, подлежащая передаче истцу по договору купли-продажи согласно решению суда от 15.06.2017 по делу N АЗЗ-20380/2015) - 34 200 рублей (стоимость имущества, переданного истцу ответчиком по договору купли-продажи 14.09.2017 N 22, в отношении которого сторонами произведен зачет встречных однородных требований)

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что содержание договора купли-продажи от 14.09.2017 N 22 не позволяет усмотреть в нем наличие соглашения об отступном, предусматривающего передачу иного имущества взамен того, которое определено договором от 07.10.2014 N 1.

В обоснование указанного довода истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств существования между сторонами иных отношений, в рамках которых сторонами мог быть произведен зачет встречных однородных требований в соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи имущества от 14.09.2017, а также доказательства оплаты имущества в рамках договора купли-продажи от 14.09.2017 N 22.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара в установленные договором купли-продажи от 07.10.2014 N 1 сроки общей стоимостью 350182 рублей 83 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи товара, факт исполнения обязанности по передаче товара в отношении большей части имущества, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В данном случае удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной, соответствующей последствиями нарушения обязательств, принципу справедливости и не нарушать баланс сторон будет неустойка как соразмерная не возврату имущества в размере 350 182 рублей 83 копеек, составляющем стоимость не переданного ответчиком имущества.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере в размере 350 182 рублей 83 копеек за указанный истцом период взыскания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Земля") предусмотренной пунктом 5.2 договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1 неустойки, рассчитанной исходя из положений пунктов 3.1 и 5.2 договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1, за период с 15.03.2018 по дату фактической передачи сельскохозяйственным производственным кооперативом "Иланский" крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Земля" в полном объеме имущества по договору купли-продажи от 07.10.2014 N 1.

В соответствии пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом признана несоразмерной заявленная к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, принцип справедливости, разумности, а также исходя из того, что ответчиком в порядке исполнения договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1 обязательство не исполнено частично, не передан товар стоимостью 350 182 рублей 83 копеек, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки в размере 0,03 процента за каждый день просрочки до исполнения обязательств по договору купли-продажи N 1 от 07 октября 2014 года на сумму 4 503 691 рублей 35 копеек, составляющую общую стоимость договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1, не будет является несоразмерным нарушенному обязательству и нарушать баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательств по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части начисления неустойки на сумму 350 182 рублей 83 копеек, составляющую стоимость неисполненного ответчиком обязательства по договору от купли-продажи N 1 от 07 октября 2014 года. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что из заявленного истцом периода взыскания договорной неустойки (с 28 августа 2015 года по 12 января 2018 года) необходимо исключить период с 31 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года, когда ответчик объективно не мог передать имущество, поскольку глава КФХ "Земля" - Камоцкий Александр Иванович - умер 31.12.2015 г., а наследник главы - Камоцкий Василий Александрович - вступил в наследство 17.08.2016 года; поскольку часть имущества, указанного в спорном договоре, актом от 14.08.2012 г. списана с основных средств для сдачи в металлолом, ответчик физически не может передать истцу имущество, которого нет и не было; на сегодняшний день истцу возвращены денежные средства в сумме 350182 рублей 83 копеек в счет утраченного имущества; о виновности истца в затягивании процесса передачи спорного имущества; спорное имущество еще в 2015 году было передано истцу в порядке судебного секвестра на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 г. по делу N АЗЗ-21259/2011; сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и приведет к необоснованному обогащению КФХ "Земля".

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика о том, что из заявленного истцом периода взыскания договорной неустойки (с 28 августа 2015 года по 12 января 2018 года) необходимо исключить период с 31 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года, когда ответчик объективно не мог передать имущество, поскольку глава КФХ "Земля" - Камоцкий Александр Иванович - умер 31.12.2015 г., а наследник главы - Камоцкий Василий Александрович - вступил в наследство 17.08.2016 года, рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Земля" было создано и зарегистрировано как юридическое лицо 06.05.1992 г. в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Указанный закон утратил силу 17.06.2003 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

Таким образом, в указанный ответчиком период истец обладал статусом юридического лица.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Вместе с тем, гражданским законодательством не исключается возможность приобретения юридическим лицом гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей через своего представителя, соответствующие полномочия которого основаны на доверенности (глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 данной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу не несет за это ответственность при условии, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, после 27.08.2015 г. принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своей обязанности по передаче истцу приобретенного последним по договору N 1 от 07.10.2014 г. имущества, однако такая передача в силу независящих от истца обстоятельств оказалась невозможной, в том числе по причине отсутствия у истца доверенных лиц, уполномоченных на принятие указанного имущества.

В связи с этим довод ответчика об объективной невозможности передать истцу спорное имущество является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что поскольку часть имущества, указанного в спорном договоре, актом от 14.08.2012 г. списана с основных средств для сдачи в металлолом, ответчик физически не может передать истцу имущество, которого нет и не было.

Указанные доводы также рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-20385/2015, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец произвел полную оплату по договору купли-продажи 10.08.2015, следовательно, встречная обязанность ответчика по передаче имущества должна быть исполнена не позднее 13.08.2015.

По акту приема-передачи от 27.04.2017 ответчик передал истцу часть недвижимого и движимого имущества по договору купли-продажи N 1 от 07.10.2014.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи истцу остальной части имущества по договору купли-продажи N 1 от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N АЗЗ-20380/2015 суд обязал СХПК "Иланский" передать крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Земля" приобретенное по договору купли-продажи 07.10.2014 N 1 имущество в составе, согласно перечню, указанному в решении, общей стоимостью 384 382 рублей 83 копеек.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N АЗЗ-20380/2015, вступило в законную силу, однако ответчиком предусмотренная договором купли-продажи от 07.10.2014 N 1 обязанность по передаче истцу остальной - не переданной по акту приема-передачи от 27.04.2017 - части имущества, до настоящего времени не исполнена, истец в соответствии с пунктами 3.1., 5.2. договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1 в рамках настоящего дела истец начислил неустойку за период с 28.08.2015 по 12.01.2018 в размере 1 174 112 рублей 33 копеек.

Доводу ответчика о невозможности исполнения обязательства по передаче имущества была дана надлежащая оценка в рамках указанного дела.

Данный довод ответчика был обосновано отклонен судом со ссылкой на то, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан представить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в рамках дела АЗЗ-20380/2015 суды признали доказанным факт невыполнения СХПК "Иланский" возложенных на него обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках же настоящего дела, указанные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку указанные им причины не освобождают его от ответственности за несвоевременное исполнение возложенного на него обязательства.

Доводы ответчика о том, что на сегодняшний день истцу возвращены денежные средства в сумме 350182 рублей 83 копеек в счет утраченного имущества подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Кроме того, исходя из положений договора N 1 от 07.10.2014 г., возврат ответчиком истцу денежных средств за не переданное имущество - в отсутствие письменного соглашения об отступном - не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, установленных указанным договором, а потому в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием их прекращения.

Довод ответчика о том, что истец затягивал процесс передачи имущества путем применения условий договора купли-продажи в части уменьшения цены договора, не имеет правового значения, поскольку истцом начислена неустойка за период с 28.08.2015, период оспаривания условий договора истцом в период начисления неустойки не включен.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество еще в 2015 году было передано истцу в порядке судебного секвестра на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 г. по делу N АЗЗ-21259/2011 противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N АЗЗ-20380/2015.

Более того, как пояснил истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, спорное имущество было передано не в собственность истцу (как это предусмотрено пунктом 1.1 спорного договора), а на временное хранение в порядке судебного секвестра, и не истцу, а третьему лицу (хранителю), определенному судом.

Кроме того, частичное исполнение ответчиком определения суда о принятии обеспечительной меры в рамках судебного спора также не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, установленные спорным договором N 1 от 07.10.2014 г., а в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием их прекращения.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и приведет к необоснованному обогащению КФХ "Земля" также не могут быть признаны обоснованными.

При определении суммы неустойки подлежащей взысканию судом первой инстанции учтено, что ответчиком обязательство не исполнено и доказательств и обоснования препятствий для возврата имущества ответчик не представил в связи с чем, доводы ответчика об исключении части периода неустойки не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела, правоотношениям и обязательствам. Вместе с тем судом приняты доводы ответчика и все доказательства в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, действий сторон и суммы оставшегося не переданного имущества, в указанной части доводы и доказательства ответчика истцом не опровергнуты.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка 350 182 рублей 83 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее еще большего снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом как меры ответственности за нарушенные исполнением обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, поскольку, неустойка, помимо компенсационной функции, это еще и способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом обстоятельств дела, действий сторон, суммы оставшегося не переданного имущества, баланса интересов сторон, принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 350 182 рублей 83 копеек.

Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование заявленных доводов, ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Указанные доводы истца также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно

которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи товара, факт исполнения обязанности по передаче товара в отношении большей части имущества, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, заявленную истцом.

Как уже было отмечено выше, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтено, что ответчиком обязательство не исполнено и доказательств о препятствиях для возврата имущества ответчик не представил, в связи с чем, доводы ответчика об исключении части периода неустойки не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем судом приняты доводы ответчика и все доказательства в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, действий сторон и суммы оставшегося не переданного имущества, в указанной части доводы и доказательства ответчика истцом не опровергнуты.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу N А33-23230/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская