Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-9090/17

город Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А48-630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления по муниципальному имуществу г.Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Карбомед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Карбомед" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 по делу N А48-630/2017 (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу г.Мценска (ИНН 5703001776, ОГРН 1025700525290) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Карбомед" (ИНН 7716096426, ОГРН 1037739279247) о расторжении договора аренды земли от 23.09.2002 N592,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г.Мценска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Карбомед" (далее - ООО фирма "Карбомед", ответчик) о расторжении договора аренды земли от 23.09.2002 N 592 и передаче истцу по акту приема-передачи земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 по делу N А48-630/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 по делу N А48-630/2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

17.05.2018 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

25.05.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

17.05.2018 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Управление по муниципальному имуществу г.Мценска с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2018.

25.05.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от ответчика поступили возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым ООО фирма "Карбомед" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Карбомед" по результатам публичных торгов по лоту N 3 от 15.02.2002 приобрело объект недвижимости: модуль-реммастерскую, общей площадью 1 069,1 кв.м, расположенную по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул. Зарощенская, д.18.

16.08.2002 Регистрационным управлением Орловской области зарегистрировано право собственности общества на указанный объект недвижимости.

Между Администрацией г.Мценска (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 23.09.2002 N 592, по условиям которого ответчику в аренду на срок 11 месяцев (с 23.09.2002 по 23.08.2003) предоставлен земельный участок площадью 12 000 кв.м с площадью застройки 1 069 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания строения (модуль-мастерская площадью 1 069,1 кв.м).

В силу пункта 1.2 договора границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, адрес участка: г.Мценск, ул. Зарощенская, д.18.

При подписании договора годовая арендная плата установлена в размере 29 760 руб.

В силу пункта 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей. Перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем на основании постановления Администрации г.Мценска с учетом изменения базовых ставок арендной платы, коэффициента к базовой ставке по виду деятельности арендатора. Пересчитанная арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором. Указанное условие договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменения арендной платы в установленном договором порядке (пункт 2.7).

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 8.2 договор аренды земельного участка может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон, в том числе при предоставлении арендатору другого земельного участка; при ликвидации организации арендатора; в случаях, предусмотренных законодательством РФ; когда арендатор: использует земельный участок не по целевому назначению, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, использует земельный участок способами, приводящими к значительному ухудшению экологической обстановки и существенному снижению плодородия.

Ответчик продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора.

Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Согласно Положению об Управлении по муниципальному имуществу г.Мценска, утвержденному решением Мценского городского Совета народных депутатов от 23.08.2008 N 121-МПА, Управление по муниципальному имуществу г.Мценска исполняет функции арендодателя земельных участков на территории г.Мценска, а также по учету и контролю поступления арендной платы за землю.

Земельному участку, переданному в аренду ООО фирме "Карбомед", был присвоен кадастровый номер 57:27:0020207:309, постановка на кадастровый учет осуществлена 10.10.2011. При этом сведения о земельном участке в силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" носили временный характер.

09.11.2016 истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней уплатить задолженность по арендной плате в размере 1 248 498 руб. 48 коп. В случае неуплаты долга предложил расторгнуть договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-222027/2016 с ООО фирмы "Карбомед" в пользу Управления по муниципальному имуществу г.Мценска взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2010 года по июль 2016 года в размере 849 030 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда области, руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Так как ответчик продолжил пользоваться земельным участком после истечения договора аренды 23.08.2003, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Земельный участок площадью 12 000 кв.м с кадастровым номером 57:27:0020207:309, переданный ответчику в аренду, снят с государственного кадастрового учета, сведения о нем аннулированы 12.10.2016 и исключены из государственного кадастра недвижимости филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области, что подтверждается решением N 5700/16-10385 от 12.10.2016.

Таким образом, с указанной даты данный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 12.10.2016.

Однако указанное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения платы за пользование земельным участком в случае доказанности факта его использовании после прекращения договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 301-ЭС15-16488, определении Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 310-ЭС15-19213, определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС16-17092, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу N А08-2496/2016.

На основании вышеизложенного, требование истца о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, так как договор аренды на момент рассмотрения дела прекратил действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости.

При прекращении договора аренды земельного участка с арендатором- собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, такой собственник обязан возвратить участок арендодателю в порядке и на условиях, определенных с учетом требований гражданского законодательства о принудительном прекращении права собственности на имущество арендатора (подпункт 7 пункта 2 статьи 235, статья 272 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (пункт 2 статьи 272 ГК РФ).

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Управление по муниципальному имуществу г.Мценска не требует снести принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731, истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с действовавшей до 01.03.2015 статьей 36 ЗК РФ и действующей в настоящее время статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая, что избранный способ защиты- передача земельного участка по акту приема-передачи, занятого недвижимостью ответчика, без сноса недвижимости законом не предусмотрен и не приведет к восстановлению прав на земельный участок, в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Удовлетворение иска об освобождении земельного участка без прекращения права ответчика на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, приведет к принятию судебного акта, заведомо не подлежащего исполнению, что противоречит принципу исполнимости решения суда, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 272 ГК РФ, согласно которому правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, несостоятельна.

По мнению истца, неуплата ответчиком арендной платы является нарушением положений статьи 65 ЗК РФ, вследствие чего отсутствуют препятствия для удовлетворения иска об освобождении земельного участка.

Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании положений статьи 272 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как Управление по муниципальному имуществу г.Мценска освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, то за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина не подлежит взысканию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 по делу N А48-630/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Управления по муниципальному имуществу г.Мценска (ИНН 5703001776, ОГРН 1025700525290) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Карбомед" (ИНН 7716096426, ОГРН 1037739279247) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков