Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23174/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-218764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вито-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-218764/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр 120-1775)

по иску ООО "Вито-1"

к ГБОУ "Школа N 1021"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крысь Т.В. по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика: Давыдова П.А. по доверенности от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вито-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 1021" о взыскании долга в размере 1 404 443,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 221,79 руб.

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.12.2015 N 1021-1046 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в учреждении.

Истец утверждает, что услуги оказаны в полном объеме, все недостатки устранены, а акт подписан ответчиком на сумму в размере 2 050 092,98 руб.

При этом ответчиком при оплате услуг произведено удержание денежной суммы в размере 1 404 443,49 руб. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 221,79 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил оплату ненадлежащим образом оказанных услуг исполнителем путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму штрафных санкций, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, все обязательства ответчиком выполнены в срок, оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушений по контракту им не допущено, удержание ответчиком произведено неправомерно, отклоняются судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обозрев представленные в судебном заседании документы, суд приходит к следующим выводам.

Факт неисполнения истцом обязательств по контракту зафиксирован также в абонементной книжке (п.4.1 контракта) которая заполняется после каждого приема пищи.

В корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания представленных исполнителем, корешок остается у заказчика (ответчика), а талон - у исполнителя (истца) (п.4.2 контракта).

Согласно п. 2.5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, оплата по договору может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с п.5.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного ранения выявленных недостатков.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества при исполнении контракта истцом, вследствие чего ответчиком реализовано предусмотренное контрактом право на составление претензионных актов (п.п.4.11, 4.5 Технического задания контракта), направление претензионных актов в адрес исполнителя по электронной почте, вручение претензии исполнителю за выявленные нарушения.

Однако истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Ответчик, руководствуясь п.2.5.3 контракта, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату истцу по контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Стороны, в двухсторонней сделке, согласовали такой способ прекращения обязательства, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. истцу, при подписании контракта, было известно о наличии у ответчика данного права.

Данные положения контракта истцом не оспариваются. Претензия направлена истцу и им получена.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными.

Ответчик со ссылками на п.п.2.5.3 и 7.6 контракта уведомил истца о намерении произвести оплату за оказанные услуги за вычетом штрафа.

Таким образом, в соответствии с п.п.2.5.2, 2.5.3 контракта ответчик осуществил оплату ненадлежащим образом оказанных услуг путем выплаты исполнителю суммы оплаты по контракту, уменьшенной на сумму штрафных санкций.

Задолженности у ответчика перед истцом не имеется, все обязательства ответчиком выполнены в срок, оснований для начисления неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-218764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина