Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15455/18 по делу N А40-218764/2017

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-218764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Селихов Е.А. по доверенности от 24 сентября 2018 года,

Голубятников Е.А. по доверенности от 24 сентября 2018 года,

от ответчика: Давыдова П.А. по доверенности от 21 января 2018 года,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИТО-1" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-218764/2017 по иску ООО "ВИТО-1"

к ГБОУ "Школа N 1021"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" (далее - истец, ООО "ВИТО-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1021" (далее - ответчик, ГБОУ "Школа N 1021") о взыскании 1 404 443 рублей 49 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и 131 221 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "ВИТО-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ВИТО-1" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБОУ "Школа N 1021" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, основанием для обращения ООО "ВИТО-1" (исполнитель) в арбитражный суд с настоящим иском послужило неправомерное, по мнению заявителя, удержание ГБОУ "Школа N 1021" (заказчик) предусмотренного пунктом 7.6 договора от 16.12.2015 N 1021-1046 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в учреждении (далее - договор) штрафа в размере 1 404 443 рубля 49 копеек за ненадлежащее исполнение ООО "ВИТО-1" обязательств по договору в ноябре 2016 года, выраженное в выявлении заказчиком нарушения норм хранения продуктов и температурного режима, норм ведения бракеражного журнала, выявлении истечения срока хранения продуктов, недостачи блюд, нарушения рецептуры, норм хранения ингредиентов, приготовления продуктов и блюд, отсутствующих в меню.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска и обоснованности применения к ответчику мер ответственности в виде начисления штрафа и его удержания из подлежащей оплате ежемесячной суммы по договору.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Кодекса условия договора и Технического задания, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, претензионные акты заказчика и акт государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 08.11.2016, установив факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, вследствие чего ответчиком в соответствии с условиями договора реализовано право на осуществление оплаты исполнителю путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), не установив оснований для снижения удержанного штрафа, пришли к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о несоразмерности суммы удержанного штрафа последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-218764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИТО-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова