Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5053/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А57-21673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 08.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-21673/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Деянковой Олеси Андреевны (ОГРНИП 308643919300049, ИНН 643902417270, Саратовская область, г. Балаково)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (ОГРН 1026401400794, ИНН 649037907, Саратовская область, г. Балаково)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Саратов), Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов),

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) - Фошина Е.А., доверенность N 09-7099 от 11.04.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);

от ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области - Барсуков И.С., доверенность N 09-159 от 13.01.2017 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Турсунова О.В., доверенность N 02-12/0033 от 28.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Деянковой Олеси Андреевны - не явилась, извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деянкова Олеся Андреевна (далее - ИП Деянкова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФР в Балаковском районе Саратовской области, Управление) о признании незаконным сообщения, содержащего отказ в возмещении ИП Деянковой О.А. излишне уплаченных страховых взносов исх. N 10-02-11-85987 от 11.07.2017; уведомления о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств исх. N 10-02-03-126 от 09.01.2018 и об обязании УПФР в Балаковском районе Саратовской области устранить нарушение прав и законных интересов ИП Деянковой О.А. путем возврата ИП Деянковой О.А. суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г. в размере 196 964 рубля 19 копеек, суммы излишне взысканных пени за 2014 год в размере 2790 рублей 25 копеек, а также о взыскании денежные средств на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины.

Решением от 14 марта 2018 года Арбитражный суд Саратовской области признал незаконным сообщение УПФР в Балаковском районе Саратовской области содержащее отказ в возмещении ИП Деянковой О.А. излишне уплаченных страховых взносов исх. N 10-02-11-85987 от 11.07.2017.

Также суд признал незаконным уведомление УПФР в Балаковском районе Саратовской области о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств исх. N 10-02-03-126 от 09.01.2018.

Суд обязал УПФР в Балаковском районе Саратовской области устранить нарушение прав и законных интересов ИП Деянковой О.А. путем возврата ИП Деянковой О.А. суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г. в размере 196 964 рубля 19 копеек, суммы излишне взысканных пени за 2014 год в размере 2790 рублей 25 копеек.

Суд возвратил ИП Деянковой О.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4720 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2017.

Также суд взыскал с УПФР в Балаковском районе Саратовской области в пользу ИП Деянковой О.А. расходы на представителя размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Кроме того суд принял отказ ИП Деянковой О.А. от требований в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Производство по делу в данной части прекратил.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым: отказать в удовлетворении требований ИП Деянковой О.А. о признании незаконными сообщения, содержащее отказ в возмещении ИП Деянковой О.А. излишне уплаченных страховых взносов исх. N 10-02-11-85987 от 11.07.2017; уведомления о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств исх. N 10-02-03-126 от 09.01.2018; взыскание расходов на услуги представителя уменьшить до 20 000 рублей.

ИП Деянкова О.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе ИП Деянковой О.А. в удовлетворении заявленных требований.

ИП Деянкова О.А., в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц участник процесса - Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 10.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное).

При указанных обстоятельствах, произвести замену Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное).

Как следует из материалов дела, ИП Деянкова О.А. является индивидуальным предпринимателем, использующим общую систему налогообложения.

Согласно налоговой декларации за 2014 год сумма доходов ИП Деянковой О.А. составила 12 328 878 руб., за 2015 год - 10 543 837,23 руб.

УПФР в Балаковском районе Саратовской области, на основании данных, представленных Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, были сформированы обязательства по страховым взносам за 2014 год в сумме 120 288,78 руб., за 2015 год в сумме 102 438,37 руб.

Страховые взносы за 2014 год уплачены в добровольном порядке платежными поручениями от 27.04.2015 N 113 на сумму 17 960 руб. и от 10.07.2015 N 176 на сумму 102 329 руб.

Страховые взносы за 2015 год также были уплачены в добровольном порядке платежными поручениями N 341 от 28.12.2015 на сумму 10 000 рублей, N 37 от 24.02.2016 на сумму 30 000 рублей, N 50 от 14.03.2016 на сумму 62 438,40 руб.

05.07.2017 ИП Деянкова О.А. обратилась в УПФР в Балаковском районе города Саратова с претензией о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г., в размере 198 673,40 руб. и пени в сумме 2942,45 руб.

11.07.2017 УПФР в Балаковском районе Саратовской области сообщением N 10-02-11-15987 отказало в перерасчете сумм страховых взносов.

19.12.2017 ИП Деянкова О.А. повторно обратилась с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.

09.01.2018 Управление решением N 112 в форме уведомления отказало в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.

Не согласившись с отказами в возврате излишне уплаченных страховых взносов, ИП Деянкова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, а также об обязании возвратить излишне оплаченные суммы страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период (далее - Закон N 212-ФЗ), плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 29 указанного Закона органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов изложен в статье 27 Закона N 212-ФЗ.

Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 3 статьи 27 Закона N 212-ФЗ).

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (часть 5 статьи 27 Закона). Орган контроля за уплатой страховых взносов, установив факт излишнего взыскания страховых взносов, обязан сообщить об этом плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня установления этого факта (часть 8 статьи 27 Закона N 212-ФЗ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 27 Закона N 212-ФЗ).

Предприниматель впервые обратилась в УПФР в Балаковском районе Саратовской области с претензией о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 гг. - 05.07.2017.

Впоследствии, 19.12.2017 ИП Деянкова О.А. повторно обратилась с заявлением в установленной форме о возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод Управления о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка и установленной законом формы подачи заявления о возврате соответствующих сумм.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между территориальными органами ПФ и налоговыми органами произведено по - 01.01.2017, в законе не предусмотрена возможность споров между ПФ и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Таким образом, поскольку спорные страховые взносы уплачены за 2014-2015 г.г., то Государственное учреждение - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области обязано принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой являются плательщиками страховых взносов (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Часть 1.1 указанной статьи устанавливает, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда,

установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч. 1.2 ст. 14 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 составлял 5 554 руб.

В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 настоящей части.

Из изложенного следует, что размер подлежащих уплате страховых взносов зависит от размера дохода плательщика страховых взносов, полученного в отчетном периоде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ).

Часть 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ устанавливает обязанность налоговых органов направлять в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) и действует непосредственно.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно налоговой декларации за 2014 год, общая сумма дохода индивидуального предпринимателя составила 12 328 876,16 руб., сумма произведенных расходов - 10 140 656,53 руб.

Согласно налоговой декларации за 2015 год, общая сумма дохода индивидуального предпринимателя составила 10 543 837,23 руб., сумма произведенных расходов - 9 555 738,70 руб.

За 2014, 2015 г.г. ИП Деянковой О.А. фактически были уплачены страховые взносы в размере 1 % от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Сумма страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 рублей за расчетный период, исчислена Управлением без учета произведенных заявителем расходов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 30.11.2016 N 27-П.

Определение подлежащей уплате суммы страховых взносов без уменьшения величины доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, привело к исчислению страховых взносов за 2014, 2015 годы в завышенном размере и излишнему их взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не имеет законного обоснования и нарушает права Предпринимателя, что является основанием для признания указанных сообщения и уведомления Управления незаконными.

Управление указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П действует с даты опубликования и распространяется на правоотношения возникшие после 02.12.2016.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П вступило в силу 02.12.2016.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, являются обязательными и подлежат учету арбитражным судом.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение правомерности принятого решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на положения пункта 6.1 статьи 78 НК РФ также не может быть принята.

В силу пункта 6.1 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, исходя из положений пункта 6.1 статьи 78 НК РФ, а также приведенных положений Закона N 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными сообщение, содержащее отказ в возмещении ИП Деянковой О.А. излишне уплаченных страховых взносов исх. N 10-02-11-85987 от 11.07.2017, и уведомление о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств исх. N 10-02-03-126 от 09.01.2018 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Довод Управления о необоснованном признании незаконным судом первой инстанции уведомления о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств исх. N 10-02-03-126 от 09.01.2018, поскольку предпринимателем не оспорено решение пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оспариваемое уведомление основано на незаконном отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Кроме того, в пункте 65 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 333/13 от 28 мая 2013 года, именно Фонд при рассмотрении заявления о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов обязан проверить законность и обоснованность начисления и взыскания этих сумм независимо от того, оспаривалось ли заявителем соответствующее решение фонда.

С учетом изложенного, требования предпринимателя в данном споре подлежат рассмотрению по существу независимо от факта оспаривания решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того, ИП Деянковой О.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017, заключенный между Мещеряковой Н.С. ("Адвокат"), и ИП Деянковой О.А. ("Доверитель"), для оказания юридической помощи ИП Деянковой О.А. на представление интересов по арбитражному делу об излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 20 000 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ представлен акт приема передача от 07.09.2017.

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 14.08.2017 подтверждается платежным поручением N 221 от 16.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, ИП Деянковой О.А. представлено дополнительное соглашение от 26.02.2018, в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Для подтверждения исполнения указанного соглашения предпринимателем представлена квитанция от 26.02.2018 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Управление, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 35 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, УПФР в Балаковском районе Саратовской области не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Ссылка Управления на прайс-листы адвокатских агентств Саратовской области судебной коллегией не принимается, поскольку названные прайс-листы представлены в материалы дела в копиях, не заверенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о стоимости юридических услуг указанные в апелляционной жалобе не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку они содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы УПФР в Балаковском районе Саратовской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-21673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев